Re: [devel] Про статус grenka@ в команде

[Aleksandr Shamaraev <shad@altlinux.org>]

31.03.2026 20:25, Ilya Sorochan пишет:
> On Tue Mar 31, 2026 at 11:29 AM MSK, Vitaly Lipatov wrote:
>> Это же всё из лучших побуждений, как когда опека детей забирает, 
>> потому
>> что в детдоме  им будет лучше.
> Понятно что из лучших побуждений, но насколько мне известно официально 
> таких
> полномочий как у опеки ни за вами, ни за grenka@ не закреплены - и это, 
> по сути,
> главная причина разногласий. Хорошо было бы это как-то цивильно решить.
> _______________________________________________

Доброго дня.

Лично по мне, оптимальное решение проблемы, как уже озвучивалось, было 
бы написание полиси по сборке Python3 пакетов.

Однако, в данном полиси должно быть отражено два метода сборки пакетов, 
так как фактически, оба метода рабочие и обоими методами пользуются, а 
вот выбор уже за участником, кому что ближе, тем самым спор как собирать 
умрет сам собой, ну это имхо. Это также справедливо к тому, что кто-то 
собирает с тестами, кто-то без тестов, хотя мне лично кажется обязывать 
собирать с тестами тоже не совсем правильно.

Касательно "перехвата живых пакетов" есть действующее полиси NMU

https://www.altlinux.org/NMU

Касательно смены мантейнера также есть черновик полиси

https://www.altlinux.org/Maintainer_Change_Policy

Хотя было бы интересно, если бы этот черновик полиси немного бы 
дополнили и возможно утвердили.

Касательно самой ситуации, я человек новый и стараюсь не лезть во 
внутренние проблемы взаимоотношений между людьми, однако, со своей 
стороны я уважительно отношусь к grenka@, который мне помогал в процессе 
прохождения джоин, как и к других коллегам, но мне кажется в данной 
ситуации возможно стоит "понять и простить", а во избежание подобных 
эксцессов, как уже выше написал издать полиси.

Ну и если все три полиси (два действующих и один черновик: NMU; Python3; 
MChP) будут соблюдаться, то тогда смысла в запрете, к примеру, на 
удаление одним мантейнером пакета другого мантейнера не будет, так как 
по логике он должен запросить удаление/апрув, с описанием причин, через 
туже багзилу.

А вот если все это будет нарушено, тогда уже "карать по всей строгости 
закона", но при этом человек все ж должен иметь право оправдаться, либо 
изложить/мотивировать свою позицию.

P.S.> возможно я смотрю на мир в розовых очках :) но я считаю, что не 
ошибается тот, кто не работает, а ошибки не всегда имеют злостный умысел

С уважением, Александр