Re: [devel] [#317085] TESTED sisyphus_check.git=0.8.67-alt1

[Anton Farygin <rider@basealt.ru>]

On 27.04.2023 13:17, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Apr 27, 2023 at 01:12:03PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> On 27.04.2023 12:43, Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Thu, Apr 27, 2023 at 12:31:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> On 27.04.2023 12:14, Sergey Afonin wrote:
>>>>> On Thursday 27 April 2023, Sergey Afonin wrote:
>>>>>
>>>>>>>>     Sat Mar 18 2023 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> 0.8.67-alt1
>>>>>>>>     - 185-check-udev: new check, disallows packages containing
>>>>>>>>       system udev rules files outside /lib/udev/rules.d/.
>>>>>>     
>>>>>> И теперь надо руками лазить в /lib/udev/rules.d/ вместо /etc ?
>>>>>> Это хорошо, если правило предполагается неисправляемым, а если нет?
>>>>>     
>>>>> Или это в спеке отключается?
>>>>>
>>>> кстати, хороший вопрос.
>>>>
>>>> почему нельзя упаковать конфиги ?
>>> На мой взгляд, man udev, в разделе "RULES FILES", есть ответы на все эти вопросы.
>>>
>> Там нет ответа на вопрос "почему нельзя запаковать конфигурационный файл
>> для дальнейшего редактирования"
> Потому что упаковывать полагается в /lib/udev/rules.d/, а редактировать -
> уже в /etc/rules.d/, такая там концепция.

да, это похоже на systemd, но в том случае есть отличная команда 
systemctl edit <имя сервиса>, которая сильно облегчает поиск и 
редактирование.

В данном случае, если я уверен что хочу предоставить пользователю право 
редактирования конфигурационного файла, то его проще положить сразу в 
/etc, а не выкладывать в /lib


Кстати, конфиги в /lib это же тоже ошибка ?

или тоже концепция ?


>
>> Я понимаю что можно скопировать из /lib/udev/rules.d файл в /etc, но это
>> будет неравнозначно редактированию упакеченного файла, т.к. %config в
>> rpm всё-таки добавляет дополнительные возможности по обработке изменений
>> в файлах.
> Во время обновления пакета сохранить предыдущую или последующую редакцию
> файла под другим именем?  Это помогает в случае с udev rules?
>
>
Да, мне это помогало.