From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: devel@lists.altlinux.org References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <630ef0a6-8ce6-5d88-f7d4-f70c841239ca@gmail.com> <20200318005050.3a5e4e8d34576f665cc49644@altlinux.org> <20200318122351.iicba264mq5cxifc@comp-core-i7-2640m-0182e6> From: Anton Farygin X-Opacus-Archived: none Organization: BaseALT Message-ID: Date: Wed, 18 Mar 2020 19:21:00 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:68.0) Gecko/20100101 Thunderbird/68.6.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20200318122351.iicba264mq5cxifc@comp-core-i7-2640m-0182e6> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: ru Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 18 Mar 2020 16:21:01 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On 18.03.2020 15:23, Alexey Gladkov wrote: > On Wed, Mar 18, 2020 at 12:50:50AM +0300, Andrey Savchenko wrote: >> On Wed, 18 Mar 2020 00:07:58 +0300 Leonid Krivoshein wrote: >>> 17.03.2020 19:40, Dmitry V. Levin пишет: >>>> On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote: >>>>> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: >>>>> >>>>>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл, >>>>>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры >>>>>> написано чётко: >>>>>> >>>>>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary >>>>>> rpm. >>>>>> >>>>>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/ >>>>>> >>>>>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+, >>>>>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка. >>>>>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под >>>>>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой >>>>>> пакет нельзя собирать в Сизиф. >>>>> >>>>> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не >>>>> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с >>>>> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается, >>>>> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не >>>>> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия? >>>> Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов >>>> для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают? >>> И ещё такой вопрос поступил (пока выкрутился, дав команду ls >>> /usr/share/license): У нас где-то существует исчерпывающий список >>> лицензий, под которыми допустима публикация кода в публичных бранчах? >>> Что-то вроде этого из >>> https://fedoraproject.org/wiki/Packaging:LicensingGuidelines?rd=Packaging/LicensingGuidelines >>> : >>> >>> All software in Fedora must be under licenses in the *Fedora licensing >>> list*. This list is based on the licenses approved by the Free Software >>> Foundation, OSI and consultation with Red Hat Legal. >>> >>> https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#SoftwareLicenses >> Я думаю, что под любой, которая не запрещает распространение >> исходных кодов. Нет смысла ограничивать фиксированным списком >> лицензий, т.к. всё время возникают новые. > Когда мы обсуждали это с ldv@ мы думали, что разрешённые лицензии > должны содержатся в common-licenses. Для этого и была добавлена проверка в > sisyphus_check т.е. в идеале пакет с лицензиями не из этого списка не > сможет попасть в сизиф. А как быть с исключениями, которых много в разных пакетах и они в них разные ?