From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.0 required=5.0 tests=BAYES_00,DKIM_SIGNED, DKIM_VALID,DKIM_VALID_AU,FREEMAIL_FROM autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=20161025; h=subject:to:references:from:message-id:date:user-agent:mime-version :in-reply-to:content-transfer-encoding:content-language; bh=34V9LSw4csRr5F15FIbzL2HnJivA66aHy3Txe8Jgb+4=; b=QqrkApEWk1Ls0OwVcyNkx2yqfE3scoDWW7nQaAI362ljCcvZrw834umiA0FCIRKU+7 8KCyttST+DY/g87GRfgsCO3LjMNOTACzCTOgCQr3j6FLMASJaYgamZwYlbDooQXN2dql 5JnmjIdcWJCu3MKAeA7ZkBpHxKdQdXhE+Dv+dNTki/Scv/EfypeB1ZNPoNNbUdbM9w86 kf5QoW1xifc+c9pnJRa1VK30zbeHOc1EwQ2Qny/LJK0IkzzDSEjVytpVdXIkkWMMnuWG G1bLLQSJkUyQdMUx+v5YOyLQPyoe8LkzYcNYugWZa705VSr8svCZYhshXmuJ9Cul2lVw bzYw== X-Google-DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=1e100.net; s=20161025; h=x-gm-message-state:subject:to:references:from:message-id:date :user-agent:mime-version:in-reply-to:content-transfer-encoding :content-language; bh=34V9LSw4csRr5F15FIbzL2HnJivA66aHy3Txe8Jgb+4=; b=bpVcGew9KtH9sSZNZWbTpuC5urRJcPJW+7dHCPJfIuJDVCEXBdlztELHzKx6FZ+oyW +3LVAZW/FVDTusREBw3tqMcZpvER7zVcBar0RamcG4zGXI7ckpS6DWkjDUW0YJOuQtSf u+IaWMLW65LQDrZ+OHs9919yI7ZoXxhb2lwtinW3P4crFiz18tONakTJ9fgm3KvBVCgu DurxiLHK81cj+q7aOA1s6h3geEe38IU/UIGx9Db+G9+RR7ZJYpyZmPH7D7mEqz1b13UH xZ23zSgwovAx6UVA3EXtpXBcjMPXsnHXRJglNSd9OLiIp8hZf+uk1Kx5hY/jUpb+2ubk Cz1w== X-Gm-Message-State: ANhLgQ3yfL3IK7W5UZc6k3xVayVbge3XFSQpYlkR1L1WwprRb1bp5U3z alZciu6ePlzLtbQnIs8czHYF8ne0 X-Google-Smtp-Source: ADFU+vv2rloT5vjid3r6J+EW1P4YYd2/0qSjWa2uFxGiTSzXhhf0KhMZwhzBt4ot2Wv4DRt5yv345w== X-Received: by 2002:a19:ef0a:: with SMTP id n10mr742155lfh.127.1584478330893; Tue, 17 Mar 2020 13:52:10 -0700 (PDT) To: devel@lists.altlinux.org References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> <20200317200600.GA19040@altlinux.org> From: Leonid Krivoshein Message-ID: Date: Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 Thunderbird/60.8.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20200317200600.GA19040@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: ru Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 20:52:16 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 17.03.2020 23:06, Dmitry V. Levin пишет: > On Tue, Mar 17, 2020 at 07:56:52PM +0300, Andrey Savchenko wrote: >> On Tue, 17 Mar 2020 19:40:32 +0300 Dmitry V. Levin wrote: >>> On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote: >>>> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: >>>> >>>>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл, >>>>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры >>>>> написано чётко: >>>>> >>>>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary >>>>> rpm. >>>>> >>>>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/ >>>>> >>>>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+, >>>>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка. >>>>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под >>>>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой >>>>> пакет нельзя собирать в Сизиф. >>>> >>>> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не >>>> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с >>>> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается, >>>> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не >>>> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия? >>> Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов >>> для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают? >> Я поддерживаю эту идею, например, тег SourceLicense. > Видимо, новый rpm header tag нам не понадобится, поскольку можно будет > продолжать использовать RPMTAG_LICENSE для исходных пакетов. > А вот какой-нибудь новый rpm spec tag, хотя бы тот же SourceLicense, > выглядит логично. Ранее Андрей в этом обсуждении верно заметил: нужен чисто сборочный пакет, а всё остальное выносить в под-пакеты. Проблем-то нет, а SourceLicense позволит уйти от такой обязаловки. Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в связи с подготовкой нового Падавана. -- Best regards, Leonid Krivoshein.