From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: devel@lists.altlinux.org References: <20190116060023.9FC269A2FBD@gyle.altlinux.org> <3900b82b-c117-67a6-96e1-df35b64c2550@basealt.ru> <20190116100221.egbf6qr5epxt5vhu@titan.localdomain> From: Anton Farygin Organization: BaseALT Message-ID: Date: Wed, 16 Jan 2019 13:37:38 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 Thunderbird/60.4.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: en-US Subject: Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 16 Jan 2019 10:37:39 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 16.01.2019 13:35, Ivan Zakharyaschev пишет: >>>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote: >>>>>>> >>>>>>>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет: >>>>>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote: >>>>>>>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 >>>>>>>>> sisyphus.218904.100 >>>>>>>>> 1546473553 installed >>>>>>>>> Building target platforms: x86_64 >>>>>>>>> Building for target x86_64 >>>>>>>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm >>>>>>>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or >>>>>>>>> error: directory >>>>>>>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки >>>>>>>>> стал >>>>>>>>> без .S1. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком >>>>>>>>> случае. >>>>>>>>> >>>>>>>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но >>>>>>>> там ещё >>>>>>>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой. >>>>>>> В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, >>>>>>> что >>>>>>> вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно >>>>>>> сильное пожелание/требование перед созданием бранча. >>>>>>> >>>>>>> Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная >>>>>>> пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы. >>>>>>> >>>>>>> И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить >>>>>>> boyarhs@) >>>>>>> >>>>>>> Так что предлагаю считать это требующим исправления перед >>>>>>> бранчеванием. >>>>>> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild >>>>>> (и >>>>>> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо >>>>>> вырезать >>>>>> ubt из спека? >>>>> Думаю, что: >>>>> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый >>>>> srpm будут отличатсья по имени; >>>>> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у >>>>> пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1). >>>> Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете? >>>> >>>> С целью облегчения использования rebuild. >>>> >>> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить >>> это действие на выбор ментейнера. >> Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице? >> >> Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым, >> насколько я понимаю. > http://git.altlinux.org/gears/u/ubt-devel.git?p=ubt-devel.git;a=commitdiff;h=3d96bc035be7900690d5a1ce5cfb35168e16388c Да, это изменение тоже ... дальше не знаю как написать что бы никого не обидеть.