From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: devel@lists.altlinux.org References: <20190116060023.9FC269A2FBD@gyle.altlinux.org> <3900b82b-c117-67a6-96e1-df35b64c2550@basealt.ru> <20190116100221.egbf6qr5epxt5vhu@titan.localdomain> From: Anton Farygin Organization: BaseALT Message-ID: Date: Wed, 16 Jan 2019 13:27:39 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 Thunderbird/60.4.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: en-US Subject: Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 16 Jan 2019 10:27:41 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 16.01.2019 13:24, Ivan Zakharyaschev пишет: > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote: > >> On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote: >>> n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote: >>> >>>> On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote: >>>> >>>>> 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет: >>>>>> On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote: >>>>>> <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1 sisyphus.218904.100 >>>>>> 1546473553 installed >>>>>> Building target platforms: x86_64 >>>>>> Building for target x86_64 >>>>>> Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm >>>>>> error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or directory >>>>>> Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm. >>>>>> >>>>>> Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки стал >>>>>> без .S1. >>>>>> >>>>>> Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком случае. >>>>>> >>>>> Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но там ещё >>>>> много чего поломалось примерно со схожей диагностикой. >>>> В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю, что >>>> вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно >>>> сильное пожелание/требование перед созданием бранча. >>>> >>>> Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная >>>> пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы. >>>> >>>> И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить >>>> boyarhs@) >>>> >>>> Так что предлагаю считать это требующим исправления перед бранчеванием. >>> Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild (и >>> получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо вырезать >>> ubt из спека? >> Думаю, что: >> - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый >> srpm будут отличатсья по имени; >> - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у >> пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1). > Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете? > > С целью облегчения использования rebuild. > Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить это действие на выбор ментейнера.