[devel] rpm-macros-ubt

[devel] rpm-macros-ubt

[Sergey Y. Afonin]

Приветствую.

Заметил, что в некоторых тегах начал появляться набор символов %ubt,
нашёл пакет rpm-macros-ubt. Исходя из содержимого usr/lib/rpm/macros.d/ubt
в Sisyphus и p8 понятно, зачем оно. Но вот дальше вопросы, пока два.

1. Какие-то наработанные рекомендации по применению есть ?
2. Почему макрос не раскрывается иногда, и не ошибка ли это в способе
   применениия ?

А то как-то странно выглядит, например, вот тут
http://git.altlinux.org/gears/c/collectd.git

5.7.2-alt2%ubt
5.7.2-alt1%ubt
5.7.2-alt1%ubt 

Да и вот тут:

%changelog
* Mon Oct 16 2017 Aleksei Nikiforov <darktemplar@altlinux.org> 5.7.2-alt2%ubt
- Rebuilt with libdbi-0.9.0.

* Mon Aug 07 2017 Anton Farygin <rider@altlinux.ru> 5.7.2-alt1%ubt
- 5.7.2

* Sat Jul 01 2017 Michael Shigorin <mike@altlinux.org> 5.5.2-alt1.3

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Sergey V Turchin]

On Saturday, 28 October 2017 14:15:03 MSK Sergey Y wrote:

[...]
> 1. Какие-то наработанные рекомендации по применению есть ?
ssh build.alt build pkg-1.0-alt1%ubt
ssh build.alt build -b p8 --deps NNNNN pkg-1.0-alt1%ubt

> 2. Почему макрос не раскрывается иногда,
Макрос раскрывается в бинарном пакете всегда.

> и не ошибка ли это в способе применениия ?
[...]
> * Mon Aug 07 2017 Anton Farygin 5.7.2-alt1%ubt
> - 5.7.2
В разных бранчах будет подставленио свое значение, иначе сборочница не 
пропустит пакет.

[...]

P.S.
Чужие почтовые адреса цитировать в публичном месте не принято.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 464 bytes --]

On Sat, Oct 28, 2017 at 03:15:03PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> Приветствую.
> 
> Заметил, что в некоторых тегах начал появляться набор символов %ubt,
> нашёл пакет rpm-macros-ubt. Исходя из содержимого usr/lib/rpm/macros.d/ubt
> в Sisyphus и p8 понятно, зачем оно. Но вот дальше вопросы, пока два.
> 
> 1. Какие-то наработанные рекомендации по применению есть ?

Это решение временное и не универсальное, возможно, оно вам и не нужно.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Sergey V Turchin]

On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:

[...]
> Это решение временное
IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло. ;-)
http://bugs.altlinux.org/29822

> и не универсальное, возможно, оно вам и не нужно.
Нужно в первую очередь тем, кто часто собирает _свои_ пакеты в бранчи.
https://packages.altlinux.org/ru/p8/home
В правом верхнем углу табличка, кому и насколько оно может пригодиться.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

On Mon, 30 Oct 2017 15:20:20 +0300 Sergey V Turchin wrote:

> On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
> 
> [...]
> > Это решение временное  
> IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло. ;-)
> http://bugs.altlinux.org/29822

https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 15:20, Sergey V Turchin пишет:
> On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
>
> [...]
>> Это решение временное
> IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло. ;-)
> http://bugs.altlinux.org/29822
С более постоянным решением тоже не всё так просто. Например, непонятно, 
как визуально определять пакет, собранный для тех или иных веток.

Тут явно присутствует ветка бранча в релизе. Если заложиться на какое-то 
поле в структуре rpm пакета, то есть вероятность возникновения путаницы.


>
>> и не универсальное, возможно, оно вам и не нужно.
> Нужно в первую очередь тем, кто часто собирает _свои_ пакеты в бранчи.
> https://packages.altlinux.org/ru/p8/home
> В правом верхнем углу табличка, кому и насколько оно может пригодиться.
>
Наверняка те, кто захочет им (%ubt) воспользоваться - должны знать и о 
проблемах с ним.

Из самого вредоносного - потом от этого макроса избавиться будет тяжело, 
т.к. %ubt всегда присутствует в changelog пакета.

Из менее вредоносного - нельзя собирать из другого тэга в бранч, а потом 
опять возвращаться на %ubt - возникнет проблема с наследованием.

Из среднего по вредоносности - кто-то может начать делать в спеке 
проверки на версии бранча и это может привести к тому, что пакет начнёт 
собираться как-то не так немного в другом окружении.


Т.е. - если пакет собирается чисто на стабильном бранче и на Sisyphus из 
одного и того-же спека - то %ubt облегчит жизнь. Если же есть какая-то 
разница, то лучше использовать две ветки в гите.

Я убираю %ubt у тех своих пакетов, которые не рекомендуется по каким-то 
причинам бэкпортить.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 15:27, Anton V. Boyarshinov пишет:
> On Mon, 30 Oct 2017 15:20:20 +0300 Sergey V Turchin wrote:
>
>> On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
>>
>> [...]
>>> Это решение временное
>> IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло.;-)
>> http://bugs.altlinux.org/29822
> https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9

Антон, мне не нравится идея иметь на FTP кучу _разных_ пакетов с 
одинаковым именем файла.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 15:33, Anton Farygin пишет:
> Антон, мне не нравится идея иметь на FTP кучу _разных_ пакетов с 
> одинаковым именем файла.

С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут 
лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь 
одинаковое имя файла.

[devel] макрос для сравнения версий

[Sergey V Turchin]

On Monday, 30 October 2017 15:31:12 MSK Anton Farygin wrote:

[...]
> Из среднего по вредоносности - кто-то может начать делать в спеке
> проверки на версии бранча и это может привести к тому, что пакет начнёт
> собираться как-то не так немного в другом окружении.
Для подобного есть еще одно "временное" решение.
http://bugs.altlinux.org/6010

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:

> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут 
> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь 
> одинаковое имя файла.
И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
возможностей, сейчас закрытых.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>
>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>> одинаковое имя файла.
> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> возможностей, сейчас закрытых.

А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он 
предназачен ?

Без Linux/RPM ?

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Mikhail Efremov]

On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> > On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> >  
> >> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> >> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> >> одинаковое имя файла.  
> > И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> > возможностей, сейчас закрытых.  
> 
> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он 
> предназачен ?
> 
> Без Linux/RPM ?

А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Mikhail Efremov]

On Mon, 30 Oct 2017 14:05:06 +0300 Sergey V Turchin wrote:
> On Saturday, 28 October 2017 14:15:03 MSK Sergey Y wrote:
> > 2. Почему макрос не раскрывается иногда,  
> Макрос раскрывается в бинарном пакете всегда.
> 
> > и не ошибка ли это в способе применениия ?  
> [...]
> > * Mon Aug 07 2017 Anton Farygin 5.7.2-alt1%ubt
> > - 5.7.2  
> В разных бранчах будет подставленио свое значение, иначе сборочница не 
> пропустит пакет.

При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.

-- 
WBR, Mikhail Efremov

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>   
>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>> одинаковое имя файла.
>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>> возможностей, сейчас закрытых.
>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>> предназачен ?
>>
>> Без Linux/RPM ?
> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>
С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть 
только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.

а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.

В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в 
более поздних. Никакого вранья там не будет.

Особенно в исходниках.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1009 bytes --]

On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
> > При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
> > если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
> > достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
> 
> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в 
> более поздних. Никакого вранья там не будет.
> 
> Особенно в исходниках.

К сожалению, нет.  Параметризованный %changelog приводит к тому, что там
оказываются не настоящие записи, а такие, какие бы они были, если бы пакет
собирался исключительно в целевой бранч.  Если пакет alt1%ubt был собран
в бранч B1, из которого потом был клонирован бранч B2, в который был потом
собран пакет alt2%ubt, то проверка наследования %changelog'ов не пройдёт
из-за того, что в бранче B2 был пакет alt1.B1, но не было пакета alt1.B2,
в то время как в %changelog пакета alt2.B2 будет написано строго наоборот.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
> > При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
> > если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
> > достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
> 
> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в 
> более поздних. Никакого вранья там не будет.

$ rpm -q --changelog curl | grep 7.51.0
* Wed Dec 07 2016 Anton Farygin <rider@altlinux.ru> 7.51.0-alt2.M80P.1

^ это враньё.

http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/p8/index/src/c/curl/

> Особенно в исходниках.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1221 bytes --]

On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> > On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> >> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>   
> >>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> >>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> >>>> одинаковое имя файла.
> >>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> >>> возможностей, сейчас закрытых.
> >> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
> >> предназачен ?
> >>
> >> Без Linux/RPM ?
> > А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
> >
> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть 
> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
> 
> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.

Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> > > On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> > >> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> > >>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> > >>>   
> > >>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> > >>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> > >>>> одинаковое имя файла.
> > >>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> > >>> возможностей, сейчас закрытых.
> > >> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
> > >> предназачен ?
> > >>
> > >> Без Linux/RPM ?
> > > А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
> > >
> > С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть 
> > только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
> > 
> > а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> 
> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.

С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.

Но в идеале, по-моему, было бы лучше, если на каждый rebuild изменялся
релиз и добавлялось новое entry в changelog, и я могу дать обоснование
почему так стоит делать, но понимаю, что это гораздо труднее в
реализации.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 23:32, Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
>>> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
>>> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
>>> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
>> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в
>> более поздних. Никакого вранья там не будет.
>>
>> Особенно в исходниках.
> К сожалению, нет.  Параметризованный %changelog приводит к тому, что там
> оказываются не настоящие записи, а такие, какие бы они были, если бы пакет
> собирался исключительно в целевой бранч.  Если пакет alt1%ubt был собран
> в бранч B1, из которого потом был клонирован бранч B2, в который был потом
> собран пакет alt2%ubt, то проверка наследования %changelog'ов не пройдёт
> из-за того, что в бранче B2 был пакет alt1.B1, но не было пакета alt1.B2,
> в то время как в %changelog пакета alt2.B2 будет написано строго наоборот.

Дим, ты говоришь про changelog в бинарном пакете, а я говорю про 
changelog в исходниках.

Я выше написал. что у этой схемы есть определённые ограничения применения.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 23:33, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
>>> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
>>> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
>>> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
>> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в
>> более поздних. Никакого вранья там не будет.
> $ rpm -q --changelog curl | grep 7.51.0
> * Wed Dec 07 2016 Anton Farygin<rider@altlinux.ru>  7.51.0-alt2.M80P.1
>
> ^ это враньё.
>
> http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/p8/index/src/c/curl/
Ой, я вас умоляю. Как будто у нас в сизифе мало таких историй.

$ rpm -qip --changelog 
/raid/Sisyphus/files/SRPMS/cups-2.2.2-alt1.src.rpm|grep mdk
* Чт янв 04 2001 Till Kamppeter <till@mandrakesoft.com> 1.1.5-2mdk
* Ср янв 03 2001 Till Kamppeter <till@mandrakesoft.com> 1.1.5-1mdk

Что, хотите сказать что Till Kamppeter собирал в 2001 году пакеты в сизиф ?

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 23:35, Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>    
>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>>>> одинаковое имя файла.
>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>>>> предназачен ?
>>>>
>>>> Без Linux/RPM ?
>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>>>
>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
>>
>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.

Это пока у тебя пакеты не отличаются с одним и тем же именем файла.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
>>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>    
>>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>>>>> одинаковое имя файла.
>>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
>>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>>>>> предназачен ?
>>>>>
>>>>> Без Linux/RPM ?
>>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>>>>
>>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
>>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
>>>
>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
>> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
>> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
> особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
> бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
> package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.

И чем это будет отличаться от %ubt ?

[devel] .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}] в ченджлог

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 31 October 2017 00:04:50 MSK Vladimir D wrote:

[...]
> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
> особенно если ченджлог будет дописываться.
Наоборот, извращения в ченджлоге хорошо бы свести к минимуму.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

[devel] %ubt в changelog

[Sergey V Turchin]

On Monday, 30 October 2017 19:30:25 MSK Mikhail Efremov wrote:

[...]

> > > * Mon Aug 07 2017 Anton Farygin 5.7.2-alt1%ubt
> > > - 5.7.2
> > 
> > В разных бранчах будет подставленио свое значение, иначе сборочница не
> > пропустит пакет.
> 
> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
Я считаю, этого достаточно, чтобы пересмотреть политику changelog.
Ну, или "шлите патчи". ;-)

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 31, 2017 at 07:45:01AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 23:33, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
> >>> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
> >>> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
> >>> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
> >> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в
> >> более поздних. Никакого вранья там не будет.
> > $ rpm -q --changelog curl | grep 7.51.0
> > * Wed Dec 07 2016 Anton Farygin<rider@altlinux.ru>  7.51.0-alt2.M80P.1
> >
> > ^ это враньё.
> >
> > http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/p8/index/src/c/curl/
> Ой, я вас умоляю. Как будто у нас в сизифе мало таких историй.
> 
> $ rpm -qip --changelog 
> /raid/Sisyphus/files/SRPMS/cups-2.2.2-alt1.src.rpm|grep mdk
> * Чт янв 04 2001 Till Kamppeter <till@mandrakesoft.com> 1.1.5-2mdk
> * Ср янв 03 2001 Till Kamppeter <till@mandrakesoft.com> 1.1.5-1mdk
> 
> Что, хотите сказать что Till Kamppeter собирал в 2001 году пакеты в сизиф ?

Не собирал, но и вранья тут нет: видно, что текущий пакет cups в сизифе
является потомком пакета из Mandrake, что также отражено в changelog:

* Mon Jan 08 2001 AEN <aen@logic.ru>
- merged with MDK

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 31, 2017 at 07:46:51AM +0300, Anton Farygin wrote:
> 31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> >> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> >>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>>>>    
> >>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> >>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> >>>>>>> одинаковое имя файла.
> >>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> >>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
> >>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
> >>>>> предназачен ?
> >>>>>
> >>>>> Без Linux/RPM ?
> >>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
> >>>>
> >>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
> >>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
> >>>
> >>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> >> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
> >> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
> >> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
> > С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
> > добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
> > особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
> > бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
> > package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.
> 
> И чем это будет отличаться от %ubt ?

%ubt находится в исходном пакете, и при сборке бинарных пакетов с %ubt
меняется не только суффик бранча, что принципиально. А в текущем
предложении исходный пакет не изменяется, и никакая информация из него
при сборке бинарных пакетов не искажается. Однако, основная мысль у меня
была не сколько про указание бранча, сколько про итераций пересборки
данного пакета для данного бранча, с добавлением в бинарный пакет всех
ченджлогов с датами пересборки (и, если предусмотреть механизм, причиной
пересборки). К сожалению, при сборке следующего релиза вся эта история
потеряется...

Но, опять-таки, было бы лучше, если бы по факту пересборки изменения
вносились с исходный пакет, но я пока не представляю как это можно было
бы аккуратно сделать.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 13:35, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 07:45:01AM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 30.10.2017 23:33, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:18:46PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> 30.10.2017 19:30, Mikhail Efremov пишет:
>>>>> При этом в более ранних записях changelog может быть написано враньё,
>>>>> если этих ранних сборок в данный бранч не было. Я считаю одного этого
>>>>> достаточно, чтобы никогда не использовать %ubt.
>>>> В более ранних записях в changelog будет записано то же самое, что и в
>>>> более поздних. Никакого вранья там не будет.
>>> $ rpm -q --changelog curl | grep 7.51.0
>>> * Wed Dec 07 2016 Anton Farygin<rider@altlinux.ru>   7.51.0-alt2.M80P.1
>>>
>>> ^ это враньё.
>>>
>>> http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/archive/p8/index/src/c/curl/
>> Ой, я вас умоляю. Как будто у нас в сизифе мало таких историй.
>>
>> $ rpm -qip --changelog
>> /raid/Sisyphus/files/SRPMS/cups-2.2.2-alt1.src.rpm|grep mdk
>> * Чт янв 04 2001 Till Kamppeter<till@mandrakesoft.com>  1.1.5-2mdk
>> * Ср янв 03 2001 Till Kamppeter<till@mandrakesoft.com>  1.1.5-1mdk
>>
>> Что, хотите сказать что Till Kamppeter собирал в 2001 году пакеты в сизиф ?
> Не собирал, но и вранья тут нет: видно, что текущий пакет cups в сизифе
> является потомком пакета из Mandrake, что также отражено в changelog:
>
> * Mon Jan 08 2001 AEN<aen@logic.ru>
> - merged with MDK

Вот и такие записи в changelog означают что эти изменения были внесены в 
спек-файл этого пакета и это отражено в changelog.

А то, что версия сгенерилась - никого волновать особо не должно.

У нас есть ещё более интересный пример и он называется specsubst, вот в 
нём расхождение в истории пакета и записях changelog ещё более наглядное.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
Нет, это может быть пакет из бранча c8

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 13:53, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 07:46:51AM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>>>     
>>>>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>>>>>>> одинаковое имя файла.
>>>>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>>>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
>>>>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>>>>>>> предназачен ?
>>>>>>>
>>>>>>> Без Linux/RPM ?
>>>>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>>>>>>
>>>>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
>>>>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
>>>>>
>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>>> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
>>>> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
>>>> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
>>> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
>>> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
>>> особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
>>> бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
>>> package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.
>> И чем это будет отличаться от %ubt ?
> %ubt находится в исходном пакете, и при сборке бинарных пакетов с %ubt
> меняется не только суффик бранча, что принципиально. А в текущем
> предложении исходный пакет не изменяется, и никакая информация из него
> при сборке бинарных пакетов не искажается. Однако, основная мысль у меня
> была не сколько про указание бранча, сколько про итераций пересборки
> данного пакета для данного бранча, с добавлением в бинарный пакет всех
> ченджлогов с датами пересборки (и, если предусмотреть механизм, причиной
> пересборки). К сожалению, при сборке следующего релиза вся эта история
> потеряется...
Я ничего из этого не понял. Да, меняется %release, соответственным 
образом меняется changelog.

Но - текущий формат changelog это всего-лишь устоявшееся правило, 
зафиксированное скриптами проверки. Если эти скрипты будут каким-то 
образом не считать за ошибку не полное совпадение release в записи 
версии changelog, то естественно %ubt из changelog можно легко будет убрать.


> Но, опять-таки, было бы лучше, если бы по факту пересборки изменения
> вносились с исходный пакет, но я пока не представляю как это можно было
> бы аккуратно сделать.
Исходный пакет - это атавизм.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> Нет, это может быть пакет из бранча c8
Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:

> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.  
> > Нет, это может быть пакет из бранча c8  
> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.

Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 14:06, Anton V. Boyarshinov пишет:
> On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:
>
>> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>> Нет, это может быть пакет из бранча c8
>> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
> Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.
>
> Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
> бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
> неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
> Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.

Да, согласен.

Но вот наличие одного и того-же пакета, с одинаковым именем, но для 
разных бранчей (и с разным содержимым) - меня беспокоит.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 31, 2017 at 02:01:40PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 31.10.2017 13:53, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > On Tue, Oct 31, 2017 at 07:46:51AM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
> >>> On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> >>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >>>>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> >>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>>>>>>     
> >>>>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> >>>>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> >>>>>>>>> одинаковое имя файла.
> >>>>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> >>>>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
> >>>>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
> >>>>>>> предназачен ?
> >>>>>>>
> >>>>>>> Без Linux/RPM ?
> >>>>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
> >>>>>>
> >>>>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
> >>>>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
> >>>>>
> >>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> >>>> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
> >>>> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
> >>>> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
> >>> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
> >>> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
> >>> особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
> >>> бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
> >>> package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.
> >> И чем это будет отличаться от %ubt ?
> > %ubt находится в исходном пакете, и при сборке бинарных пакетов с %ubt
> > меняется не только суффик бранча, что принципиально. А в текущем
> > предложении исходный пакет не изменяется, и никакая информация из него
> > при сборке бинарных пакетов не искажается. Однако, основная мысль у меня
> > была не сколько про указание бранча, сколько про итераций пересборки
> > данного пакета для данного бранча, с добавлением в бинарный пакет всех
> > ченджлогов с датами пересборки (и, если предусмотреть механизм, причиной
> > пересборки). К сожалению, при сборке следующего релиза вся эта история
> > потеряется...
> Я ничего из этого не понял. Да, меняется %release, соответственным 
> образом меняется changelog.

Возможно, мне стоит позже более формально это расписать, но тут я
отвечал, чем предложенная мной выше схема лучше, чем использовать %ubt.

> Но - текущий формат changelog это всего-лишь устоявшееся правило, 
> зафиксированное скриптами проверки. Если эти скрипты будут каким-то 
> образом не считать за ошибку не полное совпадение release в записи 
> версии changelog, то естественно %ubt из changelog можно легко будет убрать.
> 
> 
> > Но, опять-таки, было бы лучше, если бы по факту пересборки изменения
> > вносились с исходный пакет, но я пока не представляю как это можно было
> > бы аккуратно сделать.
> Исходный пакет - это атавизм.

Я имел в виду исходный пакетов в более широком смысле: gear для
пакетов, собранных из gear'а, и src.rpm для, соответственно, src.rpm.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1552 bytes --]

On Tue, Oct 31, 2017 at 02:11:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 31.10.2017 14:06, Anton V. Boyarshinov пишет:
> > On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:
> >
> >> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> >>> Нет, это может быть пакет из бранча c8
> >> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
> > Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.
> >
> > Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
> > бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
> > неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
> > Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.
> 
> Да, согласен.
> 
> Но вот наличие одного и того-же пакета, с одинаковым именем, но для 
> разных бранчей (и с разным содержимым) - меня беспокоит.

Если речь идёт об имени файла пакета, то имя файла тоже можно изменить,
добавив различающую информацию (да хоть тот же package build id) --
это будет менее существенное изменение, чем множественность бинарных
пакетов с одним и тем же значением NEVRA в различных бранчах.

Поскольку из одного и того же исходного кода с некоторым значением NEVR,
в зависимости от сборочной среды, получаются различные бинарники,
предлагаю не бороться с этим фактом, а использовать его.

Пусть NEVR по-прежнему идентифицирует исходный пакет, но раз уж для
бинарных пакетов NEVRA недостаточно, давайте добавим для идентификации
package build id.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 14:32, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 02:01:40PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 31.10.2017 13:53, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>> On Tue, Oct 31, 2017 at 07:46:51AM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> 31.10.2017 00:04, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>>> 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>>>> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>>>>>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>>>>>>      
>>>>>>>>>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
>>>>>>>>>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
>>>>>>>>>>> одинаковое имя файла.
>>>>>>>>>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
>>>>>>>>>> возможностей, сейчас закрытых.
>>>>>>>>> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
>>>>>>>>> предназачен ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Без Linux/RPM ?
>>>>>>>> А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
>>>>>>>>
>>>>>>> С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть
>>>>>>> только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
>>>>>>>
>>>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>>>>> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
>>>>>> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
>>>>>> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.
>>>>> С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
>>>>> добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
>>>>> особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
>>>>> бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
>>>>> package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.
>>>> И чем это будет отличаться от %ubt ?
>>> %ubt находится в исходном пакете, и при сборке бинарных пакетов с %ubt
>>> меняется не только суффик бранча, что принципиально. А в текущем
>>> предложении исходный пакет не изменяется, и никакая информация из него
>>> при сборке бинарных пакетов не искажается. Однако, основная мысль у меня
>>> была не сколько про указание бранча, сколько про итераций пересборки
>>> данного пакета для данного бранча, с добавлением в бинарный пакет всех
>>> ченджлогов с датами пересборки (и, если предусмотреть механизм, причиной
>>> пересборки). К сожалению, при сборке следующего релиза вся эта история
>>> потеряется...
>> Я ничего из этого не понял. Да, меняется %release, соответственным
>> образом меняется changelog.
> Возможно, мне стоит позже более формально это расписать, но тут я
> отвечал, чем предложенная мной выше схема лучше, чем использовать %ubt.
Я так и не увидел разницы.
>
>> Но - текущий формат changelog это всего-лишь устоявшееся правило,
>> зафиксированное скриптами проверки. Если эти скрипты будут каким-то
>> образом не считать за ошибку не полное совпадение release в записи
>> версии changelog, то естественно %ubt из changelog можно легко будет убрать.
>>
>>
>>> Но, опять-таки, было бы лучше, если бы по факту пересборки изменения
>>> вносились с исходный пакет, но я пока не представляю как это можно было
>>> бы аккуратно сделать.
>> Исходный пакет - это атавизм.
> Я имел в виду исходный пакетов в более широком смысле: gear для
> пакетов, собранных из gear'а, и src.rpm для, соответственно, src.rpm.
>
gear - это что за формат ?

Под атавизмом я имел в виду src.rpm.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 14:41, Dmitry V. Levin пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 02:11:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 31.10.2017 14:06, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>> On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>
>>>> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>>>> Нет, это может быть пакет из бранча c8
>>>> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
>>> Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.
>>>
>>> Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
>>> бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
>>> неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
>>> Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.
>> Да, согласен.
>>
>> Но вот наличие одного и того-же пакета, с одинаковым именем, но для
>> разных бранчей (и с разным содержимым) - меня беспокоит.
> Если речь идёт об имени файла пакета, то имя файла тоже можно изменить,
> добавив различающую информацию (да хоть тот же package build id) --
> это будет менее существенное изменение, чем множественность бинарных
> пакетов с одним и тем же значением NEVRA в различных бранчах.
>
> Поскольку из одного и того же исходного кода с некоторым значением NEVR,
> в зависимости от сборочной среды, получаются различные бинарники,
> предлагаю не бороться с этим фактом, а использовать его.
>
> Пусть NEVR по-прежнему идентифицирует исходный пакет, но раз уж для
> бинарных пакетов NEVRA недостаточно, давайте добавим для идентификации
> package build id.
Кстати, да. Это было бы отлично.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2026 bytes --]

On Tue, Oct 31, 2017 at 03:05:03PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 31.10.2017 14:41, Dmitry V. Levin пишет:
> > On Tue, Oct 31, 2017 at 02:11:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 31.10.2017 14:06, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>> On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:
> >>>> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> >>>>> Нет, это может быть пакет из бранча c8
> >>>> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
> >>> Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.
> >>>
> >>> Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
> >>> бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
> >>> неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
> >>> Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.
> >> Да, согласен.
> >>
> >> Но вот наличие одного и того-же пакета, с одинаковым именем, но для
> >> разных бранчей (и с разным содержимым) - меня беспокоит.
> > Если речь идёт об имени файла пакета, то имя файла тоже можно изменить,
> > добавив различающую информацию (да хоть тот же package build id) --
> > это будет менее существенное изменение, чем множественность бинарных
> > пакетов с одним и тем же значением NEVRA в различных бранчах.
> >
> > Поскольку из одного и того же исходного кода с некоторым значением NEVR,
> > в зависимости от сборочной среды, получаются различные бинарники,
> > предлагаю не бороться с этим фактом, а использовать его.
> >
> > Пусть NEVR по-прежнему идентифицирует исходный пакет, но раз уж для
> > бинарных пакетов NEVRA недостаточно, давайте добавим для идентификации
> > package build id.
> Кстати, да. Это было бы отлично.

Это и есть ключевая часть предложения
https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Sergey V Turchin]

On Monday, 30 October 2017 15:27:21 MSK Anton V wrote:
> On Mon, 30 Oct 2017 15:20:20 +0300 Sergey V Turchin wrote:
> > On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
> > 
> > [...]
> > 
> > > Это решение временное
> > 
> > IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло. ;-)
> > http://bugs.altlinux.org/29822
> 
> https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0
> %B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0
> %D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9
Когда в p8? ;-)

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

31.10.2017 15:13, Dmitry V. Levin пишет:
> On Tue, Oct 31, 2017 at 03:05:03PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 31.10.2017 14:41, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Tue, Oct 31, 2017 at 02:11:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> 31.10.2017 14:06, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>> On Tue, 31 Oct 2017 14:02:45 +0300 Anton Farygin wrote:
>>>>>> 31.10.2017 13:58, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>>>>>> а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
>>>>>>> Нет, это может быть пакет из бранча c8
>>>>>> Конечно, т.к. с8 унаследовал все пакеты из p8.
>>>>> Да, но этот пакет может больше не подходить к бранчу p8.
>>>>>
>>>>> Вообще, меня не очень беспокоит потенциальная возможность определять
>>>>> бранч по имени пакета, тем более, что такое определение часто даёт
>>>>> неверный вариант. Написано alt1, а пакет из какого-то бранча.
>>>>> Написан один суфикс, а пакет из другого бранча.
>>>> Да, согласен.
>>>>
>>>> Но вот наличие одного и того-же пакета, с одинаковым именем, но для
>>>> разных бранчей (и с разным содержимым) - меня беспокоит.
>>> Если речь идёт об имени файла пакета, то имя файла тоже можно изменить,
>>> добавив различающую информацию (да хоть тот же package build id) --
>>> это будет менее существенное изменение, чем множественность бинарных
>>> пакетов с одним и тем же значением NEVRA в различных бранчах.
>>>
>>> Поскольку из одного и того же исходного кода с некоторым значением NEVR,
>>> в зависимости от сборочной среды, получаются различные бинарники,
>>> предлагаю не бороться с этим фактом, а использовать его.
>>>
>>> Пусть NEVR по-прежнему идентифицирует исходный пакет, но раз уж для
>>> бинарных пакетов NEVRA недостаточно, давайте добавим для идентификации
>>> package build id.
>> Кстати, да. Это было бы отлично.
> Это и есть ключевая часть предложения
> https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9
>
>
В этом предложении не отражается добавления в имя файла build id.
Там собственно вообще про имя файла нет ничего.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

30.10.2017 15:27, Anton V. Boyarshinov пишет:
> On Mon, 30 Oct 2017 15:20:20 +0300 Sergey V Turchin wrote:
>
>> On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
>>
>> [...]
>>> Это решение временное
>> IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло.;-)
>> http://bugs.altlinux.org/29822
> https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9

Что-то подумалось.

Вот делаем мы бранч с пакетами, собранными по этой новой схеме.

И что, мы все пакеты должны для него пересобрать ?

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 787 bytes --]

On Wed, Nov 01, 2017 at 08:59:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 30.10.2017 15:27, Anton V. Boyarshinov пишет:
> > On Mon, 30 Oct 2017 15:20:20 +0300 Sergey V Turchin wrote:
> >> On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote:
> >>
> >> [...]
> >>> Это решение временное
> >> IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло.;-)
> >> http://bugs.altlinux.org/29822
> > https://www.altlinux.org/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D0%B9
> 
> Что-то подумалось.
> 
> Вот делаем мы бранч с пакетами, собранными по этой новой схеме.
> 
> И что, мы все пакеты должны для него пересобрать ?

Зачем?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

02.11.2017 04:23, Dmitry V. Levin пишет:
>> Что-то подумалось.
>>
>> Вот делаем мы бранч с пакетами, собранными по этой новой схеме.
>>
>> И что, мы все пакеты должны для него пересобрать ?
> Зачем?

В репозиториях начнут перемешиваться пакеты от разных бранчей, а у нас 
зависимости жёсткие типа NEVR.

Как это предполагается разруливать ?


По аналогии с %ubt - Антону Бояршнинову пришлось сделать ubt старше, чем 
в p8 для c8, что бы была нормальная переносимость пакетов.

И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением бинарного 
хранения в базе) ?

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

> В репозиториях начнут перемешиваться пакеты от разных бранчей, а у нас 
> зависимости жёсткие типа NEVR.
Зависимости между подпакетами будут через build-id, а остальные не
должны по идее вызывать проблемы. Если собранное из одного исходника в
разном окружении будет настолько разным, пересборка тут не поможет.
Впрочем, я вообще не понимаю чему она поможет, кроме повышения
цельности репозитория.

> По аналогии с %ubt - Антону Бояршнинову пришлось сделать ubt старше, чем 
> в p8 для c8, что бы была нормальная переносимость пакетов.
Мне пришлось сделать это по причине, невозможной в новой схеме.
есть пакет name-ver-alt0.M80P.1
он попадает в бранч c8 при бранчевании.
он обновляется в p8 и становится name-ver-alt0.M80P.2
при сборке в c8 он становится name-ver-alt0.M80С.2, что младше, чем
name-ver-alt0.M80P.1 

В какой трэш при этом превращалась сборка apache2 и php, если я
правильно помню, я рассказывать не буду, так как матом ругаться здесь
нельзя.

> И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением
> бинарного хранения в базе) ?
Хотя бы тем, что пакет при пересборке не будет (внезапно) менять релиз в
зависимости от среды.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

02.11.2017 13:18, Anton V. Boyarshinov пишет:
>> И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением
>> бинарного хранения в базе) ?
> Хотя бы тем, что пакет при пересборке не будет (внезапно) менять релиз в
> зависимости от среды.

Но он будет менять ID бранча ?


Если мы говорим, что зависимости жёсткие на бранч и пакеты, собранные 
для одного - в другое не поставить, то это по сути равноценно этому 
кривому release.

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Thu, Nov 02, 2017 at 02:38:47PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 02.11.2017 13:18, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >> И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением
> >> бинарного хранения в базе) ?
> > Хотя бы тем, что пакет при пересборке не будет (внезапно) менять релиз в
> > зависимости от среды.
> 
> Но он будет менять ID бранча ?

%buildid — это не ID бранча, это уникальный хэш данной сборки пакета.
Если результат пересборки получился идентичным предыдущей сборки, то
%buildid пакета не поменяется.

> Если мы говорим, что зависимости жёсткие на бранч и пакеты, собранные 
> для одного - в другое не поставить, то это по сути равноценно этому 
> кривому release.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton Farygin]

02.11.2017 14:54, Vladimir D. Seleznev пишет:
> On Thu, Nov 02, 2017 at 02:38:47PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> 02.11.2017 13:18, Anton V. Boyarshinov пишет:
>>>> И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением
>>>> бинарного хранения в базе) ?
>>> Хотя бы тем, что пакет при пересборке не будет (внезапно) менять релиз в
>>> зависимости от среды.
>> Но он будет менять ID бранча ?
> %buildid — это не ID бранча, это уникальный хэш данной сборки пакета.
> Если результат пересборки получился идентичным предыдущей сборки, то
> %buildid пакета не поменяется.
>
на основании каких данных генерится такой хеш и что он из себя 
представляет ?

будет ли данный хеш использоваться в построении жёстких межпакетных 
зависимостий типа EVR ?


Т.е. - что произойдёт в случае, когда мы берём пакеты (пачку) из 
Sisyphus и бэкпортируем их p8 (собирая его из того же тэга) ?

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Anton V. Boyarshinov]

> на основании каких данных генерится такой хеш и что он из себя 
> представляет ?
А вот это является главной деталью этой схемы, которая пока не
разработана.
 
> будет ли данный хеш использоваться в построении жёстких межпакетных 
> зависимостий типа EVR ?
Между подпакетами одного исходного пакета он будет использоваться
автоматически (так планируется). Для пакетов, собираемых из других
исходных пакетов он смысла не имеет.
 
> 
> Т.е. - что произойдёт в случае, когда мы берём пакеты (пачку) из 
> Sisyphus и бэкпортируем их p8 (собирая его из того же тэга) ?
у них, скорее всего, будут другие build-id

Re: [devel] rpm-macros-ubt

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2037 bytes --]

On Thu, Nov 02, 2017 at 02:59:36PM +0300, Anton Farygin wrote:
> 02.11.2017 14:54, Vladimir D. Seleznev пишет:
> > On Thu, Nov 02, 2017 at 02:38:47PM +0300, Anton Farygin wrote:
> >> 02.11.2017 13:18, Anton V. Boyarshinov пишет:
> >>>> И, если мы делаем так, то чем это лучше %ubt (за исключением
> >>>> бинарного хранения в базе) ?
> >>> Хотя бы тем, что пакет при пересборке не будет (внезапно) менять релиз в
> >>> зависимости от среды.
> >> Но он будет менять ID бранча ?
> > %buildid — это не ID бранча, это уникальный хэш данной сборки пакета.
> > Если результат пересборки получился идентичным предыдущей сборки, то
> > %buildid пакета не поменяется.
> >
> на основании каких данных генерится такой хеш и что он из себя 
> представляет ?

Предполагалось, что на основании тех же данных, что и RPMTAG_SHA1HEADER,
за вычетом некоторых тэгов (таких как RPMTAG_BUILDTIME и RPMTAG_BUILDHOST).

С природой этого уникального идентификатора осталась ещё одна проблема,
которую предстоит решить, и тогда будет больше ясности.

> будет ли данный хеш использоваться в построении жёстких межпакетных 
> зависимостий типа EVR ?

"зависимости между подпакетами предлагается изменять автоматически во
время сборки с EVR на зависимости, основанные на этом идентификаторе"


-- 
ldv

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]