From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: devel@lists.altlinux.org References: <20180808163302.GG30895@altlinux.org> From: Paul Wolneykien Organization: ALT Linux Team Message-ID: Date: Wed, 8 Aug 2018 19:52:36 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Thunderbird/52.4.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20180808163302.GG30895@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Language: ru Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] X509v3: CRL Distribution Points: help is needed X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 08 Aug 2018 16:52:40 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 08.08.2018 19:33, Alexey V. Vissarionov пишет: > On 2018-08-08 18:43:25 +0300, manowar@altlinux.org wrote: > > Вот как выглядит в разобранном виде та часть файла подписи, > > которая отвечает за CRL: [...] > > Теперь, собственно, сам вопрос: структура выше соответствует > > двум разным CRL? > > Нет - это один CRL, для которого предусмотрена возможность взять > его как с локального зеркала (pki-lan), так и снаружи у ГРЧЦ. > > > или же это всё-таки два варианта получения одного и того же CRL? > > Да. > > > Иными словами, что перед нами: два объекта типа DistributionPoint > > или же две строки, относящиеся к одному такому объекту? > > Это два места, откуда можно взять один и тот же CRL. Ммм. А ты можешь всё-таки как-то это аргументировать? Я вижу две ветки SEQUENCE в каждой из которых по три поля: [0](1 elem), [0](1 elem) (кажется, это те самые "reasons" и "cRLIssuer") и [6]строка. Собственно, ты сам пишешь: > ... > Список из двух списков, в каждом из которых по одному элементу. По одному. Следовательно, это не похоже на случай: "If the DistributionPointName contains multiple values,...". Или всё-таки похоже? >> В пользу последнего как будто бы говорит его официальный статус > > УЦ. > > Главное - в их пользу явно гласит стандарт. Вот какой стандарт: RFC 3280? или сложившаяся практика обработки CRL? Мне пока что интересно только одно: как результат ASN.1 разбора данного файла соотносится с данным RFC, п. 4.2.1.14. Дальше видно будет.