From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.5 required=5.0 tests=ALL_TRUSTED,BAYES_00, FUZZY_XPILL,RP_MATCHES_RCVD autolearn=no autolearn_force=no version=3.4.1 To: devel@lists.altlinux.org References: <20180725150825.GA26152@gyle.altlinux.org> <0c923f97-3e8e-9df5-abe7-323a648b660b@altlinux.org> <20180726095325.GB6504@altlinux.org> <3f7d509c-4dbf-0422-fcf4-26696ba4a745@altlinux.org> <20180802090057.GA14807@altlinux.org> <0f5b2a6f-1023-e114-e003-44a2e59e6401@altlinux.org> <20180802102442.GB14807@altlinux.org> From: Aleksei Nikiforov Message-ID: Date: Fri, 3 Aug 2018 10:48:34 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Thunderbird/52.9.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20180802102442.GB14807@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r; format=flowed Content-Language: ru Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] [#210757] EPERM (try 3) bash3.git=3.2.57-alt4 bash.git=4.4.23-alt1 bash-completion.git=2.8-alt1 X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 03 Aug 2018 07:48:38 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 02.08.2018 13:24, Alexey V. Vissarionov пишет: > On 2018-08-02 12:08:13 +0300, Aleksei Nikiforov wrote: > > >>> Проблема при такой сборке возникает с плагинами bash. Сейчас > >>> плагины для bash3 лежат в /usr/lib/bash. Плагины bash4 лучше > >>> держать отдельно - их больше по сравнению с bash3, да и > >>> совместимость не гарантированна. > >> Они сами по себе, или могут приехать с каким-то сторонним > >> софтом? > > В bash3 таких встроенных плагинов нет, в bash4 - более десятка. > > Также есть внешние - это как минимум в пакетах bash-builtin-lockf > > и bashdb. > > Ну, то есть, это все же самостоятельные пакеты (продолжение сабжа), > а не куски какого-то софта, которому сабж просто нужен для работы. > > Уже хорошо. > > >>> Если для совместимости с текущим сетапом использовать > >>> /usr/lib/bash для плагинов bash3, то плагины bash4 можно > >>> положить в /usr/lib/bash4, например. > >> Если они меж собой несовместимы - вплоть до %_libdir/%name-%version > > Надеюсь в репозитории не будет столько версий bash, чтобы > > потребовалось столько директорий с настолько подробным > > разделением по версиям. И таки не %_libdir, а скорее %_libexecdir. > > Да пофигу... > > >>> Но тогда в некоторых пакетах для переезда на bash4 прийдётся > >>> явно менять захардкоженный путь до /usr/lib/bash/lockf > >> А много ли таких пакетов? > > Я нашёл пока что только 3: girar, hasher и gnupg2. > > Первые два - внутренние разработки, с которыми особых проблем не > предвидится. Третий - думаю, истравить не особо сложно, а там и в > апстрим пропихнуть. > Для gnupg2 это, похоже, тоже локальное изменение. > >>> либо скриптовать поведение по поиску пути до lockf в зависимости > >>> от версии bash, > >> И это правильное решение, так как для его реализации достаточно > >> одного файла /etc/profile.d/lockf.sh со строчкой export LOCKF=... > >>> Например, такой путь захардкожен в girar, hasher, gnupg2 > >> Дык и добавить туда проверку $LOCKF > >> Определено - пользуем, нет - export LOCKF="/usr/lib/bash/lockf" и > >> опять же пользуем. > > Это не отменяет того факта, что нужно для таких пакетов добавлять > > зависимость на пакет, содержащий lockf для правильной версии bash > > помимо прочего. > > Дык если оно используется - значит, нужна зависимость. > К.О. спешит на помощь, ага. > Да, зависимость нужна, но в зависимости от того, как упакованы такие плагины, возможно пакеты, зависящие от таких плагинов, с изменением версии bash нужно будет пересобирать просто для указания другой версии такого плагина, что мне собственно и не хотелось бы делать. > > Можно конечно lockf для всех версий bash в репозитории засунуть > > в 1 пакет, но такой подход мне не особо нравится. > > Зачем? Пусть будут bash4-plugin-lockf и bash5-plugin-lockf, каждый > в своем каталоге. А по файлу /etc/profile.d/lockf.sh у них будет > банальнейший конфликт (что разумно, ибо смысла держать в системе > более одной версии вообще никакого). > > Или /etc/profile.d/bash4_lockf.sh и /etc/profile.d/bash5_lockf.sh > с проверкой версии (если не та - просто вываливаемся безо всяких > ошибок). > > Вот, не поленился грепнуть `man bash`: > > BASH_VERSINFO > A readonly array variable whose members hold version information > for this instance of bash. The values assigned to the array > members are as follows: > BASH_VERSINFO[0] The major version number (the release). > BASH_VERSINFO[1] The minor version number (the version). > BASH_VERSINFO[2] The patch level. > BASH_VERSINFO[3] The build version. > BASH_VERSINFO[4] The release status (e.g., beta1). > BASH_VERSINFO[5] The value of MACHTYPE. > > BASH_VERSION > Expands to a string describing the version of this instance of > bash. > > То есть, достаточно проверять `bash -c 'echo ${BASH_VERSINFO[0]}'` > > Да, один из вариантов как такое можно было бы реализовать. Спасибо!