[devel] volatile void для ф-ции

[devel] volatile void для ф-ции

[Slava Semushin]

    Здравствуйте!

    Пытаюсь восстановить собираемость netris с -Werror. Наткнулся на
    множественные предуреждения типа:

    proto.h:64: warning: type qualifiers ignored on function return type
    proto.h:65: warning: type qualifiers ignored on function return type

    При этом в proto.h:

    64 ExtFunc volatile void die(char *msg);
    65 ExtFunc volatile void fatal(char *msg);

    И в util.c:

    263 ExtFunc volatile void die(char *msg)
    264 {
    265     perror(msg);
    266     exit(1);
    267 }
    268 
    269 ExtFunc volatile void fatal(char *msg)
    270 {
    271     fprintf(stderr, "%s\n", msg);
    272     exit(1);
    273 }

    Вопрос простой: как это правильно исправить? Также хотелось бы узнать
    почему volatile и void не ужились вместе.

    Сейчас просто удалил volatile везде и предупреждения пропали.
    Насколько понимаю, volatile здесь вообще ненужен.

    Также попутно возник вопрос чисто программерский: имеет ли смысл
    определять ф-ции наподобие приведённых здесь die() и fatal(), чтобы
    потом везде не писать perror(); exit() и fprintf(); exit() ? Есть ли
    какие-нибудь минусы в таком подходе?

    
    Спасибо заранее!

-- 
+ Semushin Slava | php-coder @ ngs.ru
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru
+ Expand QA Team | vsemushin @ swsoft.com

Re: [devel] volatile void для ф-ции

[Damir Shayhutdinov]

>     Также попутно возник вопрос чисто программерский: имеет ли смысл
>     определять ф-ции наподобие приведённых здесь die() и fatal(), чтобы
>     потом везде не писать perror(); exit() и fprintf(); exit() ? Есть ли
>     какие-нибудь минусы в таком подходе?
Ну то что это фактически err(3) и warn(3), а значит, переизобретенный велосипед.

ИМХО, если в программе много раз используется exit (и его аналоги типа
err/errx), это просто замаскированная проблема с анализом возвращаемых
значений.

Как правило, такой код невозможно повторно использовать во всяких
демонах, которые должны выживать в ситуациях и похуже, чем
невозможность открытия определенного файла (или для чего там обычно
используется err/exit).

Re: [devel] volatile void для ф-ции

[Serge Pavlovsky]

В Сбт, 09/09/2006 в 18:51 +0700, Slava Semushin пишет:
>     64 ExtFunc volatile void die(char *msg);
>     65 ExtFunc volatile void fatal(char *msg);
...
>     Вопрос простой: как это правильно исправить? 

void f ( x ) __attribute__ (( noreturn ));

> Также хотелось бы узнать
>     почему volatile и void не ужились вместе.

потому что этот хак больше не поддерживается

Re: [devel] volatile void для ф-ции

[Serge Pavlovsky]

В Сбт, 09/09/2006 в 18:51 +0700, Slava Semushin пишет:
>     64 ExtFunc volatile void die(char *msg);
>     65 ExtFunc volatile void fatal(char *msg);
...
>     Вопрос простой: как это правильно исправить?

void f ( xxx ) __attribute__ (( noreturn ));

>  Также хотелось бы узнать
>     почему volatile и void не ужились вместе.

deprecated gcc extension