Re: [devel] Fwd: bird-1.6.4-alt1.S1: Sisyphus/x86_64 test rebuild failed

[Ivan Zakharyaschev <imz@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2895 bytes --]

On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:

> 16.01.2019 13:24, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan A. Melnikov wrote:
> >
> > > On Wed, Jan 16, 2019 at 12:56:31PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > n Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > >
> > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Anton Farygin wrote:
> > > > >
> > > > > > 16.01.2019 12:22, Ivan Zakharyaschev пишет:
> > > > > > > On Wed, 16 Jan 2019, Ivan Zakharyaschev wrote:
> > > > > > > <13>Jan 16 02:24:46 rpmi: flex-2.6.4.0.88.9801-alt1
> > > > > > > sisyphus.218904.100
> > > > > > > 1546473553 installed
> > > > > > > Building target platforms: x86_64
> > > > > > > Building for target x86_64
> > > > > > > Wrote: /usr/src/in/nosrpm/bird-1.6.4-alt1.nosrc.rpm
> > > > > > > error: open of bird-1.6.4-alt1.S1.*src.rpm failed: No such file or
> > > > > > > error: directory
> > > > > > > Нет, этот как-то вызвано %ubt, а не необработкой glob-ов в rpm.
> > > > > > >
> > > > > > > Исходный пакет хранился как bird-1.6.4-alt1.S1 , а после обработки
> > > > > > > стал
> > > > > > > без .S1.
> > > > > > >
> > > > > > > Пока дальше не разобрался, как тут лучше будет поступить в таком
> > > > > > > случае.
> > > > > > >
> > > > > > Это же уже чинили. Мне не сложно отправить этот пакет без ubt, но
> > > > > > там ещё
> > > > > > много чего поломалось примерно со схожей диагностикой.
> > > > > В каком-то смысле это желательно действительно так и делать. Понимаю,
> > > > > что
> > > > > вызвает недовольство лишней работой. Можно считать, что это довольно
> > > > > сильное пожелание/требование перед созданием бранча.
> > > > >
> > > > > Ведь в бранче (особенно на сертификацию) происходит показательная
> > > > > пересборка пакетов, чтобы продемонстрировать, что они воспроизводимы.
> > > > >
> > > > > И вот эти изменчивые релизы сильно портят эту работу. (Можно спросить
> > > > > boyarhs@)
> > > > >
> > > > > Так что предлагаю считать это требующим исправления перед
> > > > > бранчеванием.
> > > > Вопрос остаётся: достаточно ли ради стабилизации релиза сделать rebuild
> > > > (и
> > > > получится ли он или там такие же ограничения сработают) или надо
> > > > вырезать
> > > > ubt из спека?
> > > Думаю, что:
> > > - если пакет собирался из SRPM, rebuild не пройдёт, так как новый и старый
> > >    srpm будут отличатсья по имени;
> > > - если пакет собирался из git, rebuild не пройдёт, так как у
> > >    пересобранного пакета уменьшится release (alt1.S1 -> alt1).
> > Можно переопределить значение ubt (во всех бранчах?) в .S1. Что думаете?
> >
> > С целью облегчения использования rebuild.
> >
> Плохая идея. Проще и правильне отменить очистку %ubt на сборочнице и оставить
> это действие на выбор ментейнера.

Не очень понял. Разве сейчас есть какя-то "очистка" на сборочнице?

Просто значение ubt в соотвествующем пакете rpm-macros-* сделано пустым, 
насколько я понимаю.

-- 
Best regards,
Ivan