Re: [devel] I: cmake macros

[Arseny Maslennikov <arseny@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 7448 bytes --]

On Mon, May 31, 2021 at 04:28:31PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Mon, 31 May 2021 15:53:25 +0300 Arseny Maslennikov wrote:
> > On Mon, May 31, 2021 at 03:13:54PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > > On 31.05.2021 15:09, Sergey V Turchin wrote:
> > > > 
> > > Я знаю про это задание, но в этом изменении слишком кардинально меняется
> > > содержимое макроса, что вряд ли приемлемо для stable репозитория.
> > > 
> > > Т.е. - условно говоря если раньше макрос ничего не делал, то теперь делает.
> > 
> > В 272559 все пакеты, явно использовавшие %cmake_install в его
> > (бесполезном, кмк) старом значении, исправлены.
> > > 
> > > Да и с BUILD непонятно зачем сделано. Было бы интересно услышать комментарии
> > > по этому поводу.
> > 
> > Одна из преследуемых целей — спеки не должны зависеть от конкретного
> > значения %_cmake__builddir, которое они не выставили явно, поэтому их
> > исправление там, где в них явно про некоторые файлы написано BUILD/*,
> > всё равно планировалось. Изменив BUILD на что-то ещё, легко узнать
> > список всех пакетов, нарушающих этот принцип.
> > 
> > Файловые объекты с "простым" именем BUILD, build, ... с заметной долей
> > вероятности могут уже присутствовать в
> > /usr/src/RPM/BUILD/$tarball_root, что вносит в подготовку спека лишний
> > неавтоматизируемый шаг по корректной/удобной починке ошибки EEXIST на
> > `mkdir %_cmake__builddir'.
> 
> mkdir -p решает эту проблему в 99.999% случаев (теоретически
> возможно, что BUILD — это файл или используетс апстримом для иных
> нужд, но на практике такое вряд ли встречается).

Я встречал 2 раза, это уже больше, чем 0.001%. :)

Например, в проектах на google c++-стеке встречаются сборочные скрипты
для Bazel, точка входа в которые называется именно BUILD.

В одном пакете я даже видел ln -s build BUILD.

> 
> > В долгосрочной перспективе нам уместно
> > (медленно, но верно) стремиться к тому, чтобы спеки можно было на ~~90%
> > писать автоматически.
> 
> Viy@ давно разработал и предлагает неплохие инструменты
> автоматизации, но его идеи раз за разом отвергают.

У меня сложилось впечатление, что основные причины недоверия — высокий
порог входа в эти инструменты других мейнтейнеров и непонятная
выпускающим менеджерам репозитория цепочка ответственности за разломы
этого репозитория.

По тем или иным причинам их не встраивают в рекомендуемый workflow,
например, новичка в ALT Linux Team; новички о них не знают, а матёрым
мейнтейнерам надо ехать, а не автомобиль проектировать.

> Чем данная
> ситуация отличаются? У нас большая часть разработчиков считает, что
> писать спеки нужно вручную. И в случае со сложными, нетривиальными
> пакетами они правы. Но если и CPAN и т.п., где подход viy@ куда
> более практичен.
> 
> > Остаётся только одно соображение в защиту имени BUILD: при ручном
> > вмешательстве человека с клавиатурой в хешерницу с результатом
> > почему-либо упавшей сборки %_target_platform (или первые 1-2 символа и
> > tab-complete) придётся набирать руками. С этой точки зрения значение по
> > умолчанию "build-%_target_platform" или даже "build" было бы лучше, а
> > "BUILD" — хуже этих двух, потому что shift надо нажимать и коллизия с
> > /usr/src/RPM/BUILD.
> > 
> > Вот я и остановился перед выбором из четырёх:
> > %_target_platform, build-%_target_platform, build, build-%name-%EVR и
> > выбрал первое. Но я на своём варианте не настаиваю, и об этом умолчании
> > можно договориться и поменять в сизифе в любой момент обозримого
> > будущего, не сломав ни один спек.
> > 
> > Так оказалось, что %_target_platform довольно удобен:
> > конкретно %_target_platform уже используется у нас в макросах для meson,
> > например; никто не жаловался на возникающие сбои. Да и при чтении лога
> > семейство архитектур лишний раз бросается в глаза. В самих спеках
> > %_target_platform явно употребляться не будет, коллизия по имени с уже
> > существующими файлами маловероятна.
> > 
> > Константным выражением, на которое можно положиться в спеке, выступает
> > %_cmake__builddir; многие исправленные спеки в обсуждаемом сборочном
> > задании явно используют этот макрос там, где cmake --install не хватает
> > и надо руками залезть.
> 
> По-моему, ты перемудрил: решая несуществующую проблему с именем
> BUILD по-умолчанию и теоретически (и только!) возможной коллизии,
> ты создал очень даже практическую проблему лишнего уровня
> абстракции и реальной поломки сотен пакетов.

Откуда же там сотни?
specs% git grep '%cmake_build [A-Z_a-z]' | wc  
     45      96    2162
Случаи, не входящие сюда, могут быть рассмотрены в единичном порядке.

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]