On Tue, Jan 12, 2021 at 04:18:15PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2021-01-12 15:53:16 +0300, Arseny Maslennikov wrote:
> 
>  >>> Поддерживаю предложение rider@ насчёт взвода test-only
>  >>> для следующей сборки при достижении FAILED/EPERM.
>  >> Только сейчас тестер, администратор репозитория или владелец
>  >> acl может выдать approve на задание и отправить его в
>  >> репозиторий, а в таком случае не сможет, так как переключать
>  >> статус может только владелец задания (и это логично).
>  > Прямо-таки отправить, _вопреки_ воле владельца/автора
>  > задания? Это что-то новенькое.
> 
> Не вопреки воле, а по результатам тестирования.
> 
>  > Разве мнение тестера, администратора сборочницы или другого
>  > одобрителя не является лишь рядовой галкой в списке этих
>  > мнений, и для совершения коммита в репозиторий не необходимо,
>  > чтобы все эти галки были булево истинными?
> 
> Я в соседнем сообщении расписал чуть более логичный вариант
См. также:
https://lore.altlinux.org/devel/?q=%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC+%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+d%3A..20210112
=)
> workflow, нежели то, что сейчас реализовано у нас. Напомню,
> там параметр "--commit" определяет свойство итерации, а не
> задания, а для успешно собранного задания (с готовыми пакетами)
> предусмотрены три варианта: (1) уперлись в ACL, нужен аппрув,
> а для этого нужно тестирование; (2) уперлись в отсутствие
> параметра "--commit", нужно тестирование; (3) все в порядке,
> выполняем commit, пакеты уезжают в репу.

Да, я читал и солидарен, с точностью до толкования слова "тестирование".
Но, полагаю, там не будет серьёзных разногласий, ибо вижу два
толкования: либо ещё один барьер на пути задания в репу, либо доработка
автором.

> 
> 1 и 2 варианты объединяет то, что пакеты на _этой_ итерации
> не отправляются в репу автоматически. Но как только их кто-то
> зааппрувил - не вижу причин, почему бы им не попасть в репу.
В случае наличия на итерации --commit — да.