Re: [devel] правильные зависимости

[Damir Shayhutdinov <damir@altlinux.org>]

> В этом ты прав, но если хотя бы попытаться предупредить --
> наверное, можно было бы оговорить что-то вроде подзаморозки
> сизифа на проведение пачки изменений за несколько суток без
> "наводок", не связанных с поставленной и принятой задачей.
Просто интересно, а сколько некорректно собранных пакетов прошло в
Сизиф? Если 0, тогда можно считать это обсуждение предупреждением, при
том что Лёша вроде обещал все починить, что в его силах.


>> > И их тоже могло не быть, если б отношение не было "я знаю лучше".
>> Логики реагируют только на логические аргументы.
>
> "Сырая строка слишком большая, будет как почти как в suse"
> -- логический контраргумент против валидного юзкейса?
>
> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2007-March/137272.html
Нет, логический контраргумент должен был быть против этой "сырой
строки". Например "вывод сырой строки увеличивает спек на 1%, а в
случае каких-то проблем поможет быстрее сообразить, в чем проблема.
Аналог debuginfo для buildreq"

> Потом сам и запатчил, но потеря данных же продолжается.
Buildreq не панацея же. Те, кто им не пользовался, вроде как и не
пострадают особо.

>> Хотя по-моему, последствия сильно преувеличены. Все
>> теоретические проблемы из-за весьма ограниченного списка
>> пакетов, которые исповедуют принцип "гибкости" в сборке -
>> если какие-то зависимости не найдены - то они тихо отрываются,
>> вместо того, чтобы громко об этом заявлять.
>
> Возможно, ты не понял -- но как раз это и есть самая неприятная
> техническая проблема, возникшая вследствие решения задачи не с
> того конца.

Неприятная техническая проблема, произошедшая со сколькими пакетами?