Re: [devel] Samba from Fedora

[Evgeny Sinelnikov <sin@altlinux.ru>]

16 июля 2009 г. 20:07 пользователь Dmitry V. Levin (ldv@altlinux.org) написал:
> On Thu, Jul 16, 2009 at 06:07:27PM +0300, Alexander Bokovoy wrote:
> [...]
>> В текущем виде, как показала история с изменением API в libtalloc,
>> сборка из Fedora неправильна (она же неправильна в Ubuntu, OpenSUSE и
>> других дистрибутивах). Единственная правильная сборка на сегодня -- в
>> Debian Experimental. Подробности можно почитать по ссылке, на которую
>> указывает Евгений в своем письме.
>
> Не факт, что правильная сборка на сегодня существует где-либо.  Тот
> человек, который в том треде написал, что сборка в Debian Experimental
> правильная, не вполне представляет себе, что такое правильная сборка.
> Жаль.
>
>> > Проблемы при переносе идеологические, как стоит паковать библиотеки,
>> > которые используются в Samba и предоставляются внешним пользователям.
>> > Такие проекты уже есть. И я хотел собрать именно эти проекты.
>> Проблема идеологическая и, к сожалению, сейчас это проблема в
>> апстриме.
>
> Я немного почитал тред под названием the sorry saga of the talloc soname 'fix'.
> Да, действительно, проблема в апстриме, причём проблема тяжёлая и
> трудноизлечимая.  Дреппера бы на них натравить...
>
>> Мы можем собрать все библиотеки сами в единственном
>> варианте, но тогда нам придется отслеживать все пакеты, которые их
>> используют, более пристально.
>
> Проблема в том, что такой апстрим может вдруг взять и переиначить API/ABI
> этой маленькой, но уже несчастной библиотеки.  И что мы тогда будем делать?
>

Будем чинить и пересобирать... Это ведь и есть разработка, когда
ломаю, чинят и пересобирают? Имеет ли смысл держать это в
дистрибутиве? Ну, если разработка распределённая, а API/ABI меняются
по мере собственно ведения этой разработки, то почему бы и нет? Ну, в
идеале, карманы, конечно :(

>> Я не уверен насколько к этому готовы
>> мейнтейнеры этих пакетов (вопрос в анализе кода, а не просто сборке).
>
> Насколько много этих потенциальных пакетов-жертв?
>

Я уже писал, что только один - sweep.
$ apt-cache whatdepends libtdb.so.1
<libtdb.so.1>
  sweep-0.9.3-alt3
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1
  tdb-utils-1.0.6-alt3
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1

libtalloc у нас вообще никогда не присутствовал...

У меня сейчас так:
$ apt-cache whatdepends libtdb.so.1
<libtdb.so.1>
  libldb-0.9.3-alt1
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1
  sweep-0.9.3-alt3
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1
  sssd-0.4.1-alt2
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1
  tdb-utils-1.0.6-alt3
    Требует: <libtdb.so.1>
      libtdb-1.1.3-alt1

В общем-то, я не знаю как мне кому-то отдать, показать это дело, кроме
как через общий репозиторий... Вести совместную разработку над чем
либо, без репозиториев с такими пакетами, невозможно...

Вопрос в том можно ли для этого, если это никому не мешает,
использовать Сизиф. Разве это не репозиторий разработчиков?

Очевидным противоречием тут выступает близость Сизифа к бранчам,
которые создаются путём копирования среза Сизифа. А, соответственно,
туда могу попасть недоделки разработчиков...

Ну, на то она, вроде, и стабилизация, чтобы это дело отфильтровать. Но
бинарные зависимости лучше, конечно исключить. Вот и получается
дилемма.

-- 
Sin (Sinelnikov Evgeny)