From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <9068cf54-7ead-6601-b071-722bff60c8d6@basealt.ru> Date: Wed, 23 Feb 2022 10:26:10 +0300 MIME-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.6.0 Content-Language: ru To: devel@lists.altlinux.org References: <20220223001910.GA16644@altlinux.org> From: Anton Farygin Organization: BaseALT In-Reply-To: <20220223001910.GA16644@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] %_libexecdir X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 23 Feb 2022 07:25:58 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On 23.02.2022 03:19, Dmitry V. Levin wrote: > On Sun, Feb 20, 2022 at 11:28:30AM +0300, Anton Farygin wrote: >> Всем привет. >> >> А кто-то помнит по каким причинам у нас >> >> $ rpm --eval '%_libexecdir' >> /usr/lib >> а не /usr/libexec  ??? >> >> Там было что-то осмысленное, или просто такое legacy, которое менять >> страшно ? > Так было в FHS, это появилось ещё в прошлом веке до создания ALT. Т.е. - это изменение в FHS, которому (наверное) было бы неплохо последовать. > > Для того, чтобы менять такие древние традиции, надо ответить на два > вопроса, зачем и какой ценой. Грубо говоря, от изменения должна быть > какая-то существенная польза, перевешивающая затраты на изменение. Соответствие современному стандарту не является ощутимой пользой от такого изменения ? > > Неизвестно, есть ли вообще какая-нибудь польза от другого значения > макроса, но известно, что трудозатраты на проверку последствий > значительные. > > Как обычно с такими макросами, отследить всё, на что они влияют, довольно > сложно, поскольку это не только пакеты, в спеках которых упоминается > макрос %_libexecdir, но и пакеты, в спеках которых упоминаются > использующие %_libexecdir макросы %configure и %makeinstall (может быть, > есть и другие макросы, но про эти два этот факт хорошо известен). Каждый > из пакетов, в котором не переопределяется %_libexecdir, но используется > один из этих трёх макросов, придётся проверить, не сломается ли он в > результате изменения значения %_libexecdir. Таких пакетов примерно 3770. > Несколько видов возможных поломок можно представить себе сразу: > - пакет перестанет собираться; > - в пакет перестанут упаковываться какие-то части, которые сейчас > упаковываются; > - пакет станет неправильно работать из-за неготовности к изменению; > - разные пакеты перестанут правильно взаимодействовать друг с другом из-за > того, что изменение не произошло в них синхронно, например, потому что в > одном из пакетов используется значение %_libexecdir не из макроса, а > зашито прямо в код. > > В общем, объём потенциальных разрушений велик, и для того, чтобы начинать > обсуждать это всерьёз, нужно видеть потенциальную пользу, перевешивающую > всё это. > > Спасибо. Собственно я хотел услышать, является ли проблемой для нас то, что в части пакетов будет использоваться другое содержимое максроса libexecdir ? Судя по всему нет, это проблемой не является, поэтому во всех моих пакетах, где апстрим предполагает что libexecdir смотрит в /usr/libexec - я начинаю переопределять %_libexecdir