[devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Alexey M. Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2510 bytes --]

Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
(но желательно сначала написать об этом сюда).

Формат файла /usr/lib/rpm/%name-files.req.list следующий:
1) Значащие строки начинаются со слеша '/'.
2a) Значащая строка может содержать одно поле:
<каталог>
2б) или же два поля:
<каталог> <пакет>

Здесь <каталог> означает тот каталог, на который будет выставляться
зависимость; <пакет> в 2б означает пакет, который эксклюзивно владеет
каталогом.  Если указан эксклюзивный владелец каталога, то будет
срабатывать проверка (чтобы никакой другой пакет не смог завладеть
каталогом).

<каталог> может быть записан в форме с одним окончательным слешем
(или без него), количество пробелов любое.

Если файл подпадает под два или более каталога (в таком случае один из
каталогов является подкаталогом другого), то будет выбран самый длинный
каталог.

Далее приведён пример, как реализовать зависимости на каталоги
/usr/lib/pkgconfig
/usr/lib64/pkgconfig
/usr/share/pkgconfig
при этом пакет pkg-config эксклюзивно владеет этими каталогами.

Интересно, что каталогом /usr/lib64/pkgconfig незаконно владеют
ещё три пакета:

sphinxbase 0.3-alt1
libvolume_id-devel 124-alt1
libsynce-devel 0.11.1-alt1


commit ee38c43ae68a0a39b238abd3e8bb4f2121f75c50
Author: Alexey Tourbin <at@altlinux>
Date:   Mon Jun 16 12:39:54 2008 +0400

    spec: make %_rpmlibdir/pkgconfig-files.req.list

Full diff since common ancestor `0.23-alt1' follows:
diff --git a/pkg-config.spec b/pkg-config.spec
index 55ae32a..a90832b 100644
--- a/pkg-config.spec
+++ b/pkg-config.spec
@@ -8,6 +8,9 @@ Group: Development/Other
 Url: http://pkg-config.freedesktop.org/wiki/
 Packager: Dmitry V. Levin <ldv@altlinux>
 
+Provides: %_libdir/pkgconfig
+Provides: %_datadir/pkgconfig
+
 Provides: pkgconfig-reqprov, pkgconfig-recursion, pkgconfig = 1:%version-%release
 Obsoletes: pkgconfig
 
@@ -55,8 +58,17 @@ cat <<\EOF >%buildroot%_sysconfdir/buildreqs/files/ignore.d/%name
 ^(%_libdir|%_datadir)/pkgconfig/[^/]+\.pc$
 EOF
 
+mkdir -p %buildroot%_rpmlibdir
+cat <<\EOF >%buildroot%_rpmlibdir/pkgconfig-files.req.list
+# %name dirlist for %_rpmlibdir/files.req
+/usr/lib/pkgconfig	%name
+/usr/lib64/pkgconfig	%name
+/usr/share/pkgconfig	%name
+EOF
+
 %files
 %config %_sysconfdir/buildreqs/files/ignore.d/*
+%config %_rpmlibdir/*
 %_bindir/pkg-config
 %dir %_libdir/pkgconfig
 %dir %_datadir/pkgconfig

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Stanislav Ievlev]

Хорошо бы все эти знания на wiki.

On Tue, Jun 17, 2008 at 09:05:06AM +0400, Alexey M. Tourbin wrote:
> Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> (но желательно сначала написать об этом сюда).
> 
> Формат файла /usr/lib/rpm/%name-files.req.list следующий:
> 1) Значащие строки начинаются со слеша '/'.
> 2a) Значащая строка может содержать одно поле:
> <каталог>
> 2б) или же два поля:
> <каталог> <пакет>
> 
> Здесь <каталог> означает тот каталог, на который будет выставляться
> зависимость; <пакет> в 2б означает пакет, который эксклюзивно владеет
> каталогом.  Если указан эксклюзивный владелец каталога, то будет
> срабатывать проверка (чтобы никакой другой пакет не смог завладеть
> каталогом).
> 
> <каталог> может быть записан в форме с одним окончательным слешем
> (или без него), количество пробелов любое.
> 
> Если файл подпадает под два или более каталога (в таком случае один из
> каталогов является подкаталогом другого), то будет выбран самый длинный
> каталог.
> 
> Далее приведён пример, как реализовать зависимости на каталоги
> /usr/lib/pkgconfig
> /usr/lib64/pkgconfig
> /usr/share/pkgconfig
> при этом пакет pkg-config эксклюзивно владеет этими каталогами.
> 
> Интересно, что каталогом /usr/lib64/pkgconfig незаконно владеют
> ещё три пакета:
> 
> sphinxbase 0.3-alt1
> libvolume_id-devel 124-alt1
> libsynce-devel 0.11.1-alt1
> 
> 
> commit ee38c43ae68a0a39b238abd3e8bb4f2121f75c50
> Author: Alexey Tourbin <at@altlinux>
> Date:   Mon Jun 16 12:39:54 2008 +0400
> 
>     spec: make %_rpmlibdir/pkgconfig-files.req.list
> 
> Full diff since common ancestor `0.23-alt1' follows:
> diff --git a/pkg-config.spec b/pkg-config.spec
> index 55ae32a..a90832b 100644
> --- a/pkg-config.spec
> +++ b/pkg-config.spec
> @@ -8,6 +8,9 @@ Group: Development/Other
>  Url: http://pkg-config.freedesktop.org/wiki/
>  Packager: Dmitry V. Levin <ldv@altlinux>
>  
> +Provides: %_libdir/pkgconfig
> +Provides: %_datadir/pkgconfig
> +
>  Provides: pkgconfig-reqprov, pkgconfig-recursion, pkgconfig = 1:%version-%release
>  Obsoletes: pkgconfig
>  
> @@ -55,8 +58,17 @@ cat <<\EOF >%buildroot%_sysconfdir/buildreqs/files/ignore.d/%name
>  ^(%_libdir|%_datadir)/pkgconfig/[^/]+\.pc$
>  EOF
>  
> +mkdir -p %buildroot%_rpmlibdir
> +cat <<\EOF >%buildroot%_rpmlibdir/pkgconfig-files.req.list
> +# %name dirlist for %_rpmlibdir/files.req
> +/usr/lib/pkgconfig	%name
> +/usr/lib64/pkgconfig	%name
> +/usr/share/pkgconfig	%name
> +EOF
> +
>  %files
>  %config %_sysconfdir/buildreqs/files/ignore.d/*
> +%config %_rpmlibdir/*
>  %_bindir/pkg-config
>  %dir %_libdir/pkgconfig
>  %dir %_datadir/pkgconfig



> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1513 bytes --]

On Tue, Jun 17, 2008 at 10:45:10AM +0400, Stanislav Ievlev wrote:
> Хорошо бы все эти знания на wiki.

Это в освновном предназначено для maintainer'ов профильных пакетов,
так что в сообщении о том, что "каждый может создать файл...",
есть доля шутки.

Иногда работоспособность пакетов имеет неявную зависимость на
расположение файлов в иерархии фс.  Например, разделяемые библиотеки
должны лежать в /lib64 или /usr/lib64, иначе они никакие не разделяемые
библиотеки.  Это тривиальный пример, потому что эти каталоги в обозримом
будущем не изменятся.

Но есть более "подвижные" случаи.  Например, пакет perl-Foo
может предоставлять зависимость perl(Foo.pm), но при этом зависимость
обусловлена тем, что файл лежит в каталоге /usr/lib/perl5/vendor_perl.
В будущем этот каталог может поменяться.  Предоставляя "логическую"
виртуальную зависимость, мы должны обеспечить её "физическую"
реализуемость.  Вместо того, чтобы ставить зависимость на версию перла,
которая для этого не является ни достаточно точной, ни достаточно подохдящей,
лучше использовать такой незамысловатый механизм, как зависимость на
каталоги.  Правда, нужно гарантировать, что владение такими каталогами
будет эксклюзивным.  Иначе кто угодно может завладеть каталогом,
и тогда зависимость на такой каталог потеряет всякий смысл.

> > Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> > Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> > (но желательно сначала написать об этом сюда).

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Stanislav Ievlev]

On Tue, Jun 17, 2008 at 12:15:56PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Jun 17, 2008 at 10:45:10AM +0400, Stanislav Ievlev wrote:
> > Хорошо бы все эти знания на wiki.
> 
> Это в освновном предназначено для maintainer'ов профильных пакетов,
> так что в сообщении о том, что "каждый может создать файл...",
> есть доля шутки.
Мантейнеры профильных пакетов тоже могут не найти через некоторое время
эти знания в архиве рассылки.
> 
> Иногда работоспособность пакетов имеет неявную зависимость на
> расположение файлов в иерархии фс.  Например, разделяемые библиотеки
> должны лежать в /lib64 или /usr/lib64, иначе они никакие не разделяемые
> библиотеки.  Это тривиальный пример, потому что эти каталоги в обозримом
> будущем не изменятся.
> 
> Но есть более "подвижные" случаи.  Например, пакет perl-Foo
> может предоставлять зависимость perl(Foo.pm), но при этом зависимость
> обусловлена тем, что файл лежит в каталоге /usr/lib/perl5/vendor_perl.
> В будущем этот каталог может поменяться.  Предоставляя "логическую"
> виртуальную зависимость, мы должны обеспечить её "физическую"
> реализуемость.  Вместо того, чтобы ставить зависимость на версию перла,
> которая для этого не является ни достаточно точной, ни достаточно подохдящей,
> лучше использовать такой незамысловатый механизм, как зависимость на
> каталоги.  Правда, нужно гарантировать, что владение такими каталогами
> будет эксклюзивным.  Иначе кто угодно может завладеть каталогом,
> и тогда зависимость на такой каталог потеряет всякий смысл.
> 
> > > Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> > > Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> > > (но желательно сначала написать об этом сюда).



> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 700 bytes --]

Alexey M. Tourbin пишет:
> Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> (но желательно сначала написать об этом сюда).

  Собираюсь задействовать в webserver-common и apache2.

  Вопросы следующие:

1. Если из некого *.src.rpm формируется {,под}пакет содержащий файл
*-files.req.list, то требуется ли в нём прописывать Provides: <каталог>
руками? (Есть ли на этот случай автоматизация?)

2. Можно ли класть данные файлы в rpm-build-* (см.
<http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=gwy&>)?
(Противоречит букве полиси, но не духу.)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 397 bytes --]

Twas brillig at 21:40:41 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:

 AA> (см.
 AA> <http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=gwy&>)?
 AA> (Противоречит букве полиси, но не духу.)

Поскольку это ещё драфт, то можно данное расхождение устранить :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 592 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 21:40:41 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
> 
>  AA> (см.
>  AA> <http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=gwy&>)?
>  AA> (Противоречит букве полиси, но не духу.)
> 
> Поскольку это ещё драфт, то можно данное расхождение устранить :)

  Так
<http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=bs4>
пойдёт?

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 441 bytes --]

Twas brillig at 22:00:49 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:

 AA>   Так
 AA> <http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=bs4>
 AA> пойдёт?

Вполне :)

Кстати, время обсуждения уже вышло. Были ли какие-нибудь серьёзные
возражения против полиси, что-то я не помню?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name> (was: /usr/lib/rpm/*-files.req.list)

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 855 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 22:00:49 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
> 
>  AA>   Так
>  AA> <http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/RPMMacrosPackaging?v=bs4>
>  AA> пойдёт?
> 
> Вполне :)

  Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только к
макросам относится. ;-)

> 
> Кстати, время обсуждения уже вышло. Были ли какие-нибудь серьёзные
> возражения против полиси, что-то я не помню?

  Не помню чтобы были.

PS: Собираюсь привести в соответствие webserver-common и apache{2,}.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 487 bytes --]

Twas brillig at 22:24:58 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:

 AA> Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только
 AA> к макросам относится. ;-)

А как это одним словом обозвать? Мне ничего, кроме "потроха", на ум не
приходит.

Впрочем, можно и просто "RPMBuildPackaging"

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 608 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 22:24:58 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
> 
>  AA> Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только
>  AA> к макросам относится. ;-)
> 
> А как это одним словом обозвать? Мне ничего, кроме "потроха", на ум не
> приходит.
> 
> Впрочем, можно и просто "RPMBuildPackaging"

  Как вариант.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Led]

Tuesday, 17 June 2008 08:05:06 Alexey M. Tourbin написав:
> Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> (но желательно сначала написать об этом сюда).
>
> Формат файла /usr/lib/rpm/%name-files.req.list следующий:
> 1) Значащие строки начинаются со слеша '/'.
> 2a) Значащая строка может содержать одно поле:
> <каталог>
> 2б) или же два поля:
> <каталог> <пакет>
>
> Здесь <каталог> означает тот каталог, на который будет выставляться
> зависимость; <пакет> в 2б означает пакет, который эксклюзивно владеет
> каталогом.  Если указан эксклюзивный владелец каталога, то будет
> срабатывать проверка (чтобы никакой другой пакет не смог завладеть
> каталогом).
>
> <каталог> может быть записан в форме с одним окончательным слешем
> (или без него), количество пробелов любое.
>
> Если файл подпадает под два или более каталога (в таком случае один из
> каталогов является подкаталогом другого), то будет выбран самый длинный
> каталог.

А как объяснить "прибытый гвоздями"
/etc/udev/rules.d            udev-rules
?
Таки образом, положить в репозитарий (даже в "левый") udev108, например, не 
получится :(

-- 
Led

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Wed, Jul 09, 2008 at 10:33:01PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> Mikhail Gusarov пишет:
> > Twas brillig at 22:24:58 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
> > 
> >  AA> Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только
> >  AA> к макросам относится. ;-)
> > А как это одним словом обозвать? Мне ничего, кроме "потроха", на ум не
> > приходит.

меня смущает немного упаковка и
макросов, и req/prov скриптов в одном пакете 
в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".

например, в rpm-build-mono req/prov скрипты
тащат за собой monodis и, следовательно, mono.

Если бы придумать красивое название и разделить на
например, 

rpm-macros-mono
rpm-build-mono
с требованием, что rpm-build-mono requires: rpm-macros-mono,
то реально получились бы очень тощие пакеты.

а так все слитно лежит, и чувствуется некоторая избыточность...
Не достигается цель не ставить ничего лишнего в хост-систему.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 425 bytes --]

* Mikhail Gusarov <dottedmag@> [080709 22:39]:
>  AA> Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только
>  AA> к макросам относится. ;-)
> А как это одним словом обозвать? Мне ничего, кроме "потроха", на ум не
> приходит.
> Впрочем, можно и просто "RPMBuildPackaging"
Ну тогда ещё надо дописать про новые искалки зависимостей.  Что
их тоже в %_rpmlibdir надо складывать.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 808 bytes --]

Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 IV> меня смущает немного упаковка и макросов, и req/prov скриптов в
 IV> одном пакете в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".

Так. А ведь оно имеет разные цели? макросы - собрать .src.rpm, req/prov
- собрать rpm'ку?

Тогда да, расцелять надо.

 IV> rpm-macros-mono
 IV> rpm-build-mono

Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?

 IV> Не достигается цель не ставить ничего лишнего в хост-систему.

Именно.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Led]

Wednesday, 09 July 2008 21:50:03 Mikhail Gusarov написав:
> Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did
> gyre and gimble:
>
>  IV> меня смущает немного упаковка и макросов, и req/prov скриптов в
>  IV> одном пакете в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".
>
> Так. А ведь оно имеет разные цели? макросы - собрать .src.rpm, req/prov
> - собрать rpm'ку?
>
> Тогда да, расцелять надо.
>
>  IV> rpm-macros-mono
>  IV> rpm-build-mono
>
> Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?
>
>  IV> Не достигается цель не ставить ничего лишнего в хост-систему.

Все эти "выкрутасы" и "костыли" - из-за того, что макросы в наш пакет rpm 
протолкнуть нереально?

-- 
Led

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 01:50:03AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
>  IV> меня смущает немного упаковка и макросов, и req/prov скриптов в
>  IV> одном пакете в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".
> Так. А ведь оно имеет разные цели? макросы - собрать .src.rpm, req/prov
> - собрать rpm'ку?
> Тогда да, расцелять надо.
вот-вот. 
>  IV> rpm-macros-mono
>  IV> rpm-build-mono

> Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?

Предлагаю такую формулировку:
если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
то нормально и допустимо все паковать в один пакет.

Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
(mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
подпакет rpm-macros-<name>.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1170 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
> On Wed, Jul 09, 2008 at 10:33:01PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> Mikhail Gusarov пишет:
>>> Twas brillig at 22:24:58 09.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:
>>>
>>>  AA> Тогда полиси стоит дать болие общее название: оно теперь не только
>>>  AA> к макросам относится. ;-)
>>> А как это одним словом обозвать? Мне ничего, кроме "потроха", на ум не
>>> приходит.
> 
> меня смущает немного упаковка и
> макросов, и req/prov скриптов в одном пакете 
> в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".
> 
> например, в rpm-build-mono req/prov скрипты
> тащат за собой monodis и, следовательно, mono.

  Зачем?

  Если я правильно представляю как эта кухня (поиск зависимостей на
каталоги) работает (код пока не смотрел), то *-files.req.list как раз и
сделаны для того, чтобы правильно проставлять зависимости на то, чего
нет в системе _в_данный_момент_. Иначе я не вижу смысла городить
дополнительный огород (Если пакет содержащий каталог в системе уже
присутствует, то зачем сделано дополнительное описание: мы и так
способны узнать кому данный каталог принадлежит.)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Wed, Jul 09, 2008 at 11:08:11PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> Igor Vlasenko пишет:
> > например, в rpm-build-mono req/prov скрипты
> > тащат за собой monodis и, следовательно, mono.
> 
>   Зачем?
> 
>   Если я правильно представляю как эта кухня (поиск зависимостей на
> каталоги) работает (код пока не смотрел), то *-files.req.list как раз и
[...]

речь не о *-files.req.list, а о req/prov скриптах.
например /usr/lib/rpm/fpc.req.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1038 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
> 
>  IV> меня смущает немного упаковка и макросов, и req/prov скриптов в
>  IV> одном пакете в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".
> 
> Так. А ведь оно имеет разные цели? макросы - собрать .src.rpm, req/prov
> - собрать rpm'ку?

  Не думаю: и то, и то -- способы донести до rpmbuid некую
метаинформацию, и не более того. (О общих кусках кода и/или положении
элементов, в случаи макросов, или о том, что на данные каталоги стоит
обратить особое внимание, в случаи -files.req.list).

PS: Или меня в строну унесло?

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Wed, Jul 09, 2008 at 11:17:56PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> PS: Или меня в строну унесло?
Да. 

Дискуссия свернула в сторону
req/prov скриптов (не -files.req.list)
которые тоже пакуются в rpm-build-*

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 698 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
...
> 
> Предлагаю такую формулировку:
> если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
> с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
> то нормально и допустимо все паковать в один пакет.
> 
> Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
> (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
> подпакет rpm-macros-<name>.

  Если макросы будут в пакетах с разными названиями (и эти случаи будут
достаточно массовыми) -- потеряем (не приобретём) единообразие. А оно
желательно: ситуация, когда все макросы в пакетах вида <префикс>-<имя>
(с минимальными исключениями) весьма удобна.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1028 bytes --]

Aleksey Avdeev пишет:
> Igor Vlasenko пишет:
> ...
>> Предлагаю такую формулировку:
>> если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
>> с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
>> то нормально и допустимо все паковать в один пакет.
>>
>> Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
>> (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
>> подпакет rpm-macros-<name>.
> 
>   Если макросы будут в пакетах с разными названиями (и эти случаи будут
> достаточно массовыми) -- потеряем (не приобретём) единообразие. А оно
> желательно: ситуация, когда все макросы в пакетах вида <префикс>-<имя>
> (с минимальными исключениями) весьма удобна.

  В смысле:

  Если есть некое типовое деление по функционалу (A, B, C), такое что:

1. A-<name> requires: B-<name>

2. B-<name> requires: С-<name>

  То включение функционала A в B и/или B в C, если оно не укрупняет
зависимости, удобно. Обратное же (B в A и/или C в B) -- нет.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 09, 2008 at 09:57:30PM +0300, Led wrote:
> Все эти "выкрутасы" и "костыли" - из-за того, что макросы в наш
> пакет rpm протолкнуть нереально?

Зачем проталкивать туда то, что куда удобней носить с собой?
(в смысле майнтейнить человеку, занимающемуся предметной областью)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Led]

Wednesday, 09 July 2008 23:15:36 Michael Shigorin написав:
> On Wed, Jul 09, 2008 at 09:57:30PM +0300, Led wrote:
> > Все эти "выкрутасы" и "костыли" - из-за того, что макросы в наш
> > пакет rpm протолкнуть нереально?
>
> Зачем проталкивать туда то, что куда удобней носить с собой?
> (в смысле майнтейнить человеку, занимающемуся предметной областью)

Выше объяснили: спец-макросы для должны быть в системе для сборки scr.rpm. Но 
при этом не тянуть за собой специфические req/prov утилиты, потому как они не 
всегда shell-скрипты и тянут за собой mono/java/erlang/etc.

-- 
Led

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1088 bytes --]


Twas brillig at 23:36:55 09.07.2008 UTC+03 when ledest@gmail.com did gyre and gimble:

 L> Выше объяснили: спец-макросы для должны быть в системе для сборки
 L> scr.rpm.

Для этого необязательно эти спецмакросы в rpm заворачивать. Их
действительно лучше майнтайнить отдельно: интерфейс между ними и RPM
определён хорошо, и проталкивание их в RPM никакой пользы особой не
принесёт. Особенно когда это скрипты типа xemacs-овых, про которые тут
речь шла, тянущие за собой весь xemacs.

Раз всё не запихать в rpm, то не стоит стараться и часть запихивать -
всё равно что-то придётся ставить дополнительно, лучше тогда по
функционалу попилить на пакеты.


[-- Attachment #2.1: Type: text/plain, Size: 7 bytes --]


-- 

[-- Attachment #2.2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Led]

Wednesday, 09 July 2008 23:41:59 Mikhail Gusarov написав:
> Twas brillig at 23:36:55 09.07.2008 UTC+03 when ledest@gmail.com did gyre
> and gimble:
>
>  L> Выше объяснили: спец-макросы для должны быть в системе для сборки
>  L> scr.rpm.
>
> Для этого необязательно эти спецмакросы в rpm заворачивать. Их
> действительно лучше майнтайнить отдельно: интерфейс между ними и RPM
> определён хорошо, и проталкивание их в RPM никакой пользы особой не
> принесёт. Особенно когда это скрипты типа xemacs-овых, про которые тут
> речь шла, тянущие за собой весь xemacs.
>
> Раз всё не запихать в rpm, то не стоит стараться и часть запихивать -
> всё равно что-то придётся ставить дополнительно, лучше тогда по
> функционалу попилить на пакеты.

С этим я и не спорю. Просто я увидел мнение, что дробить на 
макросы/prov-req-утилиты неудобно. Наверное неудобно, но првить каждый раз 
пакет rpm и просить пересобирать и обновлять его на "каждый чих" в этих 
спец-утилитах ИМХО окажется более неудобным.

-- 
Led

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name> и webserver-common

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1330 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 01:50:03AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>> Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
>>  IV> меня смущает немного упаковка и макросов, и req/prov скриптов в
>>  IV> одном пакете в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".
>> Так. А ведь оно имеет разные цели? макросы - собрать .src.rpm, req/prov
>> - собрать rpm'ку?
>> Тогда да, расцелять надо.
> вот-вот. 
>>  IV> rpm-macros-mono
>>  IV> rpm-build-mono
> 
>> Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?
> 
> Предлагаю такую формулировку:
> если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
> с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
> то нормально и допустимо все паковать в один пакет.
> 
> Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
> (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
> подпакет rpm-macros-<name>.

  Перехожу в практическую плоскость. Я готов разделить webserver-common
на 2 пакета:

1. Содержащий /etc/rpm/macros.d/webserver-common +
/usr/lib/rpm/webserver-common-files.req.list

2. Всё остальное.

  С именем 2го пакета проблем нет (останется webserver-common). Как
назвать 1й (чтобы избежать переименований в дальнейшем)?

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 976 bytes --]

On Wed, Jul 09, 2008 at 09:40:41PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> 1. Если из некого *.src.rpm формируется {,под}пакет содержащий файл
> *-files.req.list, то требуется ли в нём прописывать Provides: <каталог>
> руками? (Есть ли на этот случай автоматизация?)

Пока желательно прописывать.  В идеале, вообще-то, все пути неявно
предоставляются, и прописывать 'Provides: /путь' не нужно.  Но пока есть
ограничение: это работает только в пределах одной архитектуры (т.е. все
пакеты, имеющие дело с /путь, должны быть либо $arch, либо noarch).

На самом деле и это ограничение в некоторых случаях не актуально.
Если /путь содержится в $arch пакете, и есть хотя бы один $arch
пакет, который требует /путь, то /путь можно явно не предоставлять,
а у noarch пакетов, которые требуют /путь, анметов не будет.

То есть это на самом деле связано с тем, как сейчас генерируются
$arch и noarch репозитарии.

> 2. Можно ли класть данные файлы в rpm-build-* (см.

Можно.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 856 bytes --]

On Wed, Jul 09, 2008 at 09:47:13PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> меня смущает немного упаковка и
> макросов, и req/prov скриптов в одном пакете 
> в случае, если эти req/prov скрипты "тяжелые".

Не смущайтесь.  Такой расклад гарантирует, что при использовании
макросов mono автоматичесвки подключится поддержка mono зависимостей.

> например, в rpm-build-mono req/prov скрипты
> тащат за собой monodis и, следовательно, mono.

mono не тащат.  monodis это вообще ELF executable, правда,
для анализа моновских файлов ему всё-таки нужен маленький
кусочек mono (mscorlib).

$ hsh-install rpm-build-mono
<13>Jul 10 06:30:43 rpmi: mono-mscorlib-1.9.1-alt1 installed
<13>Jul 10 06:30:43 rpmi: libmono-1.9.1-alt1 installed
<13>Jul 10 06:30:43 rpmi: monodis-1.9.1-alt1 installed
<13>Jul 10 06:30:43 rpmi: rpm-build-mono-1.3.2-alt1 installed
$ 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1643 bytes --]

On Wed, Jul 09, 2008 at 09:43:30PM +0300, Led wrote:
> Tuesday, 17 June 2008 08:05:06 Alexey M. Tourbin написав:
> > Я сделал модульным механизм поиска зависимостей на каталоги.
> > Теперь каждый может создать файл /usr/lib/rpm/%name-files.req.list
> > (но желательно сначала написать об этом сюда).
> >
> > Формат файла /usr/lib/rpm/%name-files.req.list следующий:
> > 1) Значащие строки начинаются со слеша '/'.
> > 2a) Значащая строка может содержать одно поле:
> > <каталог>
> > 2б) или же два поля:
> > <каталог> <пакет>
> >
> > Здесь <каталог> означает тот каталог, на который будет выставляться
> > зависимость; <пакет> в 2б означает пакет, который эксклюзивно владеет
> > каталогом.  Если указан эксклюзивный владелец каталога, то будет
> > срабатывать проверка (чтобы никакой другой пакет не смог завладеть
> > каталогом).
> >
> > <каталог> может быть записан в форме с одним окончательным слешем
> > (или без него), количество пробелов любое.
> >
> > Если файл подпадает под два или более каталога (в таком случае один из
> > каталогов является подкаталогом другого), то будет выбран самый длинный
> > каталог.
> 
> А как объяснить "прибытый гвоздями"
> /etc/udev/rules.d            udev-rules
> ?
> Таки образом, положить в репозитарий (даже в "левый") udev108, например, не 
> получится :(

Я тоже над этим думал.  Смена владельца каталога становится
нетривиальной.

Поэтому в sisyphus_check проверяется не имя пакета, а provides (в
который также входит имя пакета).  Т.е. в udev108-rules можно написать
"Proivdes: udev-rules", и тогда владение каталогом /etc/udev/rules.d
не вызовет ошибки.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name> и webserver-common

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 06:02:47AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> > Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
> > (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
> > подпакет rpm-macros-<name>.
> 
>   Перехожу в практическую плоскость. Я готов разделить webserver-common
> на 2 пакета:
> 
> 1. Содержащий /etc/rpm/macros.d/webserver-common +
> /usr/lib/rpm/webserver-common-files.req.list
>   С именем 2го пакета проблем нет (останется webserver-common). Как
> назвать 1й (чтобы избежать переименований в дальнейшем)?

rpm-build-
так как нет зависимостей и нет смысла еще делить.
 

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Wed, Jul 09, 2008 at 09:59:00PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

Так что, нет возражений против предложения ниже со 
статусом рекомендуемое/необязательное?

> >  IV> rpm-macros-mono
> >  IV> rpm-build-mono
> 
> > Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?
[в основном не придется.]
> Предлагаю такую формулировку:
> если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
> с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
> то нормально и допустимо все паковать в один пакет.
> 
> Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
> (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
> подпакет rpm-macros-<name>.
> 
> 
> -- 
> 
> Dr. Igor Vlasenko
> --------------------
> Topology Department
> Institute of Math
> Kiev, Ukraine
> 
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel
-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 423 bytes --]

Twas brillig at 07:32:59 10.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 IV> Так что, нет возражений против предложения ниже со статусом
 IV> рекомендуемое/необязательное?

У меня есть. Опять по названию пакета становится непонятно, что в нём
лежит.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1184 bytes --]

* Igor Vlasenko <vlasenko@> [080710 08:42]:
> Так что, нет возражений против предложения ниже со 
> статусом рекомендуемое/необязательное?
Не нравится мне "что-то тяжёлое" и "увеличение зависимостей".  Ну
не катит оно для полиси.

"""
Пакет rpm-build-%name должен предоставять всё необходимое для
сборки бинарного пакета (rpmbuild -bb/-ba).
Пакет rpm-macros-%name должен предоставлять всё необходимое для
сборки исходного пакета (rpmbuild -bs --nodeps).

Пакет %name-devel должен иметь зависимость на rpm-build-%name.
Пакет rpm-build-%name должен иметь зависимость на (или включать в
себя) rpm-macros-%name.  Пакет rpm-macros-%name не должен иметь
сторонних зависимостей, кроме тех, которые необходимы для
раскрытия содержащихся в нём макросов.

Решение о выделении rpm-macros-%name в отдельный пакет принимает
мантейнер соответствующего пакета.
"""

В последнем апзаце на принятие решения может повлиять желание
левой пятки мантейнера, фаза луны или запись в багзилле.  Ну или
надо оговорить при каком максимальном размере сторонних
зависимостей относительно "базовой сборочной среды" надо выделять
отдельный rpm-macros-%name.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 820 bytes --]

On Thu, Jul 10, 2008 at 07:32:59AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> Так что, нет возражений против предложения ниже со 
> статусом рекомендуемое/необязательное?

Я возражаю.  Мне не понятно, зачем нужно паковать src.rpm пакет
в хост-системе, но при этом не нужно его собирать.

> > >  IV> rpm-macros-mono
> > >  IV> rpm-build-mono
> > 
> > > Хорошо, только всё существующее переименовывать придётся?
> [в основном не придется.]
> > Предлагаю такую формулировку:
> > если req/prov скрипты не увеличивают зависимостей пакета
> > с макросами (например, написаны на перле, входящем в basesystem), 
> > то нормально и допустимо все паковать в один пакет.
> > 
> > Если же req/prov скрипты вытягивают что-то тяжелое
> > (mono, xemacs, ...) то рекомендуется выделять отдельный 
> > подпакет rpm-macros-<name>.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 09:48:13AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> """
> Пакет rpm-build-%name должен предоставять всё необходимое для
> сборки бинарного пакета (rpmbuild -bb/-ba).
> Пакет rpm-macros-%name должен предоставлять всё необходимое для
> сборки исходного пакета (rpmbuild -bs --nodeps).
> 
> Пакет %name-devel должен иметь зависимость на rpm-build-%name.
> Пакет rpm-build-%name должен иметь зависимость на (или включать в
> себя) rpm-macros-%name.  Пакет rpm-macros-%name не должен иметь
> сторонних зависимостей, кроме тех, которые необходимы для
> раскрытия содержащихся в нём макросов.
> 
> Решение о выделении rpm-macros-%name в отдельный пакет принимает
> мантейнер соответствующего пакета.
> """

+10 (Поддерживаю).
 
-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 10:08:12AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 07:32:59AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > Так что, нет возражений против предложения ниже со 
> > статусом рекомендуемое/необязательное?
> 
> Я возражаю.  Мне не понятно, зачем нужно паковать src.rpm пакет
> в хост-системе, но при этом не нужно его собирать.

Я часто (когда речь идет о тривиальном исправлении) 
пакую src.rpm пакеты в хост-системе, 
но при этом их собираю в хешере.

Мне так удобно, и не причиняет неудобств другим.

А поводом к написанию полиси послужило апрельское NMU repocop. 
Поскольку утилита для NMU пакует src.rpm в хост-системе, 
пришлось тогда ее основательно захламить.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 343 bytes --]

* Igor Vlasenko <vlasenko@> [080710 11:54]:
> А поводом к написанию полиси послужило апрельское NMU repocop. 
> Поскольку утилита для NMU пакует src.rpm в хост-системе, 
> пришлось тогда ее основательно захламить.
Паковать src.rpm можно и в hasher отдав ему специального вида
pkg.tar и опцию --rebuild-prog.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 12:05:51PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Igor Vlasenko <vlasenko@> [080710 11:54]:
> > А поводом к написанию полиси послужило апрельское NMU repocop. 
> > Поскольку утилита для NMU пакует src.rpm в хост-системе, 
> > пришлось тогда ее основательно захламить.
> Паковать src.rpm можно и в hasher отдав ему специального вида
> pkg.tar и опцию --rebuild-prog.

Спасибо, постараюсь реализовать...
Но это не скоро.
К сож. руки не дошли ту утилиту довести 
хотя бы до человекопонятного уровня :(

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 491 bytes --]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Igor Vlasenko <vlasenko@> [080710 11:54]:
>> А поводом к написанию полиси послужило апрельское NMU repocop. 
>> Поскольку утилита для NMU пакует src.rpm в хост-системе, 
>> пришлось тогда ее основательно захламить.
> Паковать src.rpm можно и в hasher отдав ему специального вида
> pkg.tar и опцию --rebuild-prog.

  Можно, но это уже следующий уровень квалификации => повышение порога
вхождения. Оно так необходимо?

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 339 bytes --]

* Aleksey Avdeev <solo@> [080710 13:16]:
> > Паковать src.rpm можно и в hasher отдав ему специального вида
> > pkg.tar и опцию --rebuild-prog.
> Можно, но это уже следующий уровень квалификации => повышение
> порога вхождения. Оно так необходимо?
Вхождения куда?  Сейчас без gear/git вообще жить сложно.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1237 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Wed, Jul 09, 2008 at 09:40:41PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> 1. Если из некого *.src.rpm формируется {,под}пакет содержащий файл
>> *-files.req.list, то требуется ли в нём прописывать Provides: <каталог>
>> руками? (Есть ли на этот случай автоматизация?)
> 
> Пока желательно прописывать.  В идеале, вообще-то, все пути неявно
> предоставляются, и прописывать 'Provides: /путь' не нужно.  Но пока есть
> ограничение: это работает только в пределах одной архитектуры (т.е. все
> пакеты, имеющие дело с /путь, должны быть либо $arch, либо noarch).

  А реализуем ли вариант автоматической постановки Provides: /путь как
раз на основе *-files.req.list, запакованного в один из собираемых
подпакетов? + Диагностика случаев когда *-files.req.list содержит
некорректные данные (приписан каталог не предоставляемый пакетом по факту)?

  Сейчас получается что один и тот-же список каталогов присутствует в
нескольких местах (в cat формирующем *-files.req.list, в %files и в
Provides:, если их прописать явно), что вынуждает поддерживать
синхронизацию вручную. (Задачу автоматического формирования этих вещей в
спеке, на основе 1го списка, я пока не осилил.)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 982 bytes --]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Aleksey Avdeev <solo@> [080710 13:16]:
>>> Паковать src.rpm можно и в hasher отдав ему специального вида
>>> pkg.tar и опцию --rebuild-prog.
>> Можно, но это уже следующий уровень квалификации => повышение
>> порога вхождения. Оно так необходимо?
> Вхождения куда?

  В круг разработчиков ALT.

>  Сейчас без gear/git вообще жить сложно.

  Да. Но это понимает тот, кто уже начал этим активно пользоваться. Но
не думаю что нужно _специально_ усложнять жизнь тем, кто более
стандартный путь (rpmbuild -bs в системе) использует.

PS: На прошлой неделе нарвался: были проблемы основной сборочницей (была
недоступна из-за лежащего большую часть времени канала, + зеркало Сизифа
там частично порушилось). Пришлось какое-то время (пока Сизиф тянулся)
перебиваться практически без hasher`а (из удалённых репозитариев chroot
формировал около часа), спасаясь gear --rpmbuild -- rpmbuild --nodeps -bs...

-- 

С уважением. Алексей.




[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1273 bytes --]

* Aleksey Avdeev <solo@> [080710 14:06]:
> >  Сейчас без gear/git вообще жить сложно.
>   Да. Но это понимает тот, кто уже начал этим активно пользоваться. Но
> не думаю что нужно _специально_ усложнять жизнь тем, кто более
> стандартный путь (rpmbuild -bs в системе) использует.
Для начала было бы неплохо посмотреть на номер стандарта.  Дальше
возникает вопрос, как этот человек собирает пакет, не имея в
системе его сборочных зависимостей?  Гонять hasher на каждую
тестовую сборку, особенно когда надо что-то где-то подпатчить,
получается гораздо сложнее.  Если собираемость не проверяется, то
и особой ценности эти пакеты не представляют.

А если это чей-то чужой пакет, к которому надо приложить левый
патч, то склонировать из /archive и добавить одну строку в
.gear/rules не такой уж и труд.

> PS: На прошлой неделе нарвался: были проблемы основной сборочницей (была
> недоступна из-за лежащего большую часть времени канала, + зеркало Сизифа
> там частично порушилось). Пришлось какое-то время (пока Сизиф тянулся)
> перебиваться практически без hasher`а (из удалённых репозитариев chroot
> формировал около часа), спасаясь gear --rpmbuild -- rpmbuild --nodeps -bs...
И неизвестно, собирается оно, не собирается...

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Mykola S. Grechukh]

2008/7/10 Aleksey Avdeev <solo>:
> перебиваться практически без hasher`а (из удалённых репозитариев chroot
> формировал около часа)

специально для таких случаев был изобретен
http://freesource.info/wiki/AltLinux/Apt/NginxAsCache

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 331 bytes --]

Mykola S. Grechukh пишет:
> 2008/7/10 Aleksey Avdeev <solo>:
>> перебиваться практически без hasher`а (из удалённых репозитариев chroot
>> формировал около часа)
> 
> специально для таких случаев был изобретен
> http://freesource.info/wiki/AltLinux/Apt/NginxAsCache

  OK, спасибо. :-)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 09:48:13AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> """
> Пакет rpm-build-%name должен предоставять всё необходимое для
> сборки бинарного пакета (rpmbuild -bb/-ba).
> Пакет rpm-macros-%name должен предоставлять всё необходимое для
> сборки исходного пакета (rpmbuild -bs --nodeps).
> 
> Пакет %name-devel должен иметь зависимость на rpm-build-%name.
> Пакет rpm-build-%name должен иметь зависимость на (или включать в
> себя) rpm-macros-%name.  Пакет rpm-macros-%name не должен иметь
> сторонних зависимостей, кроме тех, которые необходимы для
> раскрытия содержащихся в нём макросов.
> 
> Решение о выделении rpm-macros-%name в отдельный пакет принимает
> мантейнер соответствующего пакета.
> """

Смержил текст в policy proposal.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 331 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
...
> 
> Смержил текст в policy proposal.

  Согласен.

  Технические вопросы:

1. Надо ли /etc/rpm/macros.d/<name> и <name>-files.req.list помечать как
%config?

2. Хотелось бы увидеть типовые Summary/%description (ru и en, чтобы
отсебятину не городить). :-)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 05:50:59PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>   Технические вопросы:
> 
> 1. Надо ли /etc/rpm/macros.d/<name> и <name>-files.req.list помечать как
> %config?

Ни в коем случае.
как %config помечаются файлы, предназначенные для модификации (суперпользователем).
 
> 2. Хотелось бы увидеть типовые Summary/%description (ru и en, чтобы
> отсебятину не городить). :-)

Сам что-то ничего умного не придумаю...
Вот например из rpm-build-docs:

Summary: RPM helper macros to rebuild documentation packages
Summary(ru_RU.KOI8-R): Набор утилит и макросов для автоматической сборки докумен
тации

%description                                                                    
These helper macros provide possibility to rebuild documentation                
modules by some Alt Docs Team Policy compatible way.                            
                                                                                
%description -l ru_RU.KOI8-R                                                    
Набор утилит и макросов для автоматической сборки документации в соответствии   
с Alt Docs Team Policy.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1594 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 05:50:59PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>>   Технические вопросы:
>>
>> 1. Надо ли /etc/rpm/macros.d/<name> и <name>-files.req.list помечать как
>> %config?
> 
> Ни в коем случае.
> как %config помечаются файлы, предназначенные для модификации (суперпользователем).

  OK, значит мои сомнения относительно примера в
<http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-June/075626.html> оправданы.

>  
>> 2. Хотелось бы увидеть типовые Summary/%description (ru и en, чтобы
>> отсебятину не городить). :-)
> 
> Сам что-то ничего умного не придумаю...
> Вот например из rpm-build-docs:

  Это (у существующих пакетов) уже посмотрел, и для
rpm-build-webserver-common собирался написать так:

Summary: RPM helper macros to rebuild Web servers and apps packages
Summary(ru_RU.KOI8-R): Набор утилит и макросов для автоматической сборки
Web серверов и приложений

%description
These helper macros provide possibility to rebuild Web servers and apps
packages by some Alt Linux Team Policy compatible way.

%description -l ru_RU.KOI8-R
Пакет содержит набор утилит и макросов для автоматической сборки Web
серверов
и приложений в соответствии с Alt Linux Team Policy.

  Но в связи с выделением rpm-macros-webserver-common (проще это сделать
сейчас, чем позже):

1) упоминание макросов в описании rpm-build-* начинает казаться лишним;

2) упоминание утилит в описании rpm-makros-* (если его делать
копированием существующего) -- ошибкой;

  И формулировки в голову не идут... :-/

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 849 bytes --]

Aleksey Avdeev пишет:
> Igor Vlasenko пишет:
>> On Thu, Jul 10, 2008 at 05:50:59PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
...
>>> 2. Хотелось бы увидеть типовые Summary/%description (ru и en, чтобы
>>> отсебятину не городить). :-)
>> Сам что-то ничего умного не придумаю...
>> Вот например из rpm-build-docs:
> 
>   Это (у существующих пакетов) уже посмотрел, и для
> rpm-build-webserver-common собирался написать так:
> 
> Summary: RPM helper macros to rebuild Web servers and apps packages
> Summary(ru_RU.KOI8-R): Набор утилит и макросов для автоматической сборки
> Web серверов и приложений
> 
...

  Теперь описал так: см.
<http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=blob;f=webserver-common.spec;h=6342bb64bdbff76639be7f6c49d9ebf341765986;hb=ALT/webserver-common/spec>.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1135 bytes --]

Aleksey Avdeev пишет:
> Aleksey Avdeev пишет:
>> Igor Vlasenko пишет:
>>> On Thu, Jul 10, 2008 at 05:50:59PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> ...
>>>> 2. Хотелось бы увидеть типовые Summary/%description (ru и en, чтобы
>>>> отсебятину не городить). :-)
>>> Сам что-то ничего умного не придумаю...
>>> Вот например из rpm-build-docs:
>>   Это (у существующих пакетов) уже посмотрел, и для
>> rpm-build-webserver-common собирался написать так:
>>
>> Summary: RPM helper macros to rebuild Web servers and apps packages
>> Summary(ru_RU.KOI8-R): Набор утилит и макросов для автоматической сборки
>> Web серверов и приложений
>>
> ...
> 
>   Теперь описал так: см.
> <http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=blob;f=webserver-common.spec;h=6342bb64bdbff76639be7f6c49d9ebf341765986;hb=ALT/webserver-common/spec>.

  Точнее
<http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=blob;f=webserver-common.spec;h=5660fdc6c817db355a4be36ee1741cf064091d21;hb=9461a4b5adbd27b0933e4d355f010b652850c844>

PS: Пришлось переписать историю... :-(

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Igor Vlasenko]

On Thu, Jul 10, 2008 at 09:25:12PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> <http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=blob;f=webserver-common.spec;h=5660fdc6c817db355a4be36ee1741cf064091d21;hb=9461a4b5adbd27b0933e4d355f010b652850c844>

буржуйский не хорош :(
pl. macros=macroses
some не надо употреблять, это для неисчислимых сущностей...
by тут не кстати, IMHO...

-These macros provide possibility to rebuild Web servers and apps
-packages by some Alt Linux Team Policy compatible way.

+The package provide a set of macroses for packaging Web applications
+according to the Alt Linux (Web Packaging)? Policy.
?

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Led]

Thursday, 10 July 2008 20:41:27 Igor Vlasenko написав:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 09:25:12PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> > <http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=b
> >lob;f=webserver-common.spec;h=5660fdc6c817db355a4be36ee1741cf064091d21;hb=
> >9461a4b5adbd27b0933e4d355f010b652850c844>
>
> буржуйский не хорош :(
> pl. macros=macroses
> some не надо употреблять, это для неисчислимых сущностей...
> by тут не кстати, IMHO...
>
> -These macros provide possibility to rebuild Web servers and apps
> -packages by some Alt Linux Team Policy compatible way.
>
> +The package provide a set of macroses for packaging Web applications
> +according to the Alt Linux (Web Packaging)? Policy.
> ?

А откуда такое слово - "macroses"? Это мнощественное число от "macros", 
которое, в свою очередь, множественное число от "macro"?

-- 
Led

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 253 bytes --]

Twas brillig at 20:41:27 10.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 IV> +The package provide a set of macroses for packaging Web applications
 IV> +according to the Alt Linux (Web Packaging)? Policy.

- Alt
+ ALT

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 965 bytes --]

Igor Vlasenko пишет:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 09:25:12PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> <http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=webserver-common.git;a=blob;f=webserver-common.spec;h=5660fdc6c817db355a4be36ee1741cf064091d21;hb=9461a4b5adbd27b0933e4d355f010b652850c844>
> 
> буржуйский не хорош :(

  Я знаю: чукча читатель (и не сильно хороший)... :-(

> pl. macros=macroses
> some не надо употреблять, это для неисчислимых сущностей...
> by тут не кстати, IMHO...
> 
> -These macros provide possibility to rebuild Web servers and apps
> -packages by some Alt Linux Team Policy compatible way.
> 
> +The package provide a set of macroses for packaging Web applications
> +according to the Alt Linux (Web Packaging)? Policy.
> ?

  Прошу залить исправления в git, если не сложно.

PS: К остальным мим пакетам это тоже относится: правки текстов (и en, и
ru) приму с благодарностью (словесной :-)).

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 461 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 20:41:27 10.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
> 
>  IV> +The package provide a set of macroses for packaging Web applications
>  IV> +according to the Alt Linux (Web Packaging)? Policy.
> 
> - Alt
> + ALT

  Принимаю так:

The package provide a set of macros for packaging Web applications
according to the ALT Linux (Web Packaging) Policy.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 346 bytes --]

Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 IV> rpm-macros-mono
 IV> rpm-build-mono

Родилась другая идея:

rpm-build-mono (оставить текущие названия как есть)
rpm-depgen-mono (ибо req/prov генерят зависимости)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1001 bytes --]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 21:47:13 09.07.2008 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
> 
>  IV> rpm-macros-mono
>  IV> rpm-build-mono
> 
> Родилась другая идея:
> 
> rpm-build-mono (оставить текущие названия как есть)
> rpm-depgen-mono (ибо req/prov генерят зависимости)

  Не лучший вариант.

  В старом (rpm-{build,macros}-mono), те кто требует rpm-build-mono --
получат по зависимостям rpm-macros-mono и будут счастливы (т. к.
функционал предоставляемый зависимостью по факту не изменился).

  В предлагаемом (rpm-{build,depgen}-mono), те кто требует
rpm-build-mono -- req/prov уже не получат... => такие пакеты придётся
править.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] [Policy] rpm-build-<name>

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 876 bytes --]

Twas brillig at 11:10:36 11.07.2008 UTC+04 when solo@solin.spb.ru did gyre and gimble:

 AA> В старом (rpm-{build,macros}-mono), те кто требует rpm-build-mono
 AA> -- получат по зависимостям rpm-macros-mono и будут счастливы (т. к.
 AA> функционал предоставляемый зависимостью по факту не изменился).

 AA> В предлагаемом (rpm-{build,depgen}-mono), те кто требует
 AA> rpm-build-mono -- req/prov уже не получат... => такие пакеты
 AA> придётся править.

Зато для сборки .src.rpm rpm-depgen-* не потащится.

Впрочем, rpm-{build,macros}-* тоже вполне нормально. Главное - чтобы оно
консистентно было.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 188 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1722 bytes --]

Alexey Tourbin пишет:
> On Wed, Jul 09, 2008 at 09:40:41PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> 1. Если из некого *.src.rpm формируется {,под}пакет содержащий файл
>> *-files.req.list, то требуется ли в нём прописывать Provides: <каталог>
>> руками? (Есть ли на этот случай автоматизация?)
> 
> Пока желательно прописывать.

  С этим пропитыванием на грабли нарвался, похоже.

  Есть спек (см.
<http://git.altlinux.org/people/solo/packages/?p=vhosts-filesystem.git;a=blob;f=vhosts-filesystem.spec;h=d72cbeb384990ed0eb25bea98093b5067b99c46d;hb=solo>),
в котором 'Provides: /путь' определён через макрос описанный в другом
пакете (пакет с макросами требуется по BuildPreReq). При сборке через
gear --hasher нарвался на:

$ gear --hasher -- hsh /tmp/.private/solo/hasher/
<86>Jul 12 03:12:12 userdel[30273]: delete user `rooter'
<86>Jul 12 03:12:12 userdel[30273]: remove group `rooter'
<86>Jul 12 03:12:12 groupadd[30274]: new group: name=rooter, gid=501
<86>Jul 12 03:12:12 useradd[30275]: new user: name=rooter, uid=501,
gid=501, home=/root, shell=/bin/bash
<86>Jul 12 03:12:12 userdel[30277]: delete user `builder'
<86>Jul 12 03:12:12 userdel[30277]: remove group `builder'
<86>Jul 12 03:12:12 groupadd[30278]: new group: name=builder, gid=502
<86>Jul 12 03:12:12 useradd[30279]: new user: name=builder, uid=502,
gid=502, home=/usr/src, shell=/bin/bash
warning: Macro %webserver_datadir not found
error: line 25: Dependency tokens must begin with alpha-numeric, '_' or
'/': Provides: %webserver_datadir/common-addons
hsh-rebuild: pkg.tar: failed to fetch build dependencies.

PS: На данный момент мыслей нет, кроме как закоментировать проблемные
Provides.

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 237 bytes --]

* Aleksey Avdeev <solo@> [080712 03:56]:
> в котором 'Provides: /путь' определён через макрос описанный в другом
> пакете (пакет с макросами требуется по BuildPreReq). При сборке через
BuildRequires(pre)

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] /usr/lib/rpm/*-files.req.list

[Aleksey Avdeev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 304 bytes --]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Aleksey Avdeev <solo@> [080712 03:56]:
>> в котором 'Provides: /путь' определён через макрос описанный в другом
>> пакете (пакет с макросами требуется по BuildPreReq). При сборке через
> BuildRequires(pre)

  Спасибо. Срослось! :-)

-- 

С уважением. Алексей.



[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 552 bytes --]

Re: [devel] rpm-build-<name>

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1227 bytes --]

On Thu, Jul 10, 2008 at 10:52:57AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Thu, Jul 10, 2008 at 10:08:12AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > On Thu, Jul 10, 2008 at 07:32:59AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > Так что, нет возражений против предложения ниже со 
> > > статусом рекомендуемое/необязательное?
> > 
> > Я возражаю.  Мне не понятно, зачем нужно паковать src.rpm пакет
> > в хост-системе, но при этом не нужно его собирать.
> 
> Я часто (когда речь идет о тривиальном исправлении) 
> пакую src.rpm пакеты в хост-системе, 
> но при этом их собираю в хешере.
> 
> Мне так удобно, и не причиняет неудобств другим.

Частные мелкобуржуазные интересы не должны превалировать над всеобщими
пролетарскими интересами разработчиков Сизифа.  Совмещение макросов
и скрптов поиска зависимостей выражает общую идеологему и общий интерес
разработчиков всех стран.  Поэтому, ещё раз, я против распила пакетов
rpm-build-*, и пакеты в сфере своего конторля никогда не распилю.

На всякий случай напоминаю, что rpm-build-mono НЕ вытягивает mono.

> А поводом к написанию полиси послужило апрельское NMU repocop. 
> Поскольку утилита для NMU пакует src.rpm в хост-системе, 
> пришлось тогда ее основательно захламить.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

[devel] [OT] macroses

[Michael Shigorin]

On Thu, Jul 10, 2008 at 08:46:39PM +0300, Led wrote:
> > pl. macros=macroses

macros -- это уже pl. macro :)

> А откуда такое слово - "macroses"? Это мнощественное число от
> "macros", которое, в свою очередь, множественное число от
> "macro"?

Это как "джинсы".  В общем, давайте такие пиджинизмы всё-таки
искоренять.  Продолжаю по возможности помогать советом в жабере :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/