From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: ALT Linux Team development discussions , Sergey V Turchin References: <201710281515.03683.asy@altlinux.org> <20171030110949.GA11215@altlinux.org> <18417479.BYuQ9MT0Ar@zerg.malta.altlinux.ru> From: Anton Farygin Organization: BaseALT Message-ID: <7e33162e-2f0c-6305-8966-b614b524587b@basealt.ru> Date: Mon, 30 Oct 2017 15:31:12 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Thunderbird/52.4.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <18417479.BYuQ9MT0Ar@zerg.malta.altlinux.ru> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: en-US Subject: Re: [devel] rpm-macros-ubt X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 30 Oct 2017 12:31:13 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 30.10.2017 15:20, Sergey V Turchin пишет: > On Monday, 30 October 2017 14:09:49 MSK Dmitry V wrote: > > [...] >> Это решение временное > IMHO времени осталось не меньше, чем сколько уже прошло. ;-) > http://bugs.altlinux.org/29822 С более постоянным решением тоже не всё так просто. Например, непонятно, как визуально определять пакет, собранный для тех или иных веток. Тут явно присутствует ветка бранча в релизе. Если заложиться на какое-то поле в структуре rpm пакета, то есть вероятность возникновения путаницы. > >> и не универсальное, возможно, оно вам и не нужно. > Нужно в первую очередь тем, кто часто собирает _свои_ пакеты в бранчи. > https://packages.altlinux.org/ru/p8/home > В правом верхнем углу табличка, кому и насколько оно может пригодиться. > Наверняка те, кто захочет им (%ubt) воспользоваться - должны знать и о проблемах с ним. Из самого вредоносного - потом от этого макроса избавиться будет тяжело, т.к. %ubt всегда присутствует в changelog пакета. Из менее вредоносного - нельзя собирать из другого тэга в бранч, а потом опять возвращаться на %ubt - возникнет проблема с наследованием. Из среднего по вредоносности - кто-то может начать делать в спеке проверки на версии бранча и это может привести к тому, что пакет начнёт собираться как-то не так немного в другом окружении. Т.е. - если пакет собирается чисто на стабильном бранче и на Sisyphus из одного и того-же спека - то %ubt облегчит жизнь. Если же есть какая-то разница, то лучше использовать две ветки в гите. Я убираю %ubt у тех своих пакетов, которые не рекомендуется по каким-то причинам бэкпортить.