[devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Michael Shigorin]

On Tue, Aug 25, 2009 at 04:41:37PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > Сейчас практически закончил писать такой скрипт и возник
> > вопрос: может кто-то уже такое сделал? и я изобретаю
> > очередной велосипед, с 3 сидениями и 2 рулями под себя?
> Нахрена только нужен этот велосипед, если никто не может
> нормально протестировать пакет во всех этих бранчах?  В итоге
> получится такая же помойка как 5.0.

Лёш, сообщи это тому, кого угораздило решить вместо warning
о том, что заливаемая в ветку N версия заблокирует обновление
до ветки N+M -- влепить безусловный запрет на публикацию
"нестройных" последовательностей.

Вот понадобится положить в 4.0/branch mod_ssl-2.8.31,
и что прикажешь делать:

- повливать во всё подряд между сизифом и 4.0;
- пойти в girar-builder реализовывать warning;
- забить и заняться более нужными делами?

Я пока предпочитаю третий вариант, и не могу сказать,
что как админа-пользователя 4.0/branch такое радует.

Повесил #21264.

PS: ничего особенного от 2.8.30 до 2.8.31 не было.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Kharitonov A. Dmitry]

Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Aug 25, 2009 at 04:41:37PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
>   
>>> Сейчас практически закончил писать такой скрипт и возник
>>> вопрос: может кто-то уже такое сделал? и я изобретаю
>>> очередной велосипед, с 3 сидениями и 2 рулями под себя?
>>>       
>> Нахрена только нужен этот велосипед, если никто не может
>> нормально протестировать пакет во всех этих бранчах?  В итоге
>> получится такая же помойка как 5.0.
>>     
>
> Лёш, сообщи это тому, кого угораздило решить вместо warning
> о том, что заливаемая в ветку N версия заблокирует обновление
> до ветки N+M -- влепить безусловный запрет на публикацию
> "нестройных" последовательностей.
>   
Там проверка значительно хитрее
> Вот понадобится положить в 4.0/branch mod_ssl-2.8.31,
> и что прикажешь делать:
>
> - повливать во всё подряд между сизифом и 4.0;
> - пойти в girar-builder реализовывать warning;
> - забить и заняться более нужными делами?
>
> Я пока предпочитаю третий вариант, и не могу сказать,
> что как админа-пользователя 4.0/branch такое радует.
>
> Повесил #21264.
>
> PS: ничего особенного от 2.8.30 до 2.8.31 не было.
>   

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 749 bytes --]

On Thu, Aug 27, 2009 at 06:32:18PM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Лёш, сообщи это тому, кого угораздило решить вместо warning
MS> о том, что заливаемая в ветку N версия заблокирует обновление
MS> до ветки N+M -- влепить безусловный запрет на публикацию
MS> "нестройных" последовательностей.

Я бы сформулировал проблему по-другому. Процесс сборки бэкпорта сейчас
требует усилий заметно больше нулевых. Хотя, IMHO, процедура должна быть
не сильно сложнее нынешней процедуры копирования из Сизифа в 5.0.

Но изобрести такой инструмент мне пока не удалось, именно поэтому мои
пакеты в 4.1/4.0 стухли :(

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Evgeny Sinelnikov]

29 августа 2009 г. 21:49 пользователь Денис Смирнов
(mithraen@altlinux.ru) написал:
> On Thu, Aug 27, 2009 at 06:32:18PM +0300, Michael Shigorin wrote:
>
> MS> Лёш, сообщи это тому, кого угораздило решить вместо warning
> MS> о том, что заливаемая в ветку N версия заблокирует обновление
> MS> до ветки N+M -- влепить безусловный запрет на публикацию
> MS> "нестройных" последовательностей.
>
> Я бы сформулировал проблему по-другому. Процесс сборки бэкпорта сейчас
> требует усилий заметно больше нулевых. Хотя, IMHO, процедура должна быть
> не сильно сложнее нынешней процедуры копирования из Сизифа в 5.0.
>
> Но изобрести такой инструмент мне пока не удалось, именно поэтому мои
> пакеты в 4.1/4.0 стухли :(
>

Это, наверное, ещё один аргумент в пользу влить сизиф в 5.0.

Странно, что 4.1 и 4.0 живые, а 5.0 - нет... Если его оживить, то
тогда появляется резон обновлять "всё подряд между сизифом и 4.0".
Вообще это нормальная политика для решений, которые должны
обновляться...

Иначе стоит отделить обновляемые части от не обновляемых, хотя тогда
получается тот же updates, от которого избавились. Получается
продвижение двух политик... Первая предполагает "правильный" путь
обновлений... Вторая прагматично желает видеть обновления там, где они
нужны...

2mike: Есть вариант, сделать так, как поступают с ядром в Fedora или
Suse... Версия - та же, релиз - другой, а в пакет запакованы исходники
более поздней версии... Формально это можно оформить в виде большого
патча.


-- 
Sin (Sinelnikov Evgeny)

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Konstantin Pavlov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2521 bytes --]

On Sat, Aug 29, 2009 at 10:45:22PM +0400, Evgeny Sinelnikov wrote:
> > Я бы сформулировал проблему по-другому. Процесс сборки бэкпорта сейчас
> > требует усилий заметно больше нулевых. Хотя, IMHO, процедура должна быть
> > не сильно сложнее нынешней процедуры копирования из Сизифа в 5.0.
> >
> > Но изобрести такой инструмент мне пока не удалось, именно поэтому мои
> > пакеты в 4.1/4.0 стухли :(
> >
> 
> Это, наверное, ещё один аргумент в пользу влить сизиф в 5.0.
> 
> Странно, что 4.1 и 4.0 живые, а 5.0 - нет... Если его оживить, то
> тогда появляется резон обновлять "всё подряд между сизифом и 4.0".
> Вообще это нормальная политика для решений, которые должны
> обновляться...

Надо быть последовательными в решениях.  Я сейчас пишу ровно со своей
колокольни, но отсутствие неразрушащих бэкпортов, также как и приличного
числа updates для *дистрибутивов* (которые в данный момент по разным
причинам идут в branch и лишь иногда переносятся в updates по непонятным
критерия) подрывает мою как fellow developer веру в применимость ALT в
сколько-нибудь серьёзных инсталляциях.  Поэтому и приходится вести форк
S40 локально. :(

Смена 5.0 на $(whatever) породит лишь кучу вопросов от и так невеликого
числа наших пользователей (представьте себе письмо от Вовы размеров в
дцать килобайт, ага). 

> Иначе стоит отделить обновляемые части от не обновляемых, хотя тогда
> получается тот же updates, от которого избавились. Получается
> продвижение двух политик... Первая предполагает "правильный" путь
> обновлений... Вторая прагматично желает видеть обновления там, где они
> нужны...

Знаете ли вы про debian и их систему "бранчей" ? :)

> 2mike: Есть вариант, сделать так, как поступают с ядром в Fedora или
> Suse... Версия - та же, релиз - другой, а в пакет запакованы исходники
> более поздней версии... Формально это можно оформить в виде большого
> патча.

Имея некоторое отношение к запаковке пакетов в debian, могу сказать, что и
там практикуется "обман" пользователей некоторых multimedia-related
пакетов.  Я считаю, что это правильно, если учитывать, что под "старой"
версией запакованы патчи, зафиксированные в нашей или ближайшей (fedora,
debian, ubuntu, pld ?) багзилле с явным указанием решаемых проблем.

-- 
Телефония и другие средства связи должны быть открытыми стандартами,
в которых не может быть места монополии. Любая компания, пытающаяся
получить монополию в этих сферах подлежит уничтожению любыми законными
методами.
		-- mithraen in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Aleksey Novodvorsky]

30 августа 2009 г. 2:44 пользователь Konstantin Pavlov
(thresh@altlinux.ru) написал:
>
> Смена 5.0 на $(whatever) породит лишь кучу вопросов от и так невеликого
> числа наших пользователей (представьте себе письмо от Вовы размеров в
> дцать килобайт, ага).

Мне кажется, что как раз существование этого бранча в нынешнем виде
породит больше недоразумений. Впрочем, нужно посоветоваться с
пользователями, если их потенциальное возмущение --  главное
возражение.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 771 bytes --]

On Sun, Aug 30, 2009 at 03:04:15AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:

AN> Мне кажется, что как раз существование этого бранча в нынешнем виде
AN> породит больше недоразумений. Впрочем, нужно посоветоваться с
AN> пользователями, если их потенциальное возмущение --  главное
AN> возражение.

Для пользователей 5.0 сейчас -- бранч с непредсказуемой и неочевидной
политикой. Если новый 5.0 будет лучше -- все будут только рады.

То, что этот бранч никогда не был пригодным для слепых обновлений -- факт,
с этой точки зрения вливание туда нынешнего сизифа целиком целиком и
полностью в рамках политики поддержки этого бранча ранее.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] branch package versions (was: Скрипт отправки пакетов в бранчи)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1283 bytes --]

On Sat, Aug 29, 2009 at 10:45:22PM +0400, Evgeny Sinelnikov wrote:

ES> Странно, что 4.1 и 4.0 живые, а 5.0 - нет... 

Все еще хуже. Для меня 4.1 -- тоже неживой, и мне он абсолютно
неинтересен. Идея выпускать Server и Desktop на разных бранчах была очень
плохой идеей.

ES> Если его оживить, то
ES> тогда появляется резон обновлять "всё подряд между сизифом и 4.0".
ES> Вообще это нормальная политика для решений, которые должны
ES> обновляться...

Да, именно так.

ES> Иначе стоит отделить обновляемые части от не обновляемых, хотя тогда
ES> получается тот же updates, от которого избавились. Получается
ES> продвижение двух политик... Первая предполагает "правильный" путь
ES> обновлений... Вторая прагматично желает видеть обновления там, где они
ES> нужны...

(глубокий вздох) main + contribs.

ES> 2mike: Есть вариант, сделать так, как поступают с ядром в Fedora или
ES> Suse... Версия - та же, релиз - другой, а в пакет запакованы исходники
ES> более поздней версии... Формально это можно оформить в виде большого
ES> патча.

Не вижу в этом смысла. Делать полиси чтобы его же обходить -- не имеет
никакого смысла. 

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

[devel] branch/distro release process (was: branch package versions)

[Michael Shigorin]

On Sun, Aug 30, 2009 at 02:44:40AM +0400, Konstantin Pavlov wrote:
> > Странно, что 4.1 и 4.0 живые, а 5.0 - нет... Если его
> > оживить, то тогда появляется резон обновлять "всё подряд
> > между сизифом и 4.0".  Вообще это нормальная политика для
> > решений, которые должны обновляться...
> Надо быть последовательными в решениях.

Костик, "по всей земле Российской" идёт эксперимент по части
подхода к выпуску дистрибутивов, если ты вдруг не заметил.
Да, явно вынужденный и неожиданный, но я по его поводу особо
не брюзжал, как ты мог заметить: лучше проверить несколько
вариантов и прийти к рабочему, чем застрять между небом и землёй.

На сейчас вариант использования более-менее стабильного сизифа
для выпуска альф, возможно, бет -- мне кажется вполне разумным.

> Я сейчас пишу ровно со своей колокольни, но отсутствие
> неразрушащих бэкпортов, также как и приличного числа updates
> для *дистрибутивов* (которые в данный момент по разным причинам
> идут в branch и лишь иногда переносятся в updates по непонятным
> критерия) подрывает мою как fellow developer веру в
> применимость ALT в сколько-нибудь серьёзных инсталляциях.

И не только твою, многие знакомые заняли выжидательную позицию
(и делают новые инсталяции на CentOS или Ubuntu).  Только дохлым
бранчем ты этому никак не поможешь, зато добавишь всем остальным
головняка.  Не будь эгоистом, выделил бы уже день да проверил,
страшно ли _тебе лично_ системы из тех, что на M50, перетащить
на текущий сизиф на практике.  Забэкапив и не спеша.

> Поэтому и приходится вести форк S40 локально. :(

А не хочешь повливать в backports или хотя бы у себя вываливать?

> Смена 5.0 на $(whatever) породит лишь кучу вопросов от и так
> невеликого числа наших пользователей (представьте себе письмо
> от Вовы размеров в дцать килобайт, ага). 

Я берусь отвечать на такие письма и постинги в f.a.o, просьба
при обнаружении баунсать/форвардить/забрасывать на личную почту
или в жабер.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Michael Shigorin]

On Mon, Aug 31, 2009 at 02:15:38AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> ES> Странно, что 4.1 и 4.0 живые, а 5.0 - нет... 
> Все еще хуже. Для меня 4.1 -- тоже неживой, и мне он абсолютно
> неинтересен. Идея выпускать Server и Desktop на разных бранчах
> была очень плохой идеей.

Да ладно.  Ты предлагаешь делать сервер с той же частотой,
с которой подталкивает десктопное железо? (раз в 9--12 месяцев)

> ES> Иначе стоит отделить обновляемые части от не обновляемых, хотя тогда
> ES> получается тот же updates, от которого избавились. Получается
> ES> продвижение двух политик... Первая предполагает "правильный" путь
> ES> обновлений... Вторая прагматично желает видеть обновления там, где они
> ES> нужны...
> (глубокий вздох) main + contribs.

Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
пакетов туда и обратно.

Мне продолжает казаться, что ряд принятых ранее ограничений
сейчас может мешать больше, чем помогать -- genbasedir разгоняли
плюс железо всё-таки тоже на месте не стоит; насчёт "одна версия
пакета" тоже уже пару раз думал да сомневался, но тут не готов
вспоминать (да и неважно, для начала можно не пытаться покрыть
случай, когда более новый пакет для main может также проходить
сперва последнее "предпродажное тестирование" в contrib).

Мне также продолжает казаться, что решать те же технические
проблемы всё равно придётся для non-free, а если эту проблему
игнорировать или откладывать, то решать её придётся аврально.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] branch/distro release process (was: branch package versions)

[Konstantin Pavlov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 859 bytes --]

On Mon, Aug 31, 2009 at 11:50:40AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> И не только твою, многие знакомые заняли выжидательную позицию
> (и делают новые инсталяции на CentOS или Ubuntu).  Только дохлым
> бранчем ты этому никак не поможешь, зато добавишь всем остальным
> головняка.  Не будь эгоистом, выделил бы уже день да проверил,
> страшно ли _тебе лично_ системы из тех, что на M50, перетащить
> на текущий сизиф на практике.  Забэкапив и не спеша.

Да я давно уже скопировал 5.0 себе локально, можете не считать меня более
единственным, кому 5.0 нужен.

> > Поэтому и приходится вести форк S40 локально. :(
> 
> А не хочешь повливать в backports или хотя бы у себя вываливать?

Ну я в git периодически коммичу.

-- 
<henker> а есть кто на QT пишеть? прога не собирается..
<Vitls> henker: а ты ей помоги ранец собрать купи билет и в путь

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2049 bytes --]

On Mon, Aug 31, 2009 at 11:58:02AM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Да ладно.  Ты предлагаешь делать сервер с той же частотой,
MS> с которой подталкивает десктопное железо? (раз в 9--12 месяцев)

Что такое "сервер"?

Если речь о базовом сервере, вроде того чем был Server 4.0.1 -- разумеется
нет.

Если речь о платформе для серверов более специфических -- увы и ах. _Софт_
уползает вперед очень быстро.

Зачем мне хостинг со старым сгнившим PHP, например?
Зачем мне сервер баз данных на postgresql 8.2?
Зачем мне сервер IP-телефонии на Asterisk давно протухшей версии?

Если "сервер" это роутер, почтовый сервер, файлсервер и домашняя страничка
на статическом html (ага, я в курсе что это подавляющее число серверов) --
то такой сервер можно выпускать редко.

MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
MS> пакетов туда и обратно.

Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен быть
полностью замкнутым по зависимостям.

MS> Мне продолжает казаться, что ряд принятых ранее ограничений
MS> сейчас может мешать больше, чем помогать -- genbasedir разгоняли
MS> плюс железо всё-таки тоже на месте не стоит; насчёт "одна версия
MS> пакета" тоже уже пару раз думал да сомневался, но тут не готов
MS> вспоминать (да и неважно, для начала можно не пытаться покрыть
MS> случай, когда более новый пакет для main может также проходить
MS> сперва последнее "предпродажное тестирование" в contrib).

Про это я бы предпочел забыть вообще. Для того pocket'ы нужны.

Я воспринимаю main/contrib как некие тэги. Но при этом и то и другое --
часть единого репозитория.

MS> Мне также продолжает казаться, что решать те же технические
MS> проблемы всё равно придётся для non-free, а если эту проблему
MS> игнорировать или откладывать, то решать её придётся аврально.

Эх...

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Timur Batyrshin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 573 bytes --]

On Tue, 1 Sep 2009 05:12:45 +0400
Денис Смирнов wrote:

> MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
> MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
> MS> пакетов туда и обратно.
> 
> Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен
> быть полностью замкнутым по зависимостям.

+1

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 680 bytes --]

On Tue, Sep 01, 2009 at 09:43:08AM +0400, Timur Batyrshin wrote:
> > MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
> > MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
> > MS> пакетов туда и обратно.
> > Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен
> > быть полностью замкнутым по зависимостям.
> +1
А можно попросить всех любителей потрепаться про "main+contribs",
"неразрушающие бэкпоты", "карманы" и прочие "плюсадины на эту
тему" удалиться со своими рассуждениями в smoke-room@ то тех пор,
пока они не представят хоть какой-то код для?  Я уже устал читать
этот bullshit.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Eugene Ostapets]

2009/9/1 Timur Batyrshin <batyrshin ieml.ru>:
> On Tue, 1 Sep 2009 05:12:45 +0400
> Денис Смирнов wrote:
>
>> MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
>> MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
>> MS> пакетов туда и обратно.
>>
>> Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен
>> быть полностью замкнутым по зависимостям.
>
> +1
Установочным или сборочным? Замкнутость по сборочным приведет к
вкидыванию в main всей джавы, вплоть до eclips, а так же пых-пых и
прочих...


-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Led]

On Tuesday, 01 September 2009 11:21:03 Alexey I. Froloff wrote:
> On Tue, Sep 01, 2009 at 09:43:08AM +0400, Timur Batyrshin wrote:
> > > MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
> > > MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
> > > MS> пакетов туда и обратно.
> > > Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен
> > > быть полностью замкнутым по зависимостям.
> >
> > +1
>
> А можно попросить всех любителей потрепаться про "main+contribs",
> "неразрушающие бэкпоты", "карманы" и прочие "плюсадины на эту
> тему" удалиться со своими рассуждениями в smoke-room@ то тех пор,
> пока они не представят хоть какой-то код для?  Я уже устал читать
> этот bullshit.

Всё верно: тут маркетологи рассуждают о "5.0, которого не было, и что теперь 
он будет", а вы тут со своими техническими вопросами!

-- 
Led

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Led]

On Tuesday, 01 September 2009 11:21:47 Eugene Ostapets wrote:
> 2009/9/1 Timur Batyrshin <batyrshin ieml.ru>:
> > On Tue, 1 Sep 2009 05:12:45 +0400
> >
> > Денис Смирнов wrote:
> >> MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
> >> MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
> >> MS> пакетов туда и обратно.
> >>
> >> Я бы предпочел считать их однородным репозиторием. Только main должен
> >> быть полностью замкнутым по зависимостям.
> >
> > +1
>
> Установочным или сборочным? Замкнутость по сборочным приведет к
> вкидыванию в main всей джавы, вплоть до eclips, а так же пых-пых и
> прочих...

Да вроде ж уже оторвали это неоразумение от gcc (?)

-- 
Led

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Michael Shigorin]

On Tue, Sep 01, 2009 at 05:12:45AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> MS> Да ладно.  Ты предлагаешь делать сервер с той же частотой,
> MS> с которой подталкивает десктопное железо? (раз в 9--12 месяцев)
> Что такое "сервер"?  Если речь о базовом сервере, вроде того
> чем был Server 4.0.1 -- разумеется нет.

Вот именно.

> Если речь о платформе для серверов более специфических -- увы и
> ах. _Софт_ уползает вперед очень быстро.

А это бранч.

> MS> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
> MS> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
> MS> пакетов туда и обратно.
> Я бы предпочел считать их однородным репозиторием.

Не врубился.

> Только main должен быть полностью замкнутым по зависимостям.

Угу.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] [JT] код vs/+ общение (was: main, contrib, non-free)

[Michael Shigorin]

On Tue, Sep 01, 2009 at 12:21:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> А можно попросить всех любителей потрепаться про
> "main+contribs", "неразрушающие бэкпоты", "карманы" и прочие
> "плюсадины на эту тему" удалиться со своими рассуждениями в
> smoke-room@

Прекрати самовольное модерирование, пожалуйста.

> то тех пор, пока они не представят хоть какой-то код для?

Посмотри #14291 и скажи, в чём недостаток кода.

> Я уже устал читать этот bullshit.

Выразительное чтение man procmailrc $75/час -- инфляция. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [JT] код vs/+ общение (was: main, contrib, non-free)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 677 bytes --]

On Tue, Sep 01, 2009 at 03:05:30PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Sep 01, 2009 at 12:21:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > А можно попросить всех любителей потрепаться про
> > "main+contribs", "неразрушающие бэкпоты", "карманы" и прочие
> > "плюсадины на эту тему" удалиться со своими рассуждениями в
> > smoke-room@
> 
> Прекрати самовольное модерирование, пожалуйста.

Алексей прав по сути, в ходе обсуждения ничего похожего на реализацию не
вырисовывается.

> > то тех пор, пока они не представят хоть какой-то код для?
> 
> Посмотри #14291 и скажи, в чём недостаток кода.

Мне те коммиты не понравились, я их не буду мержить.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] [JT] код vs/+ общение (was: main, contrib, non-free)

[Michael Shigorin]

On Tue, Sep 01, 2009 at 04:13:09PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > А можно попросить всех любителей [...] удалиться 
> > Прекрати самовольное модерирование, пожалуйста.
> Алексей прав по сути

Правый по сути Лёша не затрудняет себя соблюдением правил
smoke-room@, куда взялся отсылать других.

> в ходе обсуждения ничего похожего на реализацию
> не вырисовывается.

Дим, я могу полезть в скрипты, только даже я понимаю, что о
некоторые довольно неявные предположения зацеплены другие вещи
(насколько понимаю -- и об "один репо", и об "одна версия в репо").

Перед тем, как лезть -- стоит понять, что с этим всем творится
_сейчас_ и не прокисли ли часом соображения, из-за которых
classic стал единственной компонентой.

> > > то тех пор, пока они не представят хоть какой-то код для?
> > Посмотри #14291 и скажи, в чём недостаток кода.
> Мне те коммиты не понравились, я их не буду мержить.

Можно тебя попросить такие ответы давать в багах, чтоб они
не висели, даже если повесивший уже не питает ложных надежд?
Насколько понимаю, это формулируется как RESOLVED WONTFIX.

PS 2 raorn: так в чём недостаток кода?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2330 bytes --]

On Tue, Sep 01, 2009 at 02:08:06PM +0300, Michael Shigorin wrote:

>> Если речь о платформе для серверов более специфических -- увы и
>> ах. _Софт_ уползает вперед очень быстро.
MS> А это бранч.

Одной из причин долгой живучести 4.0.1 была возможность легким движением
руки сделать его слегка модифицированный клон.

В настоящий момент кроме 4-го бранча ни на чем нельзя выпечь "нечто
похожее на Server 4.0.1 по установщику и пакетной базе, но со своими
модификациями".

Понимаешь мысль?
- есть бранч -- штука хорошая, но сама по себе бесполезная, если к ней нет
  активного интереса мантейнеров;
- есть дистрибутивы (коробочки от ALTLinux) -- штука тоже интересная, но
  как раз те самые мантейнеры редко входят в круг потенциальных клиентов;
- есть _заготовки_ дистрибутивов -- по которым каждый админ или интегратор
  может сделать свое поделие. Сам.

Если на бранче не было выпущено _коробки_ -- мне это не важно.

Если же не было поддерживаемого темплейта дистрибутива -- то это делает
бранч малоценным для меня.

Повторюсь -- мой интерес к 5.0 закончился целиком и полностью в тот день,
когда туда улетело несколько несовместимых изменений в alterator, которые
сделали мои профили неработоспособными.

>>> Насколько понимаю, здесь проблема QA именно main+contribs как
>>> неоднородного репозитория.  Плюс средства маркировки и переноса
>>> пакетов туда и обратно.
>> Я бы предпочел считать их однородным репозиторием.
MS> Не врубился.

main/contrib/non-free это по сути _тэги_ внутри одного репо, а не разные
репо. То что физически симлинки будут лежать в
RPMS.(main|contrib|non-free) это просто вопрос удобства. Однако это один
репо, в котором не может быть, например, двух версий одного пакета, и
прочего аналогичного счастья.

С точки зрения сборочной системы -- это единый репозиторий. И разница
между main/contrib будет только в пониженых требованиях к пакету, если он
является contrib'ом.

По крайней мере мне это видится так. Соответственно это позволит активнее
тащить многие проверки из repocop прямо в sisyphus_check -- но чтобы это
работало только для main. И за невыполнение этих проверок не выкидывать
пакет, а уносить в contrib.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 497 bytes --]

On Tue, Sep 01, 2009 at 11:21:47AM +0300, Eugene Ostapets wrote:

EO> Установочным или сборочным? Замкнутость по сборочным приведет к
EO> вкидыванию в main всей джавы, вплоть до eclips, а так же пых-пых и
EO> прочих...

Установочным. Это разделение существенно для авторов дистрибутивов, а их
обычно целостность интересует больше по установке чем по сборке.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Eugene Ostapets]

2009/9/2 Денис Смирнов <mithraen@altlinux.ru>:
> On Tue, Sep 01, 2009 at 11:21:47AM +0300, Eugene Ostapets wrote:
>
> EO> Установочным или сборочным? Замкнутость по сборочным приведет к
> EO> вкидыванию в main всей джавы, вплоть до eclips, а так же пых-пых и
> EO> прочих...
>
> Установочным. Это разделение существенно для авторов дистрибутивов, а их
> обычно целостность интересует больше по установке чем по сборке.

Боюсь, что на данную посылку возбудиться at@, который обоснует
необходимость серьезного математического аппарата для тестирования
пакетов contrib, которые затрагивают сборочные зависимости main...
После десятка писем, в которых он будет спорить сам с собой, эта тема
опять заглохнет...

Ни у кого из core team нет желания заморачиваться даже формализацией
non-free, без чего изготовление дистибутива превращается в хождение по
минному полю, а остальные вещи вообще не реальны...
-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 991 bytes --]

On Tue, Sep 01, 2009 at 12:21:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:

AIF> А можно попросить всех любителей потрепаться про "main+contribs",
AIF> "неразрушающие бэкпоты", "карманы" и прочие "плюсадины на эту
AIF> тему" удалиться со своими рассуждениями в smoke-room@ то тех пор,
AIF> пока они не представят хоть какой-то код для?  Я уже устал читать
AIF> этот bullshit.

1. smoke-room@ читают далеко не все заинтересованные.

2. с main+contribs и карманами -- до сих пор еще не выяснили _как_ это
должно выглядеть и тема все время заминается/закрывается. Нескольким людям
очевидна не только важность, но и необходимость этого решения. Однако,
действительно, сделать пока никто ничего не решился. А не делают в том
числе потому, что at@ уже высказался против, а ldv@ пока еще не высказался
четко есть ли смысл тратить людям время на это, или нет.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1019 bytes --]

On Wed, Sep 02, 2009 at 12:40:27AM +0300, Eugene Ostapets wrote:

EO> Боюсь, что на данную посылку возбудиться at@, который обоснует
EO> необходимость серьезного математического аппарата для тестирования
EO> пакетов contrib, которые затрагивают сборочные зависимости main...
EO> После десятка писем, в которых он будет спорить сам с собой, эта тема
EO> опять заглохнет...

Необходимость проверок которые напрямую влияют на сборку -- очевидна и
так. Никто и не предлагает даже для contribs отменить, например, проверку
на устанавливаемость.

Речь скорее о том, что пакеты которые _сейчас_ предпочитают выносить из
репо, возможно, разумнее перенести в contrib.

EO> Ни у кого из core team нет желания заморачиваться даже формализацией
EO> non-free, без чего изготовление дистибутива превращается в хождение по
EO> минному полю, а остальные вещи вообще не реальны...

:(

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] main, contrib, non-free (was: branch package versions)

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1035 bytes --]

On Wed, Sep 02, 2009 at 12:40:27AM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> 2009/9/2 Денис Смирнов <mithraen@altlinux.ru>:
> > On Tue, Sep 01, 2009 at 11:21:47AM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> >
> > EO> Установочным или сборочным? Замкнутость по сборочным приведет к
> > EO> вкидыванию в main всей джавы, вплоть до eclips, а так же пых-пых и
> > EO> прочих...
> >
> > Установочным. Это разделение существенно для авторов дистрибутивов, а их
> > обычно целостность интересует больше по установке чем по сборке.
> 
> Боюсь, что на данную посылку возбудиться at@, который обоснует

Мошонка!

> необходимость серьезного математического аппарата для тестирования
> пакетов contrib, которые затрагивают сборочные зависимости main...
> После десятка писем, в которых он будет спорить сам с собой, эта тема
> опять заглохнет...
>
> Ни у кого из core team нет желания заморачиваться даже формализацией
> non-free, без чего изготовление дистибутива превращается в хождение по
> минному полю, а остальные вещи вообще не реальны...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]