Re: [devel] [cyber] I: 5.0/branch packages: +6! -3 +48 (8459)

[Aleksey Novodvorsky <a.e.nvdv@gmail.com>]

28 марта 2009 г. 20:54 пользователь Michael Pozhidaev <msp@altlinux.ru> написал:
> Hello, Aleksey Novodvorsky!
>
>> Мне кажется, что в policy изложено разумнее. Предложенная Вами схема
>> позвляет блокировать проект. Кроме того, в policy изложены мотивы NMU,
>> почитайте
>> То, что предлагаете Вы -- это перенесение логики "интеллектуальной
>> собственности" на процесс  разработки свободного проекта . По сути,
>> Ваше предложение эквивалентно навешиванию на spec-файл несвободной
>> лицензии.
> Алексей, понимаю Ваше возражение, но зачем прибегать к правовым понятиям
> в сфере, где всё обычно строится (или должно строиться) просто на
> взаимном уважении и дружеской договорённости?


Да вот и я ровно об этом.

>
> Работа в team пока, слава Богу, не регулируется сугубо правовыми и
> формальными нормами, есть проблема -- есть обсуждение.
> Мейнтейнеры должны уважать стремления компании получить стабильный бранч
> и выпускать на нём качественные дистрибутивы, ну а компания всё же
> должна думать, что пакет -- есть плод труда упаковщика, он в некоторой
> степени за него отвечает, следит и, как мне кажется, имеет некоторое
> право оградить его от вмешательств. Может быть, policy отвечает этому
> лучше, пускай так. Моё предложение было направлено на то, чтобы снизить
> неожиданности и обговорить всё сразу.

Давайте основываться на полиси. Если есть к нему пртензии -- обсудим.

>
>> Разрешение на использование пакета в бранче? Не понимаю.
> Когда есть акли в бранче, следует, что мейнтейнер всё же как-то регулирует там статус
> своих пакетов, но это вопрос, который уже обсуждали и сводящийся к
> правилам расширения аклей в бранчах и состоянию аклей при добавлении
> пакетом не мейнтейнером.

Да. Но это второй вопрос, на который boyarsh@ дал отвкет и принес извинения.
А первая претнзия была о простом переносе в бранч.

>
>> Мне кажется, что мейнтейнер должен читать письма от bugzilla. Я не
>> прав? Если же у него не работает почта и он не может ее сменить, то
>> можно поглядывать на баги своих пакетов.
> Абсолютно верно, и думаю, что в большинстве случаев репорты всё же
> читаются. Тем не менее, устранение бага -- это вопрос не только
> радивости упаковщика, тут многое сказывается. В некоторых случаях,
> конечно, можно заметить нежелание к их устранению, но зачастую многие
> баги не устранимы  просто в силу самого софта и проблем апстрима. Это
> должно восприниматься как уважительная причина.

Да, это а)может быть явно указано в bugzilla, б) несомненная причина
для помощи мейнтейнеру, патчем в bugzilla или NMU, если он не
отзывается.

>
> ПО сути вопрос сводится к тому, как доказать, что мейнтейнер потерял
> интерес к пакету, если он не объявил это явно. Правильно?

Или просто не может сейчас уделить ему внимание при наличии серьезныз
ошибок. В полиси это есть.

Rgrds, Алексей

> --



> Michael Pozhidaev. E-mail: msp@altlinux.ru.
> Tomsk State University. http://www.csd.tsu.ru
> ALT Linux Team. http://www.altlinux.org
>
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel