[devel] Q: rpm-build-licenses

[devel] Q: rpm-build-licenses

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1353 bytes --]

Hi,

В свете упаковки первого своего пакета с лицензией GPLv3+ посмотрел на
макросы, которые реализует пакет rpm-build-licenses.

Мне показалось не очень логичным предлагать конструкции вида
"GPLv2 or later" -- возникает двусмысленность: то ли это
"GPL, either version 2 of the License, or any later version", то ли
это "GPLv2 либо что-то более позднее".
Предлагаю использовать обозначение "GPLv2+".

Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
смысловую нагрузку.
Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.

Огорчило пристутствие макроса %bsdlike и при этом отсутствие
макроса %bsdstyle, поскольку я сам стараюсь и вас всех прошу привести
этот BSD-разнобой к виду BSD-style.
Предлагаю добавить %bsdstyle и сделать значение %bsdlike тем же что и
%bsdstyle.

Наконец, предлагаю по возможности не использовать слово License в значении
тэга License, а также избегать избыточности.
Например, "Free Documentation License (FDL)" лучше заменить на "GNU FDL".

Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким образом
засорять пространство имён, не лучше ли обязать все макросы с лицензиями
иметь некий общий префикс?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] [wiki] ALTLinux/Policy/License (was: Q: rpm-build-licenses)

[Michael Shigorin]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:05:18AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким
> образом засорять пространство имён, не лучше ли обязать все
> макросы с лицензиями иметь некий общий префикс?

Возможно, для основных не лучше (а-ля %gpl*).  Для редких,
на которые можно и наступить по незнанию -- наверное.

PS: если ты не против, зафиксировал здесь как RFC:
http://www.freesource.info/wiki/ALTLinux/Policy/License

PPS: 2 ktirf: думал сослаться на git, ан нет :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [wiki] ALTLinux/Policy/License (was: Q: rpm-build-licenses)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 531 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 12:20:22AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Thu, Aug 16, 2007 at 01:05:18AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким
> > образом засорять пространство имён, не лучше ли обязать все
> > макросы с лицензиями иметь некий общий префикс?
> 
> Возможно, для основных не лучше (а-ля %gpl*).  Для редких,
> на которые можно и наступить по незнанию -- наверное.

Напиши, какие бы ты оставил в нынешнем виде, а какие -- переименовал.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [wiki] ALTLinux/Policy/License (was: Q: rpm-build-licenses)

[Alexey Rusakov]

On Thu, 16 Aug 2007 00:20:22 +0300
Michael Shigorin wrote:

> On Thu, Aug 16, 2007 at 01:05:18AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким
> > образом засорять пространство имён, не лучше ли обязать все
> > макросы с лицензиями иметь некий общий префикс?
> 
> Возможно, для основных не лучше (а-ля %gpl*).  Для редких,
> на которые можно и наступить по незнанию -- наверное.
> 
> PS: если ты не против, зафиксировал здесь как RFC:
> http://www.freesource.info/wiki/ALTLinux/Policy/License
> 
> PPS: 2 ktirf: думал сослаться на git, ан нет :-)
Намёк понял :)

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Aleksey Novodvorsky]

On 8/16/07, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org> wrote:
> Hi,
>
> В свете упаковки первого своего пакета с лицензией GPLv3+ посмотрел на
> макросы, которые реализует пакет rpm-build-licenses.
>
> Мне показалось не очень логичным предлагать конструкции вида
> "GPLv2 or later" -- возникает двусмысленность: то ли это
> "GPL, either version 2 of the License, or any later version", то ли
> это "GPLv2 либо что-то более позднее".
> Предлагаю использовать обозначение "GPLv2+".
>
> Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
> Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
> смысловую нагрузку.
> Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
> перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.

По какой традиции? В текстах программ знак / используется для
перечисления лицензий на выбор пользователя. Например GPL2/LGPL2/MPL
для Firefox.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1020 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:20:43AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> On 8/16/07, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
> > Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
> > смысловую нагрузку.
> > Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
> > перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.
> 
> По какой традиции?

Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).

> В текстах программ знак / используется для
> перечисления лицензий на выбор пользователя. Например GPL2/LGPL2/MPL
> для Firefox.

Давайте для перечисления на выбор использовать более подходящее
обозначение.  Например, " or " или знак "|".

Иначе вся эта затея с формализацией значения тэга License рискует
умереть не развившись.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Aleksey Novodvorsky]

On 8/16/07, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org> wrote:
> On Thu, Aug 16, 2007 at 01:20:43AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> > On 8/16/07, Dmitry V. Levin wrote:
> [...]
> > > Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
> > > Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
> > > смысловую нагрузку.
> > > Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
> > > перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.
> >
> > По какой традиции?
>
> Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
>
> > В текстах программ знак / используется для
> > перечисления лицензий на выбор пользователя. Например GPL2/LGPL2/MPL
> > для Firefox.
>
> Давайте для перечисления на выбор использовать более подходящее
> обозначение.  Например, " or " или знак "|".

Согласен.

Rgrds, Алексей

>
> Иначе вся эта затея с формализацией значения тэга License рискует
> умереть не развившись.
>
>
> --
> ldv
>
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel
>
>

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Alexey Rusakov]

On Thu, 16 Aug 2007 01:34:53 +0400
Aleksey Novodvorsky wrote:

> On 8/16/07, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org> wrote:
> > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:20:43AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> > > On 8/16/07, Dmitry V. Levin wrote:
> > [...]
> > > > Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
> > > > Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
> > > > смысловую нагрузку.
> > > > Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
> > > > перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.
> > >
> > > По какой традиции?
> >
> > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
> >
> > > В текстах программ знак / используется для
> > > перечисления лицензий на выбор пользователя. Например GPL2/LGPL2/MPL
> > > для Firefox.
> >
> > Давайте для перечисления на выбор использовать более подходящее
> > обозначение.  Например, " or " или знак "|".
> 
> Согласен.
Мне тоже нравится идея. Какой знак придумаем для пакетов с файлами,
распространяемыми под разными лицензиями? "+", "&", просто через запятую?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Alexey Gladkov]

Alexey Rusakov wrote:
> Мне тоже нравится идея. Какой знак придумаем для пакетов с файлами,
> распространяемыми под разными лицензиями? "+", "&", просто через запятую?

Голосую за запятую.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Victor Forsyuk]

On Thu, Aug 16, 2007 at 05:43:04PM +0400, Alexey Gladkov <legion@altlinux.ru> wrote:
> Alexey Rusakov wrote:
> > Мне тоже нравится идея. Какой знак придумаем для пакетов с файлами,
> > распространяемыми под разными лицензиями? "+", "&", просто через запятую?
> 
> Голосую за запятую.

Поддерживаю.

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Алексей Шенцев]

В сообщении от Thursday 16 August 2007 17:45:57 Victor Forsyuk написал(а):
> On Thu, Aug 16, 2007 at 05:43:04PM +0400, Alexey Gladkov 
<legion@altlinux.ru> wrote:
> > Alexey Rusakov wrote:
> > > Мне тоже нравится идея. Какой знак придумаем для пакетов с файлами,
> > > распространяемыми под разными лицензиями? "+", "&", просто через
> > > запятую?
> > Голосую за запятую.
> Поддерживаю.
А что голосовать то. Запятая стандарт для разделения объектов при 
перечислении. Что в описании конечного, счётного множества, что в 
лямбда-исчеслении. Нашли над чем головы ломать то ...
-- 
С уважением Шенцев Алексей Владимирович.
E-mail: ashen@nsrz.ru
XMPP: ashen@altlinux.org, AlexShen@jabber.ru
ICQ: 271053845

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Michael Shigorin]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в
> > > качестве перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с
> > > разными лицензиями.
> > По какой традиции?
> Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать
> лицензию на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и
> исполняемый файл (GPL).

Гм, в первый раз такое восприятие читаю.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 647 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).

Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
указать лицензию отдельно в каждом подпакете.  Особенно это касается
гномовских проектов.  По этому поводу я в свое время развесил некоторое
количество багов "License is NOT GPL".

Мне также достаточно часто встречалось обозначение GPL/MPL, и эта
дизъюнкция по смыслу отличалась от GPL/LGPL.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Led]

2007/8/16, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
>
> Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
> указать лицензию отдельно в каждом подпакете.

+1
ИМХО не только можно, но и нужно

-- 
Led.

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 869 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:34:41AM +0300, Led wrote:
> 2007/8/16, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
> >
> > Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
> > указать лицензию отдельно в каждом подпакете.
> 
> +1
> ИМХО не только можно, но и нужно

Допустим, бинарный пакет на подпакеты вы распилили (это не всегда легко
сделать, но допустим).  А как поступить с тэгом исходного пакета?
Можно, конечно, пренебречь ввиду неминуемой ликвидации исходных пакетов
как способа хранения исходного кода...  Или я вас неправильно понял?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Led]

2007/8/16, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:
> On Thu, Aug 16, 2007 at 01:34:41AM +0300, Led wrote:
> > 2007/8/16, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > > > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > > > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
> > >
> > > Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
> > > указать лицензию отдельно в каждом подпакете.
> >
> > +1
> > ИМХО не только можно, но и нужно
>
> Допустим, бинарный пакет на подпакеты вы распилили (это не всегда легко
> сделать, но допустим).  А как поступить с тэгом исходного пакета?
> Можно, конечно, пренебречь ввиду неминуемой ликвидации исходных пакетов
> как способа хранения исходного кода...  Или я вас неправильно понял?

В исходном пакете обычно все лицензии и все ссылки на лицензии - в
наличии (в тарболле). А на тэг в src.rpm довольно трудно
ориентироваться и считать его абсолютно достаточным (или тогда в этом
теге придётся перечислять все лицензии всего, что находится в
тарболле(ах), даже того, что может и не используется в собранных
пакетах... а это иногда может быть много чего, и может внести
неясность в одноимённый бинарный субпакет).
Или это я что-то неправильно понял?

-- 
Led.

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Led]

2007/8/16, Led <led@altlinux.ru>:
> 2007/8/16, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:
> > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:34:41AM +0300, Led wrote:
> > > 2007/8/16, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > > > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > > > > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > > > > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
> > > >
> > > > Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
> > > > указать лицензию отдельно в каждом подпакете.
> > >
> > > +1
> > > ИМХО не только можно, но и нужно
> >
> > Допустим, бинарный пакет на подпакеты вы распилили (это не всегда легко
> > сделать, но допустим).  А как поступить с тэгом исходного пакета?
> > Можно, конечно, пренебречь ввиду неминуемой ликвидации исходных пакетов
> > как способа хранения исходного кода...  Или я вас неправильно понял?
>
> В исходном пакете обычно все лицензии и все ссылки на лицензии - в
> наличии (в тарболле). А на тэг в src.rpm довольно трудно
> ориентироваться и считать его абсолютно достаточным (или тогда в этом
> теге придётся перечислять все лицензии всего, что находится в
> тарболле(ах), даже того, что может и не используется в собранных
> пакетах... а это иногда может быть много чего, и может внести
> неясность в одноимённый бинарный субпакет).
> Или это я что-то неправильно понял?

Раз уж есть такое обсуждение, позволю себе задать такой вопрос (на
реальном существующем примере):
libparted начиная с 1.8.8 стал GPLv3+ (до этого был GPLv2+). gparted
(GPLv2+) линкуется с libparted. Следует ли для gparted, слинкованного
с libparted-1.8.8 указывать уже GPLv3+?

-- 
Led.

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2210 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:05:18AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Мне показалось не очень логичным предлагать конструкции вида
> "GPLv2 or later" -- возникает двусмысленность: то ли это
> "GPL, either version 2 of the License, or any later version", то ли
> это "GPLv2 либо что-то более позднее".
> Предлагаю использовать обозначение "GPLv2+".

Таг License подразумевает мнемоническое обозначение.  Исчерпывающее
описание здесь привести нельзя.  Мне тоже нравится обозначение GPLv2+,
равно как и GPLv2 и GPLv3 (в точности в таком виде).

Это оставляет открытым вопрос, что означает мнемоника "GPL".
Это "обратно совместимое" обозначение, содержащее некоторую неточность.
Расширительное толкование дает возможность думать, что
GPL ::= GPLv2 | GPLv2+ | GPLv3

(В свою очередь, различие между GPLv3 и GPLv3+ сейчас не имеет значения.)

> Огорчило пристутствие макроса %bsdlike и при этом отсутствие
> макроса %bsdstyle, поскольку я сам стараюсь и вас всех прошу привести
> этот BSD-разнобой к виду BSD-style.

Вообще-то есть "три разные" BSD лицензии, одна из которых, с точки
зрения FSF, совсем плохая (advertising clause), другая получше, ну 
а третья вообще рулез.  FSF предостерегает от простого "BSD-style"
в качестве первичного уточнения лицензии:

	You can also help spread awareness of the issue by NOT USING THE
	TERM "BSD-style", and not saying "the BSD license" which implies
	there is only one.  http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html

	(выделение мое)

> Наконец, предлагаю по возможности не использовать слово License в значении
> тэга License, а также избегать избыточности.
> Например, "Free Documentation License (FDL)" лучше заменить на "GNU FDL".

GNU избыточно?  Иначе нужно писать "GNU GPL".
Кстати, у FDL тоже есть версии, и там немало копий было сломано.

> Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким образом
> засорять пространство имён, не лучше ли обязать все макросы с лицензиями
> иметь некий общий префикс?

Конечно.  Шутка юмора в том, что макрос с префиксом ничего не сокращает,
а значительно удлиняет.  Поэтому я считаю, что вопросы обозначение лицензий
стоит обсуждать прежде всего вообще, в отрыве от макросов.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1100 bytes --]

On Thu, Aug 16, 2007 at 01:56:29AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
[...]
> Вообще-то есть "три разные" BSD лицензии, одна из которых, с точки
> зрения FSF, совсем плохая (advertising clause), другая получше, ну 
> а третья вообще рулез.  FSF предостерегает от простого "BSD-style"
> в качестве первичного уточнения лицензии:
> 
> 	You can also help spread awareness of the issue by NOT USING THE
> 	TERM "BSD-style", and not saying "the BSD license" which implies
> 	there is only one.  http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
> 
> 	(выделение мое)

Как ты предлагаешь их обозначать?
Между прочим, в bsd-пакетах обычно бывает смешано несколько типов
BSD-style.

> > Наконец, предлагаю по возможности не использовать слово License в значении
> > тэга License, а также избегать избыточности.
> > Например, "Free Documentation License (FDL)" лучше заменить на "GNU FDL".
> 
> GNU избыточно?  Иначе нужно писать "GNU GPL".

Возможно, что FDL достаточно.

> Кстати, у FDL тоже есть версии, и там немало копий было сломано.

Можно сделать по аналогии с GPL (vN, vN+).


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Victor Forsyuk]

On Thu, Aug 16, 2007 at 02:47:31AM +0400, Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org> wrote:
> 
> > > Наконец, предлагаю по возможности не использовать слово License в значении
> > > тэга License, а также избегать избыточности.
> > > Например, "Free Documentation License (FDL)" лучше заменить на "GNU FDL".
> > 
> > GNU избыточно?  Иначе нужно писать "GNU GPL".
> 
> Возможно, что FDL достаточно.

+1

Re: [devel] Q: rpm-build-licenses

[Alexey Rusakov]

On Thu, 16 Aug 2007 01:05:18 +0400
Dmitry V. Levin wrote:

> Hi,
> 
> В свете упаковки первого своего пакета с лицензией GPLv3+ посмотрел на
> макросы, которые реализует пакет rpm-build-licenses.
> 
> Мне показалось не очень логичным предлагать конструкции вида
> "GPLv2 or later" -- возникает двусмысленность: то ли это
> "GPL, either version 2 of the License, or any later version", то ли
> это "GPLv2 либо что-то более позднее".
> Предлагаю использовать обозначение "GPLv2+".
> 
> Мне показалось странным сочетание формулировок "GPL/LGPL v2", "MIT/X
> Consortium" и "GPL/Artistic" -- в каждом случае знак "/" несёт разную
> смысловую нагрузку.
> Предлагаю по традиции использовать знак "/" только в качестве
> перечислителя, когда в пакете присутствуют файлы с разными лицензиями.
> 
> Огорчило пристутствие макроса %bsdlike и при этом отсутствие
> макроса %bsdstyle, поскольку я сам стараюсь и вас всех прошу привести
> этот BSD-разнобой к виду BSD-style.
> Предлагаю добавить %bsdstyle и сделать значение %bsdlike тем же что и
> %bsdstyle.
> 
> Наконец, предлагаю по возможности не использовать слово License в значении
> тэга License, а также избегать избыточности.
> Например, "Free Documentation License (FDL)" лучше заменить на "GNU FDL".
Вышеперечисленные пожелания, плюс результат обсуждения вопроса об указании
нескольких лицензий, отражены в rpm-build-licenses-0.8-alt1

> Что касается названий макросов, то я не уверен, стоит ли таким образом
> засорять пространство имён, не лучше ли обязать все макросы с лицензиями
> иметь некий общий префикс?
%lic_
%license_
%_license_
%_lic_
%copying_

Другие варианты?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team