[devel] %_libexecdir

[devel] %_libexecdir

[Max Ivanov]

Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
/usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?

Re: [devel] %_libexecdir

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 399 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 10:34:33AM +0400, Max Ivanov wrote:
> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?
Боян.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

Zerg, я не понял, зачем ты запостил патч, который я приложил ещё в августе
прошлого года?
		-- ldv in #4806

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Max Ivanov]

> On Wed, May 06, 2009 at 10:34:33AM +0400, Max Ivanov wrote:
>> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
>> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?
> Боян.

О, я и забыл как же я люблю дружелюбное комьюнити ALT. Прочитал ответ
и сразу всё понятно, вопрос я задал от делать нечего пока кофе
варится, ответ на него мне совсем не интересен и "Боян" вполне пойдет
за ответ.

На www.altlinux.org ничего про libexecdir нет, значит не боян.

Re: [devel] %_libexecdir

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 168 bytes --]


Twas brillig at 12:41:49 06.05.2009 UTC+06 when wrar@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AR> Боян.

Подсказать, в чём ты неправ?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 575 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 10:49:03AM +0400, Max Ivanov wrote:
> На www.altlinux.org ничего про libexecdir нет, значит не боян.
http://www.google.ru/search?q=site%3Alists.altlinux.org+devel+libexecdir+libexec&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&hl=ru&lr=&client=opera&rls=en&hs=oKb&sa=2
Толку-то. В прошлые разы тоже ничего конкретного не решили.


-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

 Линух - это явление временное. Лучше заниматься программированием вообще.
Или хотя бы системным программированием в частности.
		-- vsl in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1016 bytes --]

Max Ivanov <ivanov.maxim-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org>
writes:

>> On Wed, May 06, 2009 at 10:34:33AM +0400, Max Ivanov wrote:
>>> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
>>> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?
>> Боян.
>
> О, я и забыл как же я люблю дружелюбное комьюнити ALT. Прочитал ответ
> и сразу всё понятно, вопрос я задал от делать нечего пока кофе
> варится, ответ на него мне совсем не интересен и "Боян" вполне пойдет
> за ответ.
>
> На www.altlinux.org ничего про libexecdir нет, значит не боян.
http://search.altlinux.org/, и можете сварить себе ещё пару бочек кофе... он вам
пригодится... :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 408 bytes --]

В Срд, 06/05/2009 в 10:34 +0400, Max Ivanov пишет:
> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?

все кому это надо давно делают
%define _libexecdir %_prefix/libexec

-- 
Valery V. Inozemtsev

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Stanislav Ievlev]

On Wed, May 06, 2009 at 10:34:33AM +0400, Max Ivanov wrote:
> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?
Кажется пользуются этим активно только в BSD, а в линуксовом FHS как раз
против libexec. 

Кроме того, могу ошибаться, но в Сизифе кажется тенденция идёт как раз к 
тому, чтобы использовать /usr/lib, а не /usr/libexec.

Re: [devel] %_libexecdir

[Max Ivanov]

> On Wed, May 06, 2009 at 10:34:33AM +0400, Max Ivanov wrote:
>> Сейчас %_libexecdir указывает на /usr/lib, хотя по факту существует
>> /usr/libexec/ которым активно пользуются. Может поменять %_libexecdir?
> Кажется пользуются этим активно только в BSD, а в линуксовом FHS как раз
> против libexec.
>
> Кроме того, могу ошибаться, но в Сизифе кажется тенденция идёт как раз к
> тому, чтобы использовать /usr/lib, а не /usr/libexec.

git, gcc,sudo, X11, postfix - вполне уважаемые пакеты пользуются
/usr/libexec/,  что ИМХО более правильно, т.к. на 64 битных системах
/usr/lib   так и остается с тем же именем, что вносит смуту,  а менять
на /usr/lib64 нельзя.

Re: [devel] %_libexecdir

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 506 bytes --]

* Max Ivanov <ivanov.maxim@> [090506 11:22]:
> git, gcc,sudo, X11, postfix - вполне уважаемые пакеты пользуются
> /usr/libexec/,
Не пакеты, а мантейнеры этих пакетов.  Которые так решили.

> что ИМХО более правильно, т.к. на 64 битных системах /usr/lib
> так и остается с тем же именем, что вносит смуту,  а менять на
> /usr/lib64 нельзя.
Три вопроса:

1. Сколько пакетов перестанут собираться?
2. Сколько пакетов перестанут работать?
3. Кто это всё будет чинить?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Alexey Shabalin]

6 мая 2009 г. 11:35 пользователь Alexey I. Froloff написал:
> * Max Ivanov <ivanov.maxim@> [090506 11:22]:
>> git, gcc,sudo, X11, postfix - вполне уважаемые пакеты пользуются
>> /usr/libexec/,
> Не пакеты, а мантейнеры этих пакетов.  Которые так решили.
>
>> что ИМХО более правильно, т.к. на 64 битных системах /usr/lib
>> так и остается с тем же именем, что вносит смуту,  а менять на
>> /usr/lib64 нельзя.

действительно чувствую себя не уютно, когда в спек добавляю
%define _libexecdir %_prefix/libexec
НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
Да, прошлый раз ни к какому решению не пришли. Давайте сейчас ещё раз
поднимем вопрос и придём к решению.


> Три вопроса:
> 1. Сколько пакетов перестанут собираться?
если мантейнер правильно использовал %_libexecdir, то теоритически 0,
практически же всегда найдутся кривые пакеты.
> 2. Сколько пакетов перестанут работать?
Вот здесь точно больше чем 0, но после пересборки ситуация должна улучшиться.
> 3. Кто это всё будет чинить?
Зачастую чинить не проблема, проблема получить права или NMU на пакет.

-- 
Alexey Shabalin

Re: [devel] %_libexecdir

[Igor Vlasenko]

On Wed, May 06, 2009 at 12:18:28PM +0400, Alexey Shabalin wrote:
> > 3. Кто это всё будет чинить?
> Зачастую чинить не проблема, проблема получить права или NMU на пакет.
можно попытаться пройти по 
http://www.altlinux.org/MassNMU

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] %_libexecdir

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 372 bytes --]


Twas brillig at 12:18:28 06.05.2009 UTC+04 when a.shabalin@gmail.com did gyre and gimble:

 AS> НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.

Это предрассудок. В поддиректориях /usr/lib исполняемые бинарники вполне
допустимы.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1172 bytes --]

* Alexey Shabalin <a.shabalin@> [090506 12:18]:
> НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
И часто вы туда смотрите?  Может уже пора завязывать с
миднайткоммандерством? ;-)

> > 1. Сколько пакетов перестанут собираться?
> если мантейнер правильно использовал %_libexecdir, то теоритически 0,
Вы гарантируете это?

> > 2. Сколько пакетов перестанут работать?
> Вот здесь точно больше чем 0, но после пересборки ситуация
> должна улучшиться.
Вы гарантируете это?

Правильный ответ на эти два вопроса - "этого никто не знает".
Кстати, чуть менее чем в половине случаев (цифра взята с потолка)
%_libexecdir используется там, где "lib" прибит гвоздями в коде и
никакая пересборка тут не поможет.

> > 3. Кто это всё будет чинить?
> Зачастую чинить не проблема, проблема получить права или NMU на пакет.
Как раз наоборот.

P.S. Мне тоже хотелось бы, чтобы %_libexecdir смотрел в
/usr/libexec, но централизованно это лучше делать не раньше, чем
количество пакетов, имеющих на x86_64 непустой /usr/libexec/ хотя
бы сравняется с количеством пакетов имеющих непустой /usr/lib/ на
той же архитектуре.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Max Ivanov]

> Twas brillig at 12:18:28 06.05.2009 UTC+04 when a.shabalin@gmail.com did gyre and gimble:
>
>  AS> НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
>
> Это предрассудок. В поддиректориях /usr/lib исполняемые бинарники вполне
> допустимы.

- Если оставить %_libexecdir как есть, то на 64 битных системах, будут
2 каталога - /usr/lib и /usr/lib64
- Если его заменить прировнять к %_libdir, то тогда если мейнтейнер
захочет положить собственноручный дефолтны конфиг, то ему придется
озаботиться правильными путями в нём.

Re: [devel] %_libexecdir

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 657 bytes --]


Twas brillig at 12:43:09 06.05.2009 UTC+04 when ivanov.maxim@gmail.com did gyre and gimble:

 MI> - Если оставить %_libexecdir как есть, то на 64 битных системах, будут
 MI> 2 каталога - /usr/lib и /usr/lib64

Это проблема %_libexecdir :)

 MI> - Если его заменить прировнять к %_libdir, то тогда если мейнтейнер
 MI> захочет положить собственноручный дефолтны конфиг, то ему придется
 MI> озаботиться правильными путями в нём.

Угу.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Victor B. Wagner]

On 2009.05.06 at 12:40:50 +0400, Alexey I. Froloff wrote:

> * Alexey Shabalin <a.shabalin@> [090506 12:18]:
> > НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
> И часто вы туда смотрите?  Может уже пора завязывать с
> миднайткоммандерством? ;-)

А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
результатов является обязательной операцией при разработке пакета.


> > > 1. Сколько пакетов перестанут собираться?
> > если мантейнер правильно использовал %_libexecdir, то теоритически 0,
> Вы гарантируете это?
> 
> > > 2. Сколько пакетов перестанут работать?
> > Вот здесь точно больше чем 0, но после пересборки ситуация
> > должна улучшиться.
> Вы гарантируете это?
> 
> Правильный ответ на эти два вопроса - "этого никто не знает".

Интереснее другой ответ на другой вопрос - сколько дискового
пространства и CPU time потребно для получения экспериментального ответа
на эти вопросы где-то в стороне от основного репозитория.

Re: [devel] %_libexecdir

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 786 bytes --]


Twas brillig at 12:58:59 06.05.2009 UTC+04 when vitus@altlinux.org did
gyre and gimble:

 VBW> Интереснее другой ответ на другой вопрос - сколько дискового
 VBW> пространства и CPU time потребно для получения экспериментального
 VBW> ответа на эти вопросы где-то в стороне от основного репозитория.

Для экспериментов можно спокойно получить VE-шку в двух-трёх хопах от
основного репозитория.

Считать дисковое пространство и CPU time для целей разработки -
малоосмысленно.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Alexey Shabalin]

6 мая 2009 г. 12:40 пользователь Alexey I. Froloff написал:
> * Alexey Shabalin <a.shabalin@> [090506 12:18]:
>> НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
> И часто вы туда смотрите?  Может уже пора завязывать с
> миднайткоммандерством? ;-)
>
>> > 1. Сколько пакетов перестанут собираться?
>> если мантейнер правильно использовал %_libexecdir, то теоритически 0,
> Вы гарантируете это?

:) да
если перестал собираться, значит не правильно использовал %_libexecdir

>
>> > 2. Сколько пакетов перестанут работать?
>> Вот здесь точно больше чем 0, но после пересборки ситуация
>> должна улучшиться.
> Вы гарантируете это?

:) Да, сначал будет больше 0, потом будет лучше.

Алексей, тебе лишь бы поставить под сомнение чьё-либо высказывание?
Зная это, я теперь оставляю лазейку в своих высказываниях :)
Давай не будем заниматься жонглированием словами.

> Правильный ответ на эти два вопроса - "этого никто не знает".
> Кстати, чуть менее чем в половине случаев (цифра взята с потолка)
> %_libexecdir используется там, где "lib" прибит гвоздями в коде и
> никакая пересборка тут не поможет.

"Вы гарантируете это?" :)


> P.S. Мне тоже хотелось бы, чтобы %_libexecdir смотрел в
> /usr/libexec, но централизованно это лучше делать не раньше, чем
> количество пакетов, имеющих на x86_64 непустой /usr/libexec/ хотя
> бы сравняется с количеством пакетов имеющих непустой /usr/lib/ на
> той же архитектуре.

Раз нравится, вот и давай этого добиваться.

-- 
Alexey Shabalin

Re: [devel] %_libexecdir

[Victor B. Wagner]

On 2009.05.06 at 16:00:56 +0700, Mikhail Gusarov wrote:

> Для экспериментов можно спокойно получить VE-шку в двух-трёх хопах от
> основного репозитория.
> 
> Считать дисковое пространство и CPU time для целей разработки -
> малоосмысленно.

Ну если там дают VE-шки, объема дискового пространства в которых
заведомо достаточно для постановки указанного эксперимента,
и CPU дают в достаточно больших количествах, чтобы пересобрать весь
дистрибутив, быстрее, чем закончится флейм в рассылке, то я не понимаю 
о чем вообще флеймить - поставить эксперимент и обсуждать уже
результаты.

Тогда флейм будет куда более конструктивным.

Re: [devel] compare_packages

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 625 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 12:58:59PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> On 2009.05.06 at 12:40:50 +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> 
> > * Alexey Shabalin <a.shabalin@> [090506 12:18]:
> > > НО!!! видеть в /usr/lib исполняемые бинарники ещё более противно.
> > И часто вы туда смотрите?  Может уже пора завязывать с
> > миднайткоммандерством? ;-)
> 
> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.

Обязательной операцией является вдумчивый анализ вывода
compare_packages -- ранеесобранный.rpm -- свежесобранный.rpm


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] compare_packages

[Slava Semushin]

6 мая 2009 г. 16:28 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
>> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
>> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.
>
> Обязательной операцией является вдумчивый анализ вывода
> compare_packages -- ранеесобранный.rpm -- свежесобранный.rpm

А можно ли добавлять вывод этой команды в сообщение об успешной сборке пакета?


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] %_libexecdir

[Afanasov Dmitry]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 872 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 01:14:30PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> о чем вообще флеймить - поставить эксперимент и обсуждать уже
> результаты.
> 
> Тогда флейм будет куда более конструктивным.
полностью согласен.

как уже идет где-то с год, похоже ситуация с %_libexecdir требует
административного подхода, как это происходит с libtool, gcc, xorg. иначе
опять все завязнет в "а ты уверен?", "а и так работает".

кто там щаз этот макрос отвечает? раз libexec выглядит красивым (на мой
взгляд тоже, скриптам, например, ни в lib ни в share не место), тогда
заменить его нафиг и не флудить.

предупредить, на проверки мантейнерам дать месяц, через месяц изменить.
от воплей неуспевших можно отмахиваться вполне себе разумной фразой: "а где ты раньше был".

я - за замену. хоть щаз, если что свалится - я починить успею.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] sisyphus rebuild cost

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 524 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 12:58:59PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> Интереснее другой ответ на другой вопрос - сколько дискового
> пространства и CPU time потребно для получения экспериментального ответа
> на эти вопросы где-то в стороне от основного репозитория.

Сейчас тестовая пересборка Сизифа занимает около суток работы трёх
серверов примерно такой конфигурации:

$ grep -c 'Dual Core AMD Opteron(tm) Processor 275' /proc/cpuinfo 
4
$ grep ^MemTotal: /proc/meminfo
MemTotal:      8166720 kB


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 535 bytes --]

* Victor B. Wagner <vitus@> [090506 12:59]:
> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.
Я обычно до свежесобранный.rpm не дохожу, мне хватает Installed
but unpackaged files после -bi и compare_packages в особо
запущенных случаях ;-)

> Интереснее другой ответ на другой вопрос - сколько дискового
> пространства
$arch+noarch сизифа + ~2G.

> и CPU time
Кажется тестовые пересборки занимают около суток.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] compare_packages

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 812 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 04:31:15PM +0700, Slava Semushin wrote:
> 6 мая 2009 г. 16:28 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
> >> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
> >> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.
> >
> > Обязательной операцией является вдумчивый анализ вывода
> > compare_packages -- ранеесобранный.rpm -- свежесобранный.rpm
> 
> А можно ли добавлять вывод этой команды в сообщение об успешной сборке пакета?

Можно.  К сожалению, будет много паразитной информации из-за использования
версий в именах файлов (и особенно в именах каталогов, в которых
расположено много файлов).

Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] compare_packages

[Max Ivanov]

> Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249

При смене %docdir то что может сломаться? Равзе что некорректные
ссылки в html документации, но не думаю что кто-то ставит там
абсолютные пути.

Re: [devel] compare_packages

[Slava Semushin]

6 мая 2009 г. 16:38 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
> On Wed, May 06, 2009 at 04:31:15PM +0700, Slava Semushin wrote:
>> 6 мая 2009 г. 16:28 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
>> >> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
>> >> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.
>> >
>> > Обязательной операцией является вдумчивый анализ вывода
>> > compare_packages -- ранеесобранный.rpm -- свежесобранный.rpm
>>
>> А можно ли добавлять вывод этой команды в сообщение об успешной сборке пакета?
>
> Можно.  К сожалению, будет много паразитной информации из-за использования
> версий в именах файлов (и особенно в именах каталогов, в которых
> расположено много файлов).

Но ведь это можно обойти, например, заменяя %oldversion на что-нибудь
и %newversion на что-нибудь такое же. Либо можно попробовать ключики у
diff для того, чтобы не отображать различия соответствующие
регулярному выражению.


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] compare_packages

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1173 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 04:44:31PM +0700, Slava Semushin wrote:
> 6 мая 2009 г. 16:38 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
> > On Wed, May 06, 2009 at 04:31:15PM +0700, Slava Semushin wrote:
> >> 6 мая 2009 г. 16:28 пользователь Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> написал:
> >> >> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
> >> >> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.
> >> >
> >> > Обязательной операцией является вдумчивый анализ вывода
> >> > compare_packages -- ранеесобранный.rpm -- свежесобранный.rpm
> >>
> >> А можно ли добавлять вывод этой команды в сообщение об успешной сборке пакета?
> >
> > Можно.  К сожалению, будет много паразитной информации из-за использования
> > версий в именах файлов (и особенно в именах каталогов, в которых
> > расположено много файлов).
> 
> Но ведь это можно обойти, например, заменяя %oldversion на что-нибудь
> и %newversion на что-нибудь такое же. Либо можно попробовать ключики у
> diff для того, чтобы не отображать различия соответствующие
> регулярному выражению.

Говорят, что нет неразрешимых задач, но есть нерешаемые. ;)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Afanasov Dmitry]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 872 bytes --]

On Wed, May 06, 2009 at 01:14:30PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> о чем вообще флеймить - поставить эксперимент и обсуждать уже
> результаты.
> 
> Тогда флейм будет куда более конструктивным.
полностью согласен.

как уже идет где-то с год, похоже ситуация с %_libexecdir требует
административного подхода, как это происходит с libtool, gcc, xorg. иначе
опять все завязнет в "а ты уверен?", "а и так работает".

кто там щаз этот макрос отвечает? раз libexec выглядит красивым (на мой
взгляд тоже, скриптам, например, ни в lib ни в share не место), тогда
заменить его нафиг и не флудить.

предупредить, на проверки мантейнерам дать месяц, через месяц изменить.
от воплей неуспевших можно отмахиваться вполне себе разумной фразой: "а где ты раньше был".

я - за замену. хоть щаз, если что свалится - я починить успею.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] %_libexecdir

[Michael Shigorin]

On Wed, May 06, 2009 at 12:58:59PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> А я думал что rpm -qlp свежесобранный.rpm с вдумчивым анализом
> результатов является обязательной операцией при разработке пакета.

Лучше даже rpm -qlvp.

> Интереснее другой ответ на другой вопрос - сколько дискового
> пространства и CPU time потребно для получения
> экспериментального ответа на эти вопросы где-то в стороне от
> основного репозитория.

Насколько понимаю, критично CPU time в сочетании с достаточным
объёмом RAM для tmpfs.  Вот только остаётся открытым вопрос о
работоспособности "конечных" пакетов (бишь когда не выяснится
при сборке сборочнозависимых от них).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] docdir (was: compare_packages)

[Michael Shigorin]

On Wed, May 06, 2009 at 01:38:20PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249

Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.

Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,
чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] docdir (was: compare_packages)

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 717 bytes --]

On Fri, May 15, 2009 at 12:24:53AM +0300, Michael Shigorin wrote:

>> Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
>> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249
MS> Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.
MS> Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,
MS> чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)

Считаю что пакетов где от этого %version может быть хоть какая-то польза
еще надо постараться придумать. А вред от съезжающих при обновлении путей
куда более заметен. Симлинк на этот каталог из чего-то внешнего поставить
нельзя :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] docdir

[REAL]

Денис Смирнов пишет:
> MS> Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.
> MS> Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,
> MS> чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)
> Считаю что пакетов где от этого %version может быть хоть какая-то польза
> еще надо постараться придумать.

API-доки. Ну и ещё javadoc, но там не %_docdir, а %_javadocdir ;)

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ

Re: [devel] docdir

[Michael Shigorin]

On Fri, May 15, 2009 at 10:03:04AM +0800, REAL wrote:
> >MS> Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.
> >MS> Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,
> >MS> чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)
> >Считаю что пакетов где от этого %version может быть хоть
> >какая-то польза еще надо постараться придумать.
> API-доки. Ну и ещё javadoc, но там не %_docdir, а %_javadocdir
> ;)

Вот и мне кажется, что это скорее исключения, которые не могут
претендовать на правило разумным образом (иначе как "так уж
сложилось").

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] docdir (was: compare_packages)

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 438 bytes --]

On Fri, May 15, 2009 at 12:24:53AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, May 06, 2009 at 01:38:20PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
> > https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249
> 
> Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.
> 
> Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,

+1

> чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)

-- 
КМ

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] docdir (was: compare_packages)

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 732 bytes --]

В Птн, 15/05/2009 в 12:35 +0400, Kirill Maslinsky пишет:
> On Fri, May 15, 2009 at 12:24:53AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > On Wed, May 06, 2009 at 01:38:20PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
> > > https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249
> > 
> > Пошёл вписываться -- оказалось, я же и вешал.
> > 
> > Кому ещё больше нравятся %_defaultdocdir/%name/,
> 
> +1
> 
> > чем %_defaultdocdir/%name-%version/? ;-)
Мне как-то всё равно.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] docdir

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 452 bytes --]

On Fri, May 15, 2009 at 10:03:04AM +0800, REAL wrote:

>> Считаю что пакетов где от этого %version может быть хоть какая-то польза
>> еще надо постараться придумать.
R> API-доки. Ну и ещё javadoc, но там не %_docdir, а %_javadocdir ;)

Вот там где это нужно (а таких примеров мало), там и без %_docdir
обойдутся.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] compare_packages

[George V. Kouryachy]

On Wed, May 06, 2009 at 01:43:43PM +0400, Max Ivanov wrote:
>> Кстати, если кто-то хочет что-то сломать, то лучше уж сломать docdir:
>> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7249
> 
> При смене %docdir то что может сломаться?
То же, что ломается, когда пробуешь собрать чужой SRPM, который не
знает, что docdir заканчивается на -%name. Только наоборот :).


-- 
			George V. Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_org