Re: [devel] [#317085] TESTED sisyphus_check.git=0.8.67-alt1

[Anton Farygin <rider@basealt.ru>]

On 27.04.2023 13:42, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Apr 27, 2023 at 01:26:35PM +0300, Anton Farygin wrote:
>> On 27.04.2023 13:17, Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Thu, Apr 27, 2023 at 01:12:03PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>> On 27.04.2023 12:43, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> On Thu, Apr 27, 2023 at 12:31:30PM +0300, Anton Farygin wrote:
>>>>>> On 27.04.2023 12:14, Sergey Afonin wrote:
>>>>>>> On Thursday 27 April 2023, Sergey Afonin wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>      Sat Mar 18 2023 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> 0.8.67-alt1
>>>>>>>>>>      - 185-check-udev: new check, disallows packages containing
>>>>>>>>>>        system udev rules files outside /lib/udev/rules.d/.
>>>>>>>>      
>>>>>>>> И теперь надо руками лазить в /lib/udev/rules.d/ вместо /etc ?
>>>>>>>> Это хорошо, если правило предполагается неисправляемым, а если нет?
>>>>>>>      
>>>>>>> Или это в спеке отключается?
>>>>>>>
>>>>>> кстати, хороший вопрос.
>>>>>>
>>>>>> почему нельзя упаковать конфиги ?
>>>>> На мой взгляд, man udev, в разделе "RULES FILES", есть ответы на все эти вопросы.
>>>>>
>>>> Там нет ответа на вопрос "почему нельзя запаковать конфигурационный файл
>>>> для дальнейшего редактирования"
>>> Потому что упаковывать полагается в /lib/udev/rules.d/, а редактировать -
>>> уже в /etc/rules.d/, такая там концепция.
>> да, это похоже на systemd, но в том случае есть отличная команда
>> systemctl edit <имя сервиса>, которая сильно облегчает поиск и
>> редактирование.
> Это уже немного другая тема, но можно попросить у них какой-нибудь udevadm edit.

а в случае с udev всё ещё усложняется тем, что непонятно что "edit", в 
отличии от systemd, в котором всё довольно очевидно.

а ещё есть hwdb, который тоже состоит из двух частей - одна в /lib, 
вторая в /etc


>
>> В данном случае, если я уверен что хочу предоставить пользователю право
>> редактирования конфигурационного файла, то его проще положить сразу в
>> /etc, а не выкладывать в /lib
> Мне кажется, что они рассматривают эти файлы не как конфигурационные,
> а скорее как скрипты.
да, но это как раз зависит от содержимого - может быть как скрипт, так и 
простой конфиг.
>
>> Кстати, конфиги в /lib это же тоже ошибка ?
>>
>> или тоже концепция ?
> Это выглядит как продолжение той же концепции: в lib прошивка, в etc настройки.

Я про файлы-конфиги.

find /lib -type f -name '*.conf'

>
>>>> Я понимаю что можно скопировать из /lib/udev/rules.d файл в /etc, но это
>>>> будет неравнозначно редактированию упакеченного файла, т.к. %config в
>>>> rpm всё-таки добавляет дополнительные возможности по обработке изменений
>>>> в файлах.
>>> Во время обновления пакета сохранить предыдущую или последующую редакцию
>>> файла под другим именем?  Это помогает в случае с udev rules?
>>>
>> Да, мне это помогало.
> Каким образом?
>
>
ровно таким - сохранение предыдущей и новой редакции в случае ручного 
редактирования.

В общем я хотел бы сказать, что иногда очень нужно упаковать именно 
конфиг и именно в /etc - держать и распространять конфиги в пакетах 
бывает удобно. И хотелось бы иметь возможность снимать это ограничение 
сборочницы.