Re: [devel] tdb-1.0.6-alt3: Sisyphus/i586 test rebuild failed [12]

[Alexander Bokovoy <ab@altlinux.org>]

2009/7/26 Evgeny Sinelnikov <sin@altlinux.ru>:
> По этим дифам видно, что ABI и API критичных различий _не_ имеют. В
> связи с этим сборка в Fedora выглядит вполне правомерно.
>
> Я не там смотрю? Почему я вижу отсутствие разницы, а вы говорите о
> существенных различиях?
Вы не туда смотрели.

> Давайте посмотрим... Разница для talloc:
>
> diff -Nur talloc-v3.4/talloc.h talloc-v4alpha8/talloc.h
Как я сказал -- смотреть надо в разницу между master и этими
стабильными ветками. Вся суть дискуссии была именно в этом.

> Объясните мне, пожалуйста, где эта существенная разница. Может у меня
> нет тот репозиторий?
Вы читали дискуссию в samba-technical@, на которую сами же и ссылались?


>> Если мы сейчас запакуем "не master", то будет необходимо
>> решать эту проблему при следующей сборке -- когда выйдет либо
>> очередная альфа 4.0, либо релиз 3.5, что будет гораздо сложнее, потому
>> что в тот момент придется снова согласовывать сборки.
>
> Да, и решать эту проблему можно жёсткой зависимостью на версию.
> Понимаете, ни в одной стабильной ветке этим новым API talloc ещё не
> пахнет. И пока мы с вами рассуждаем, на счёт будущих проблем, в Fedora
> этим уже пользуются... И завтра, когда будет новое API, тоже будут
> пользоваться...
Я говорю о том, что уже есть и то, с чем придется иметь дело. Задача
мейнтейнера -- обеспечить минимальные проблемы для своих
пользователей. Двойной переезд за короткое время, который Вы
предлагаете, таким свойством не обладает.

> Здесь не сказано про общие библиотеки, которые должны сходится.
> Давайте определимся. Я считаю, стоит придерживаться подхода выбранного
> в Fedora, когда общие либы буду выделены в отдельные пакеты...
>
> Два вида библиотек быть не должно... Иначе это чревато другими
> проблемами... Когда одна либа слинкована с libtalloc-samba3, другая -
> с libtalloc-samba4, а приложение с этими двумя... Подход с двумя
> либами - это не решение.
О двух библиотеках я речь и не вел, перечитайте мое предложение. Я
вообще не говорю сейчас о двух библиотеках, я веду речь о сборке
master, в котором source4 и source3 используют единые версии служебных
библиотек.

>> Таким образом, в Сизифе некоторое время будет разломана Самба в смысле
>> переноса старых настроек и ожиданий конфигуратора. Также надо будет
>> пересобрать несколько пакетов, которые используют libsmbclient,
>> поскольку ABI изменится.
>
> Я полагаю, что "ломание" самбы - это префекционисткая мера, которая
> нужна нескольким процентам пользователей, которые используют самбу
> совместно с тесной интеграцией с AD. Для большинства пользователей
> Сизифа эта проблема решается удалением старых баз от самбы. Вот и вся
> миграция. Кроме как гостя и системных пользователей у нас обычно
> никого не используют...
Я полагаю, что у меня достаточно оснований говорить то, о чем я
говорю, в том числе и на основании пользовательских отчетов.

У меня складывается впечатление, что Вы хотите видеть в Сизифе
определенное ПО и вам не очень близки интересы пользователей. Я не
хочу в очередной раз обсуждать проблему фактического отсутствия
стабильных репозитариев и того, что пользователи реально сидят на
Сизифе вместо них. Это не имеет отношения к нашим баранам. К ним имеет
отношение то, что такая ситуация есть и поэтому просто "сносить"
существующие конфигурации, опираясь на личные ощущения.

Я пока не готов разменивать осторожный подход к данным пользователей
на сборку без оглядки.

> Для тех же кому это миграция нужна сидеть на Сизифе не
> рекомендуется... Я бы предложил вместо ломания сделать после
> обновления автоматический бекап в специально выделенное место. Далее,
> написанный, в будущем, мигратор позволит восстанавливать базы до тех
> пор пока они нормально не восстановятся...
>
> Такой подход позволит обновить самбу ничего не ломая.
Если хотите помочь, напишите такой автоматический бэкап и
восстановление из него для 3.0 -> 3.4.

-- 
/ Alexander Bokovoy