Re: [devel] rpm: rsyncable deflate vs LZMA

["Alexander Bokovoy" <ab@altlinux.org>]

29 мая 2008 г. 16:38 пользователь Alexey Tourbin <at@altlinux.ru> написал:
> А вот ресет частотного кодирования на втором этапе просто жизненно
> неоходим для rsyncability, т.к. частотное кодирование определяет
> бинарное представление сжатых данных (если частотная модель хоть
> чуть-чуть отличается, то получается полностью несовпадающее побитовое
> представление).
>
> Более частый ресет частотного кодирования (из-за rsyncable patch)
> отрицательно влияет на коэффициент сжатия, но это влияние огранчивается
> где-то 1%.
>
> В новом формате контейнера LZMA при начале нового блока ресетится
> как словарь, так и частотное кодирование букв.  Из-за ресета словаря
> коэффициент сжатия заметно падает.
Я в этом деле лицо скорее заинтересованное, но я бы выбрал rsyncable
против lzma, потому что это дает следующие преимущества:
1. Позволяет более полно использовать состояние зеркала на стороне пользователя.
2. Повзоляет для популярного транспорта http включить механизм zsync,
что дополнительно дает возможность разгрузить сервера (основная работа
по вычислению разницы в блоках перекладывается на клиента, который и
так обычно недогружен)

То есть, с rsyncable мы выигрываем в долгосрочной перспективе, снижая
нагрузку на зеркала. Я бы для пущей эффективности закрыл бы
ftp-транспорт.

-- 
/ Alexander Bokovoy