From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.6 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.5 Message-ID: <5103CD99.5040504@altlinux.ru> Date: Sat, 26 Jan 2013 16:35:37 +0400 From: Alexey Gladkov User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130117 Thunderbird/17.0.2 MIME-Version: 1.0 To: devel@lists.altlinux.org References: <20130125092845.GA16892@dad.imath.kiev.ua> <20130125125103.GH22369@altlinux.org> <5102821A.10506@solin.spb.ru> <201301251654.36604.led@altlinux.ru> <20130125151101.GC24569@altlinux.org> <5103BE69.6000706@altlinux.ru> <20130126120856.GA3362@altlinux.org> In-Reply-To: <20130126120856.GA3362@altlinux.org> X-Enigmail-Version: 1.5a1pre Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] =?utf-8?b?bm9uLXN0cmljdCBkZXBzINCX0LDRh9C10Lw/?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 26 Jan 2013 12:35:57 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 26.01.2013 16:08, Dmitry V. Levin wrote: > Разве это не очевидно? Вы же не первый год в теме, и знаете, что > одновременная установка подпакета одной версии с подпакетом другой версии > чревата большими неприятностями, такие смешанные установки вряд ли кто-то > в состоянии полноценно протестировать, поэтому лучшее, что мы можем > сделать - это избегать их. Это не очевидно. Нестрогие зависимости это инструмент. Он не может быть хорош или плох. Любой инструмент если его неправильно применять будет приносить вред. Стоит ли бороться с неправильным применением того или иного инструмента? Конечно да. Нужно ли из-за потенциального вреда запрещать инструмент? Мне кажется, что нет. Ты можешь привести конкретный пример из сизифа (как ты любишь), где нестрогая зависимость вызывает проблемы ? >> Мы все доказываем и обосновываем тебе, что они нужны. > > Нет, вы не доказываете. Так ты тоже ещё ничего не доказал. Выше ты написал, что это очевидно. Но этот тред показывает, что для людей "не первый год в теме" полезность такого запрета совсем не очевидна. Поэтому, думаю, доказательство необходимости запрета всё-таки нужно (с плюсами и минусами). > Я знаю, что такие ситуации > теоретически возможны, и тоже могу сочинить демонстрационный пример. Раз ты знаешь, что в таком механизме может быть необходимость, то почему не оставляешь возможности для него ? > Но на практике в Сизифе таких примеров либо нет совсем, либо их настолько > мало, что я за два дня не нашел. Помогите мне, найдите этот реальный > пример, тогда я верну механизм %_allowed_nonstrict_interdeps. И всё-таки давай вернёмся к osec. Пока есть хотя бы один пакет общее правило не применимо. Пока ты упорно игнорируешь этот случай. Обоснуй почему в этом пакете _должны_ быть жёсткие зависимости в подпакетах и я их там проставлю. Пока ты пытаешься убедить меня, что я "Мао Цзэдун" что я никуда денусь, проставлю жёсткие никому не нужные зависимости и приведу ситуацию к общему случаю потому что так удобнее (видимо тебе). -- Rgrds, legion