25.01.2013 19:09, Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Jan 25, 2013 at 04:49:17PM +0200, Led wrote:
>> On Friday 25 January 2013 14:32:49 Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Fri, Jan 25, 2013 at 04:13:23PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
>>>> 25.01.2013 14:53, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> Проанализировав множество нестрогих внутрипакетных зависимостей,
>>>>> которые диагностирует rpm-build, я пришел к выводу, что среди них
>>>>> выделяется только один класс зависимостей, которые нужно сохранить,
>>>>> а все остальные следует сделать строгими.
>>>>
>>>> Можно ли рассказать подробнее т.к. меня это касается?
>>>
>>> Тестируется следующий алгоритм: подпакет A исходного пакета S
>>> автоматически получает строгую зависимость на подпакет B исходного
>>> пакета S, если у подпакета A есть такая зависимость X, что подпакет B
>>> является единственным подпакетом исходного пакета S, удовлетворяющим
>>> эту зависимость X.
>>
>> Субпакеты нужны для того, чтобы а) уменьшить место, занимаемое на диске путём 
>> установки только действительно необходимых субпакетов; б) для предоставления 
>> альтернатив предоставления зависимостей (в т.ч. и через виртуальные 
>> зависимости).
>> Учитывая то, что первое сейчас на порядок менее актуально, чем 10 лет назад и 
>> становится всё менее актуальным,
> 
> Почему это?  Сборочные среды работают эффективнее, и бутстрапы даются
> проще, когда при установке необходимого не вытягивается весь репозиторий.
> Так что не соглашусь.
> 
>> а второе вы, похоже, намерены выпилить совсем,
> 
> Кого выпилить? "альтернативные" подпакеты сохраняются, уходят только
> слабые (они же зачастую битые) зависимости.  В результате зависимостей
> станет меньше (за счет оптимизации; например, в случае с kde4 избыточных
> зависимостей должно стать существенно меньше), и они будут работать
> точнее.
> 
> И, надеюсь, удастся победить злоупотребление зависимостями, такое как
> apache2 + apache-html и apache + apache2-html.

  Проблема в том, что я _не_считаю_ это злоупотреблением. На мой взгляд
это корректная конструкция позволяющая:

а) Подсунуть вместо apache{,2}-html любой другой пакет (предоставляющий
webserver-html). Например, разработчик дистрибутива может использовать
my_distr-html.

б) Сохранить вид сайта при обновлении. Пример с которым я сталкивался у
заказчиков (и сам тоже иногда использовал что-то подобное):

1. Берётся подходящий (наиболее похожий на то что нужно в конечном
итоге) apache{,2}-html в качестве основы.

2. Взятый apache{,2}-html ставиться на HOLD.

3. Содержимое /var/www/html хачится под конкретную задачу...

  И в текущей ситуации можно спокойно обновлять apache* (в том числе и
свободно менять apache <-> apache2), не беспокоясь о сохранности
содержимого /var/www/html.

-- 

С уважением. Алексей.