25.01.2013 16:51, Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Jan 25, 2013 at 04:39:39PM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
>> 25.01.2013 16:32, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Fri, Jan 25, 2013 at 04:13:23PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
>>>> 25.01.2013 14:53, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> Проанализировав множество нестрогих внутрипакетных зависимостей, которые
>>>>> диагностирует rpm-build, я пришел к выводу, что среди них выделяется
>>>>> только один класс зависимостей, которые нужно сохранить,
>>>>> а все остальные следует сделать строгими.
>>>>
>>>> Можно ли рассказать подробнее т.к. меня это касается?
>>>
>>> Тестируется следующий алгоритм: подпакет A исходного пакета S
>>> автоматически получает строгую зависимость на подпакет B исходного
>>> пакета S, если у подпакета A есть такая зависимость X, что подпакет B
>>> является единственным подпакетом исходного пакета S, удовлетворяющим
>>> эту зависимость X.
>>
>> 1. Что произойдёт, если в репозитории есть другой пакет С (не являющийся
>> под пакетом данного исходного S) который тоже предоставляет зависимость X?
> 
> Такой пакет С не будет приниматься в рассмотрение этим алгоритмом.

  И получается подмена зависимости на функционал -- жёсткой привязкой к
апстримнуму комплекту...

> 
>> 2. Как обеспечить равноценность подпакета B и пакета C для подпакета A?
>> (Чтобы администратор мог свободно выбрать из комбинаций A+B и A+C нужную.)
> 
> Я бы не хотел реализовывать такую возможность без необходимости.
> Надеюсь, что такой необходимости не возникнет.
> Все примеры, которые я видел за последние два дня, были более чем
> искусственными.

  Я так не считаю. Поставить строгую зависимость всегда проще. Если
руками поставлена нестрогая (и приняты меры защит от ошибок её
разрешения) -- значит скорее всего не на пустом месте все приведённые
примеры образовались.

-- 

С уважением. Алексей.