25.01.2013 03:37, Dmitry V. Levin пишет: > On Fri, Jan 25, 2013 at 03:19:07AM +0400, Aleksey Avdeev wrote: > [...] >>>> error: apache2: non-strict dependency on apache2-cgi-bin >>>> error: apache2: non-strict dependency on apache2-html >>>> error: apache2: non-strict dependency on apache2-icons >>>> >>>> Вызвано зависимостями: >>>> >>>> Requires: webserver-cgi-bin >>>> Requires: webserver-html >>>> Requires: webserver-icons >>>> >>>> Данные зависимости предоставляют не только пакеты >>>> apache2-{cgi-bin,html,icons}, но и apache-{cgi-bin,html,icons}. И пакету >>>> apache2 _действительно_ всё равно, какие именно пакеты данные >>>> зависимости реализуют. >>> >>> Нам действительно нужно много разных вариантов apache*-{cgi-bin,html,icons}? >>> От этого действительно может быть какая-то польза? Или все это >>> разнообразие упаковывается просто потому, что это возможно? >> >> Действительно нужно: у нас сейчас содержимое >> /var/www/{html,cgi-bin,icons} представлено в двух, конфликтующих между >> собой, вариантах: "от apache" и "от apache2" (см. >> ). И при этом есть запросы вида >> (см. , как пример >> дискуссии): >> >> 1. "Хочу иметь апстримное содержимое /var/www/ от apache2, если я >> apache2 ставлю." -- решается пакетом apache2-full, вытягивает >> apache2-{cgi-bin,html,icons}. >> >> 2. "Хочу иметь апстримное содержимое /var/www/ от apache, если я apache >> ставлю." -- решается пакетом apache-full, вытягивает >> apache-{cgi-bin,html,icons}. >> >> 3. "Нужно хоть что-то в /var/www/, если я ставлю apache{,2}." -- >> решается apache{,2}, требующими webserver-{cgi-bin,html,icons} (и >> вытягиваущими apache2-{cgi-bin,html,icons} по факту). >> >> 4. "Нужен пустой /var/www/, если я ставлю apache{,2}." -- решается >> apache{,2}-base. > > Сисадмин заполняет /var/www/ тем, чем считает нужным - это совершенно > нормально. Но ведь это еще не повод паковать все, что в принципе можно > было бы положить в /var/www/, в Сизиф! Неужели только мне очевидно, > что для Сизифа было бы более чем достаточно одного варианта заполнения > /var/www/ cgi-bin'ами, html'ами и icons'ами? Это уже не гибкость, а > изменение агрегатного состояния получается. Моё личное мнение -- Сизифа (и дистрибутивов) нужно сделать наше фирменное наполнение /var/www/ и использовать его для всех web серверов. Но далеко не все его поддерживают: претензии вида "а почему при установке apache у меня ставятся пакеты от apache2" в наших рассылка встречаются (по моему даже в 2012 что-то подобное было, про 2011 и 2010 молчу -- чем дальше назад тем претензия более частая). (Сейчас стандартный ответ -- ставьте вариант apache{,2}-full, если для вас это критично.) Т. е. есть люди, для которых вид умолчальной страницы кретичен... В данном случаи мне проще создать схему, в рамках которой пользователь сможет поставить именно ту умолчальную страницу которую он хочет, чем бодаться с каждым, кому нужна именно родная страница устанавливаемого apache{,2}. (Благо никаких особых проблем поддержка данной схемы не доставляет.) -- С уважением. Алексей.