From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <4B420444.3030901@altlinux.org> Date: Mon, 04 Jan 2010 18:07:48 +0300 From: Paul Wolneykien Organization: ALT Linux User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.5pre) Gecko/20091019 Thunderbird/3.0pre MIME-Version: 1.0 To: devel@lists.altlinux.org References: <20100104111818.GA1294@mw.office.seiros.ru> <4B41CFE4.5040905@gmail.com> <201001041637.17735.asy@altlinux.ru> <4B41ECF8.4090809@gmail.com> <4B41F803.6080904@altlinux.org> <4B41FD25.5000804@gmail.com> <4B41FD85.9040703@altlinux.org> <4B41FEA8.10301@gmail.com> In-Reply-To: <4B41FEA8.10301@gmail.com> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?8NLPwszFzdkgQUxUTGludXg=?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 04 Jan 2010 15:10:28 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 04.01.2010 17:43, Motsyo Gennadi aka Drool пишет: > 04.01.2010 16:39, Paul Wolneykien пишет: >> Так в чём проблема? Полностью подконтрольным является 5.1 и он же >> является приоритетным источником обновления для p5. Т.е. имеется >> достаточно высокая вероятность того, что стабильная версия пакета из 5.1 >> попадёт в очередной дистрибутив. > > а) на основе 5.1 ООО не планирует выпускать дистрибутивы (собственные > сборки я не считаю) В контексте данного обсуждения это уже не так: можно сказать, что ООО выпускает дистрибутивы на 5.1, но только выпуск ведётся не напрямую, а через p5. А всё дело в том, что 5.1 и p5 связаны теснее, чем Сизиф и p5. > б) чтоб пакет из 5.1 попал в р5 нужно приложить некоторые усилия путем > дергания за штаны других. Это лично мне не сильно интересно. Ещё раз: не надо никого дёргать, ни за штаны, ни за другие места, потому что 5.1 является _приоритетным_ источником обновления p5. Если твой пакет востребован, то он попадёт в дистрибутив, пройдя предварительную проверку в QA и будучи скопирован в p5. Собственно говоря, cas@ сам писал, что способ сборки в p5 с утверждением заданий не самый уместный, а точнее, самый _не_ уместный. И что нормальной процедурой является просто обновление пакета в 5.1. Для того, чтобы пакет был востребован, а точнее, для того, чтобы о нём вообще узнали, его нужно опубликовать. Например в Сизифе. В принципе, если версия всего одна и стабильная, то этого уже может быть достаточно, чтобы пакет попал сперва в p5, а потом в дистрибутив. А вот если ты расцениваешь сборку в Сизиф как экспериментальную, то стабильную версию имеет смысл собрать в 5.1, чтобы ей смогли воспользоваться те пользователи, которые предпочитают Сизифу 5.1 исходя из тех же соображений стабильности. Конечно, если у нас все очень смелые и подавляющее большинство будет сидеть на Сизифе, то в этом случае 5.1 не нужен. Но это покажет время. А вот попадание пакета на диск -- вот это уже процедура, подразумевающее дёргание за штаны, потому что диск комплектует определённый человек. Мне это тоже не нравится. Возможно, что стоит договориться собирать диски преимущественно из метапакетов: возможно, что манипулировать комплектацией отдельный метапакетов будет проще, чем профилями сборки. Паша.