From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.6 required=5.0 tests=BAYES_00,SPF_PASS autolearn=ham version=3.2.5 Message-ID: <4AD18EF3.80605@rambler.ru> Date: Sun, 11 Oct 2009 11:53:23 +0400 From: "Kharitonov A. Dmitry" User-Agent: Thunderbird 2.0.0.21 (X11/20090323) MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Team development discussions References: <679044850910090127m7acdfb5di78f7ca5abca06f@mail.gmail.com> <4ACF23B6.2020506@rambler.ru> <20091009120918.GC7289@mw.office.seiros.ru> <4ACF362D.6010809@rambler.ru> <20091010134315.GA26514@mw.office.seiros.ru> In-Reply-To: <20091010134315.GA26514@mw.office.seiros.ru> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] =?utf-8?b?0JrQsNC6INC90LUg0L3QsNC00L4g0L/QuNGB0LDRgtGM?= =?utf-8?b?INGB0L/QtdC60Lg=?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 11 Oct 2009 07:49:56 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Денис Смирнов wrote: > On Fri, Oct 09, 2009 at 05:10:05PM +0400, Kharitonov A. Dmitry wrote: > > KAD> если не кравиво, это недостаток оценивателя > > Нет, "не красиво" это обычно недостаток автора. За тем исключением, когда > у оценивающего неверные представления о красоте. > > Причем в IT, в отличии от многих других областей, понятие "красиво" во > многих случаях вполне формально описывается. > Здесь вы заблуждаетесь. В ВТ принято считать красивым, то что нормальный не поймёт вообще ибо это трудно читаемо и трудно понимаемо. Но тот кто это всё-таки поймёт -- воскликнет СУПЕР! и коллегам будет рассказывать целую неделю. Пример не очень удачный, но зато показательный: заполнение младших бит числа единицами до первой единицы: n=0b00100000; r=(n-1)|n; Заменяет примерно такое: n=0b00100000; r=n; for (t=0;t Простой пример; > int main() > { > printf("H"); > printf("e"); > printf("l"); > printf("l"); > printf("o"); > printf(" "); > printf("W"); > printf("o"); > printf("r"); > printf("l"); > printf("d"); > printf("!"); > pritnf("\n"); > } > > То что это некрасиво -- очевидно? За исключением последней строчки -- очень красиво. Говорю как дизайнер. Это вам скажет практически любой нормальный человек. Чтобы это понять надо чаще посещать музеи. > Теперь я заявляю что написал идеальный > код, а тот кто этого не понимает -- его проблемы. > > Смешно выглядит, да? Вот вы выглядите ровно также смешно, как я с > заявление об идеальности того бреда что я написал в куске кода выше. > Я про красоту своего кода ничего не заявлял. Я заявлял только, что код вполне легальный -- и это правда. > KAD> Ну а если не качественно -- те ошибок-то нет -- подскажите как повысить > KAD> качество. > > Исправить то, что вас просят исправить в этом треде. > Там далеко не всё нужно исправлять. > >>> Увы, hasher/sisyphus_check не всесильны, и не могут обнаружить _все_ >>> недоработки в пакете. >>> > KAD> не качественный? :-) :-D > > Hint: > > hasher вообще не предназначен искать ошибки в пакетах, а sisyphus_check > предназначен искать некоторые набор стандартных ошибок в пакетах, которые > совершают многие мантейнеры и проще вставить тест в sisyphus_check чем > объяснять каждому что он не прав. Вам вот несколько человек уже два дня > объясняют что вы не правы, но Вас это не волнует. > Эти люди только лишь высказывали своё частное мнение, не объясняя ничего, а как поступать с этой информацией -- это моё личное дело.