10.10.2009 13:59, Kharitonov A. Dmitry пишет:
> Aleksey Avdeev wrote:
>> 10.10.2009 13:27, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>  
>>> Aleksey Avdeev wrote:
>>>    
>>>> 10.10.2009 12:54, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>>>  
>>>>      
>>>>> Aleksey Avdeev wrote:
>>>>>           
>>>>>> 10.10.2009 00:30, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>>>>>  
>>>>>>               
>>>>>>> Aleksey Avdeev wrote:
>>>>>>>                      
>>>>>>>> 09.10.2009 17:49, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>>>>>>>  
>>>>>>>>                            
>>>>>>>>> Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>>>>>                                     
>>>>>>>>>> On Friday 09 October 2009, Kharitonov A. Dmitry wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>  
>>>>>>>>>>                                             
>>>>>>>>>>>> Для сборки rpm-пакета необходим пакет rpm-build. Это значит,
>>>>>>>>>>>> что
>>>>>>>>>>>> все
>>>>>>>>>>>> зависимости пакета rpm-build по-любому окажутся в системе
>>>>>>>>>>>> еще до
>>>>>>>>>>>> старта сборки, и прописывать их специально в BuildRequires не
>>>>>>>>>>>> обязательно.
>>>>>>>>>>>>                                                
>>>>>>>>>>>>                       
>>>>>>>>>>                                                 
>>>>>>>>>>> Но желательно
>>>>>>>>>>>                                                             
>>>>>>>>>> А Вы подумали о том, как будут работать скрипты, работающие с
>>>>>>>>>> зависимостями,
>>>>>>>>>> коих в сборочнице Alt Linux вагон ?
>>>>>>>>>>                                                   
>>>>>>>>> Ну и как? Скорость работы современных вычислительных систем
>>>>>>>>> ограничивается в основном скоростью операций ввода-вывода.
>>>>>>>>>                                         
>>>>>>>>   Не в ту сторону смотришь.
>>>>>>>>
>>>>>>>>   Зависимости в дистрибутиве достаточно сложный граф. Зависимости
>>>>>>>> прописанные явно -- усложняют его упрощение.
>>>>>>>>                                 
>>>>>>> Ну так если зависимости решаются методом графов -- процесс ещё
>>>>>>> быстрее и
>>>>>>> моя явная зависимость, которая будет повторять уже имеющуюся будет
>>>>>>> оптимизирована ещё при первой иттерации, если не на этапе сбора
>>>>>>> данных
>>>>>>> (0 иттерация).
>>>>>>>                         
>>>>>>   Нет. Если я правильно понимаю то что периодически описывалось в
>>>>>> рассылке -- оптимизация к ручным зависимостям не применяется. И это
>>>>>> позволяет вправлять мозги оптимизатору, если его результат крив.
>>>>>>
>>>>>> PS: Моя модель может не соответствовать действительности.
>>>>>>                   
>>>>> Это всёравно на производительность влиять не должно. В таком случае
>>>>> делается 2 списка для обязательных зависимостей и автоматических, и
>>>>> после оптимизации они мержутся.
>>>>>             
>>>>   Какая разница, что быть сделано _должно_?! Сейчас важно как это
>>>> _сейчас_ сделано, и что сделанному _сейчас_ лишние зависимости мешают.
>>>>
>>>> PS: Почему сделано именно так как сделано -- вопрос уже другой. И я его
>>>> обсуждать не буду: думаю у авторов были причины сделать так, а не
>>>> иначе,
>>>> а я -- не копенгаген в данном вопросе (в код не лазил и карты
>>>> грабель не
>>>> имею).
>>>>         
>>> Ну а я почему должен быть крайним? если это опять-таки не мои проблемы
>>> -- это проблемы авторов оптимизатора.
>>> А из-за этой строчки оптимизатор будет работать на микросекунду больше,
>>> а я спать лучше, будучи уверенный, что здесь нет подвоха, и я уже не
>>> буду зависеть от какого-то местического пакета, который, эту зависимость
>>> обеспечивать должен, но вовсе не обязан.
>>>     
>>
>>   Просто ты поверх уже реализованного, системного, уровня строишь свой,
>> который _пытается_ делать тоже самое.
> Лёша, ну покажи тот скрипт, который у меня проводит оптимизацию. Его нет
> и он мне не нужен.

  У тебя нет скрипта проводящего оптимизацию. Строки же усложняющие её
для других скриптов (для оптимизатора зависимостей встроенного в наши
rpm/apt) -- есть.

>>  И который:
>>
>> 1. Захламляет спек.
>>   
> Одна аккуратная строчка? Еслиб было хотя бы 5 строк, расскиданных по
> всему спеку -- я бы тебе поверил.

  Да. Но удаление каждой такой строки (даже одной) -- делает спек лучше.

>> 2. _Всё_равно_ не сможет заменить системный уровень при его отсутствии.
>>   
> А я к этому и не стремлюсь.

  А тогда какой смысл в лишних зависимостях и в создании уже созданных
каталогов?

> 
> Лёшь, давай на этом закончим. Я думаю эту филосовию лучше обсуждать при
> личной встрече. А здесь это только захламление рассылки.
> Чтобы загасить бессмысленный спор, я на твои письма отвечать в рассылку
> не буду. Пиши в личку.

  OK.

-- 

С уважением. Алексей.