10.10.2009 13:27, Kharitonov A. Dmitry пишет:
> Aleksey Avdeev wrote:
>> 10.10.2009 12:54, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>  
>>> Aleksey Avdeev wrote:
>>>    
>>>> 10.10.2009 00:30, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>>>  
>>>>      
>>>>> Aleksey Avdeev wrote:
>>>>>           
>>>>>> 09.10.2009 17:49, Kharitonov A. Dmitry пишет:
>>>>>>  
>>>>>>               
>>>>>>> Sergey Y. Afonin wrote:
>>>>>>>                      
>>>>>>>> On Friday 09 October 2009, Kharitonov A. Dmitry wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>  
>>>>>>>>                            
>>>>>>>>>> Для сборки rpm-пакета необходим пакет rpm-build. Это значит, что
>>>>>>>>>> все
>>>>>>>>>> зависимости пакета rpm-build по-любому окажутся в системе еще до
>>>>>>>>>> старта сборки, и прописывать их специально в BuildRequires не
>>>>>>>>>> обязательно.
>>>>>>>>>>                                                 
>>>>>>>>                                
>>>>>>>>> Но желательно
>>>>>>>>>                                         
>>>>>>>> А Вы подумали о том, как будут работать скрипты, работающие с
>>>>>>>> зависимостями,
>>>>>>>> коих в сборочнице Alt Linux вагон ?
>>>>>>>>                                 
>>>>>>> Ну и как? Скорость работы современных вычислительных систем
>>>>>>> ограничивается в основном скоростью операций ввода-вывода.
>>>>>>>                         
>>>>>>   Не в ту сторону смотришь.
>>>>>>
>>>>>>   Зависимости в дистрибутиве достаточно сложный граф. Зависимости
>>>>>> прописанные явно -- усложняют его упрощение.
>>>>>>                   
>>>>> Ну так если зависимости решаются методом графов -- процесс ещё
>>>>> быстрее и
>>>>> моя явная зависимость, которая будет повторять уже имеющуюся будет
>>>>> оптимизирована ещё при первой иттерации, если не на этапе сбора данных
>>>>> (0 иттерация).
>>>>>             
>>>>   Нет. Если я правильно понимаю то что периодически описывалось в
>>>> рассылке -- оптимизация к ручным зависимостям не применяется. И это
>>>> позволяет вправлять мозги оптимизатору, если его результат крив.
>>>>
>>>> PS: Моя модель может не соответствовать действительности.
>>>>         
>>> Это всёравно на производительность влиять не должно. В таком случае
>>> делается 2 списка для обязательных зависимостей и автоматических, и
>>> после оптимизации они мержутся.
>>>     
>>
>>   Какая разница, что быть сделано _должно_?! Сейчас важно как это
>> _сейчас_ сделано, и что сделанному _сейчас_ лишние зависимости мешают.
>>
>> PS: Почему сделано именно так как сделано -- вопрос уже другой. И я его
>> обсуждать не буду: думаю у авторов были причины сделать так, а не иначе,
>> а я -- не копенгаген в данном вопросе (в код не лазил и карты грабель не
>> имею).
>>   
> Ну а я почему должен быть крайним? если это опять-таки не мои проблемы
> -- это проблемы авторов оптимизатора.
> А из-за этой строчки оптимизатор будет работать на микросекунду больше,
> а я спать лучше, будучи уверенный, что здесь нет подвоха, и я уже не
> буду зависеть от какого-то местического пакета, который, эту зависимость
> обеспечивать должен, но вовсе не обязан.

  Просто ты поверх уже реализованного, системного, уровня строишь свой,
который _пытается_ делать тоже самое. И который:

1. Захламляет спек.

2. _Всё_равно_ не сможет заменить системный уровень при его отсутствии.

> Это точно такой же вопрос как и применение  "%__install" и "install".

  Здесь ещё хуже: это использование _приватного_ интерфейса вместо
_публичного_.

-- 

С уважением. Алексей.