From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <49DA7067.8080002@altlinux.com> Date: Tue, 07 Apr 2009 01:13:11 +0400 From: Anton Farygin User-Agent: Thunderbird 2.0.0.18 (X11/20090322) MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Team development discussions References: <49D4568D.10904@altlinux.com> <49DA5C5D.8080108@altlinux.com> <20090406200643.GA10879@dad.imath.kiev.ua> <49DA670C.20508@altlinux.com> <20090406204156.GC405@altlinux.org> <49DA69E9.70602@altlinux.com> <20090406205912.GA11509@dad.imath.kiev.ua> In-Reply-To: <20090406205912.GA11509@dad.imath.kiev.ua> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] NMU Policy X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 06 Apr 2009 21:14:42 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Igor Vlasenko пишет: > On Tue, Apr 07, 2009 at 12:45:29AM +0400, Anton Farygin wrote: >> В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы >> говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы >> должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не >> роботом. Соответственно policy начинает работать. > > Да, конечно. > имеется в виду что для точечного NMU на пакет foobar > у делающего это NMU достаточно времени чтобы обсудить это с майнтайнером. > > А специфика массовых NMU --- что это там на разговоры ушло бы не > (время на NMU одного пакета) а в десятки раз большее. > Я в прошлом году делал такое NMU, и __очень__ много времени > ушло на общение. > > Т.е. надо подчеркнуть, что в массовых NMU, общий принцип которых > не вызывает разногласий (например, основан на полиси) > майнтайнер считается по умолчанию (полиси, все-таки) > согласным на NMU, а если не согласен -- должен высказать явно. Видимо, это уже несколько иное. Мы в соседнем письме утверждаем, что роботам доверять нельзя. И всё равно скатываемся на взаимоотношения робота и мантейнера. Можно, действительно можно внести пункт о массовых NMU, которые будут выполняться с согласия всего одного члена Team - администратора репозитария. Это действительно нужно ? Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от автора repocop и массовых NMU :)