From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <49C50BBD.8020102@altlinux.com> Date: Sat, 21 Mar 2009 18:46:05 +0300 From: Anton Farygin User-Agent: Thunderbird 2.0.0.18 (X11/20081125) MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Team development discussions References: <20090320184025.GA11970@ssh.git.egro.altlinux.org> <20090321093756.GM20208@osdn.org.ua> <49C4C881.4070300@altlinux.com> <20090321120423.GA13893@dad.imath.kiev.ua> <20090321120955.GA1816@wo.int.altlinux.org> <20090321124540.GL26967@altlinux.org> <20090321125057.GF1991@osdn.org.ua> <877i2j3r8l.fsf@vertex.dottedmag.net> <20090321145910.GA19860@dad.imath.kiev.ua> In-Reply-To: <20090321145910.GA19860@dad.imath.kiev.ua> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [devel] 4.1 FAILED srpm=rpm-build-thunderbird-2.0.0.21-alt0.M41.1.src.rpm X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 21 Mar 2009 15:47:37 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Igor Vlasenko пишет: > On Sat, Mar 21, 2009 at 08:06:18PM +0600, Mikhail Gusarov wrote: >> MS> Только эту головную боль лучше не лечить гильотином. >> Предложи лучшее решение. Вообще не проверять нельзя - опять dist-upgrade >> будет ломаться. > > Возможно, я туплю, я сейчас болею, > если что, пошу поправить. > > но я не понимаю всей важности проблемы. > > На примере того же thunderbird. > Допустим, Вася Пупкин установил из 4.1 > thunderbird самой свежей версии, а > потом сделал dist-upgrade на 5.0. > > Если все задействованные thunderbird-ом библиотеки > дружат с Sharedlibs Policy, какие могут быть проблемы? > dist-upgrade, как я понимаю, должен пройти нормально, > но на руках у Васи должен сотаться thunderbird, собранный > в окружении 4.1. Что в этом плохого? Это если дружат и если повезёт. Но случаи бывают самые разные и скорее всего - вынесеться половина системы. У нас нет жёсткого требования именовать пакет с libfoo.so.1 как libfoo1-???-???.rpm. Пока все библиотеки не будут переименованы таким образом - бэкпорты будут просто лотереей. Да, и не всё зависит исключительно от библиотек. семантика утилит тоже имеет свойство меняться. > > Как я понимаю, для конечных приложений эта проверка > смысла не имеет. > > С другой стороны, для библиотек проверка имеет смысл. > Если в 4.1 библиотека старше, чуются разложенные грабли > для попытки апгрейда до 5.0. > > Может быть, например, ограничить проверку пакетами, > у которых не пусто %_libdir/*.so.*? Не стоит. Лучше оставить текущую схему и привыкнуть бэкпортить пачками на все бранчи.