Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Denis Klimov <zver@altlinux.org>]

Led пишет:
> On Monday 24 November 2008 18:07:41 Artem Zolochevskiy wrote:
>   
>> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>>     
>>> Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when
>>> artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:
>>>
>>>  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
>>>  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>>>
>>> Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.
>>>
>>>  AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
>>>  AZ> * 1.4-alt4
>>>  AZ> - updated to upstream gitblablabla,
>>>
>>> Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так
>>>       
>> А вот Иван как предлагает:
>> для pre-релизов: alt0.N (например 1.4-alt0.1)
>> для post-релизов: altN.git (например 1.4-alt1.git)
>>     
>
> Как правило, апстримовые "пост-релизы" уже являются 
> апстримовыми "пре-релизами" следующей версии. Если же (в редких случаях) 
> апстрим ещё не определился, какая весия будет следующей, то почему бы 
> мейнтейнеру просто не сделать:
> altN -> alt(N+1)?
> Ведь если мейнтейнер сам патчит/фиксит пакет или прикладывает найденный "на 
> стороне" патч, он ведь не городит:
> altN.patched или alt(N+1).fixed
> Какая тогда принципиальная разница: кто внёс исправление - апстримны 
> разработчик, патчер "со стороны" или сам мейнтейнер?
>
>   
>> при этом конкретные коммиты при желании/обязательно указываются в changelog
>>     
>
> ИМХО это необходимо и этого ДОСТАТОЧНО, именно здесь отображаютяс изменения. 
> Зачем городить ещё какие-то суффиксы, которые не несут НИКАКОЙ информации и 
> смысловой нагрузки??
+1

--
zver