[devel] релиз пакета, если upstream в git

[devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

hi all

Как правильно версионировать пакеты с апстримом в git?
Так?
%name-%version-alt1.git20080311
соответсвенно след. версия пакета будет выглядеть примерно так?
%name-%version-alt2.git10552355

т.е. надо alt всё время повышать, верно?
Или как это принято делать?
-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Denis Klimov]

Artem Zolochevskiy пишет:
> hi all
>
> Как правильно версионировать пакеты с апстримом в git?
> Так?
> %name-%version-alt1.git20080311
>   
если после git в вашем случае идет YYYYMMDD (я так делаю для thrift) то
в следующих версиях повышать alt нет необходимости.
> соответсвенно след. версия пакета будет выглядеть примерно так?
> %name-%version-alt2.git10552355
>
> т.е. надо alt всё время повышать, верно?
> Или как это принято делать?
>   
Как принято делать, насколько я знаю, полиси нет, но это уже становиться 
все более актуальным.

--
Климов Денис
zver

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

24.11.08, Denis Klimov<zver@altlinux.org> написал(а):
> Artem Zolochevskiy пишет:
>> hi all
>>
>> Как правильно версионировать пакеты с апстримом в git?
>> Так?
>> %name-%version-alt1.git20080311
>>
> если после git в вашем случае идет YYYYMMDD (я так делаю для thrift) то
> в следующих версиях повышать alt нет необходимости.

нет нет, это просто неудачная случайность в примере. gitXXXXXXXX -- это commit.

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 285 bytes --]

Twas brillig at 10:06:34 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:

 AZ> нет нет, это просто неудачная случайность в примере. gitXXXXXXXX -- это commit.

http://www.altlinux.org/Spec#intermediate

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

2008/11/24, Mikhail Gusarov <dottedmag@altlinux.org>:
> Twas brillig at 10:06:34 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com
> did gyre and gimble:
>
>  AZ> нет нет, это просто неудачная случайность в примере. gitXXXXXXXX -- это
> commit.
>
> http://www.altlinux.org/Spec#intermediate
>

отлично! то, что надо. но сам найти вчера не смог :( иначе не спрашивал бы.


-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 411 bytes --]

Twas brillig at 11:41:04 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:

 >> http://www.altlinux.org/Spec#intermediate

 AZ> отлично! то, что надо. но сам найти вчера не смог :( иначе не
 AZ> спрашивал бы.

А это я только что дописал, по мотивам разбора старых док :) 

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
> Twas brillig at 11:41:04 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com
> did gyre and gimble:
>
>  >> http://www.altlinux.org/Spec#intermediate
>
>  AZ> отлично! то, что надо. но сам найти вчера не смог :( иначе не
>  AZ> спрашивал бы.
>
> А это я только что дописал, по мотивам разбора старых док :)
>

:-)

Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в релизе
gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?

может так делать (указать просто в changelog)?
* 1.4-alt4
- updated to upstream gitblablabla,

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 629 bytes --]

Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:

 AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
 AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?

Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.

 AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
 AZ> * 1.4-alt4
 AZ> - updated to upstream gitblablabla,

Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Led]

On Monday, 24 November 2008 11:58:56 Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when
> artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:
>
>  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
>  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>
> Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.

Для того, чтобы показать, что это "не настоящий релиз, а снэпшот", есть уже 
очень давно определеные и задокументированные способы.

-- 
Led

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1144 bytes --]

"Artem Zolochevskiy"
<artem.zolochevskiy-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org> writes:

> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>> Twas brillig at 11:41:04 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com
>> did gyre and gimble:
>>
>>  >> http://www.altlinux.org/Spec#intermediate
>>
>>  AZ> отлично! то, что надо. но сам найти вчера не смог :( иначе не
>>  AZ> спрашивал бы.
>>
>> А это я только что дописал, по мотивам разбора старых док :)
>>
>
> :-)
>
> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в релизе
> gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>
> может так делать (указать просто в changelog)?
> * 1.4-alt4
> - updated to upstream gitblablabla,

Ну я обычно использую схему alt0.N, где меняется N, если релиз на самом
деле pre-1.4, и схему altN.git если релиз post-1.4. :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 363 bytes --]

Twas brillig at 12:06:44 24.11.2008 UTC+02 when ledest@gmail.com did gyre and gimble:

 L> Для того, чтобы показать, что это "не настоящий релиз, а снэпшот",
 L> есть уже очень давно определеные и задокументированные способы.

Ссылочку?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

24.11.08, Ivan Fedorov<ns@altlinux.org> написал(а):
> "Artem Zolochevskiy"
> <artem.zolochevskiy-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org> writes:
>
>> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>>> Twas brillig at 11:41:04 24.11.2008 UTC+02 when
>>> artem.zolochevskiy@gmail.com
>>> did gyre and gimble:
>>>
>>>  >> http://www.altlinux.org/Spec#intermediate
>>>
>>>  AZ> отлично! то, что надо. но сам найти вчера не смог :( иначе не
>>>  AZ> спрашивал бы.
>>>
>>> А это я только что дописал, по мотивам разбора старых док :)
>>>
>>
>> :-)
>>
>> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в релизе
>> gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>>
>> может так делать (указать просто в changelog)?
>> * 1.4-alt4
>> - updated to upstream gitblablabla,
>
> Ну я обычно использую схему alt0.N, где меняется N, если релиз на самом
> деле pre-1.4, и схему altN.git если релиз post-1.4. :)
>

ммм...

если 1.4-pre,то
* 1.4-alt0.1
- updated to gitXXXXXXXX
и далее alt0.2 alt0.3 и т.д

если 1.4-post,то
* 1.4-alt1.git
- updated to gitXXXXXXXX
и далее alt2.git alt3.git и т.д.

так?

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 788 bytes --]

"Artem Zolochevskiy"
<artem.zolochevskiy-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org> writes:

>> Ну я обычно использую схему alt0.N, где меняется N, если релиз на самом
>> деле pre-1.4, и схему altN.git если релиз post-1.4. :)
>>
>
> ммм...
>
> если 1.4-pre,то
> * 1.4-alt0.1
> - updated to gitXXXXXXXX
> и далее alt0.2 alt0.3 и т.д
>
> если 1.4-post,то
> * 1.4-alt1.git
> - updated to gitXXXXXXXX
> и далее alt2.git alt3.git и т.д.
>
> так?

Почти, в updated лучше писать вывод git describe на ваш коммит с
исходниками. Вот пример из мана:

[torvalds@g5 git]$ git describe parent
v1.0.4-14-g2414721

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

24.11.08, Ivan Fedorov<ns@altlinux.org> написал(а):
> "Artem Zolochevskiy"
> <artem.zolochevskiy-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org> writes:
>
>>> Ну я обычно использую схему alt0.N, где меняется N, если релиз на самом
>>> деле pre-1.4, и схему altN.git если релиз post-1.4. :)
>>>
>>
>> ммм...
>>
>> если 1.4-pre,то
>> * 1.4-alt0.1
>> - updated to gitXXXXXXXX
>> и далее alt0.2 alt0.3 и т.д
>>
>> если 1.4-post,то
>> * 1.4-alt1.git
>> - updated to gitXXXXXXXX
>> и далее alt2.git alt3.git и т.д.
>>
>> так?
>
> Почти, в updated лучше писать вывод git describe на ваш коммит с
> исходниками. Вот пример из мана:
>
> [torvalds@g5 git]$ git describe parent
> v1.0.4-14-g2414721
>

Ага, идею понял. Спасибо. Мне нравится в подходе разделение на pre и
post, при этом, как я понимаю, при релизе alt0.1 и с backport-ы
проблем по идее подникнуть не должно.

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета, если upstream в git

[Artem Zolochevskiy]

24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
> Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when artem.zolochevskiy@gmail.com
> did gyre and gimble:
>
>  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
>  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>
> Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.
>
>  AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
>  AZ> * 1.4-alt4
>  AZ> - updated to upstream gitblablabla,
>
> Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так
>

А вот Иван как предлагает:
для pre-релизов: alt0.N (например 1.4-alt0.1)
для post-релизов: altN.git (например 1.4-alt1.git)
при этом конкретные коммиты при желании/обязательно указываются в changelog

может взять это за ориентир и на wiki?

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Led]

On Monday 24 November 2008 18:07:41 Artem Zolochevskiy wrote:
> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
> > Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when
> > artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:
> >
> >  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
> >  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
> >
> > Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.
> >
> >  AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
> >  AZ> * 1.4-alt4
> >  AZ> - updated to upstream gitblablabla,
> >
> > Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так
>
> А вот Иван как предлагает:
> для pre-релизов: alt0.N (например 1.4-alt0.1)
> для post-релизов: altN.git (например 1.4-alt1.git)

Как правило, апстримовые "пост-релизы" уже являются 
апстримовыми "пре-релизами" следующей версии. Если же (в редких случаях) 
апстрим ещё не определился, какая весия будет следующей, то почему бы 
мейнтейнеру просто не сделать:
altN -> alt(N+1)?
Ведь если мейнтейнер сам патчит/фиксит пакет или прикладывает найденный "на 
стороне" патч, он ведь не городит:
altN.patched или alt(N+1).fixed
Какая тогда принципиальная разница: кто внёс исправление - апстримны 
разработчик, патчер "со стороны" или сам мейнтейнер?

> при этом конкретные коммиты при желании/обязательно указываются в changelog

ИМХО это необходимо и этого ДОСТАТОЧНО, именно здесь отображаютяс изменения. 
Зачем городить ещё какие-то суффиксы, которые не несут НИКАКОЙ информации и 
смысловой нагрузки???

> может взять это за ориентир и на wiki?


-- 
Led

Re: [devel] релиз пакета , если upstream в git

[Denis Klimov]

Led пишет:
> On Monday 24 November 2008 18:07:41 Artem Zolochevskiy wrote:
>   
>> 24.11.08, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>>     
>>> Twas brillig at 11:54:58 24.11.2008 UTC+02 when
>>> artem.zolochevskiy@gmail.com did gyre and gimble:
>>>
>>>  AZ> Но всё же вопрос вот какой остался. а есть ли резон указывать в
>>>  AZ> релизе gitblablabla, если alt всё равно поднимаем?
>>>
>>> Это указание, что релиз на самом деле - не настоящий 1.4, а снэпшот.
>>>
>>>  AZ> может так делать (указать просто в changelog)?
>>>  AZ> * 1.4-alt4
>>>  AZ> - updated to upstream gitblablabla,
>>>
>>> Лучше 1.4-alt4.git, или как-то так
>>>       
>> А вот Иван как предлагает:
>> для pre-релизов: alt0.N (например 1.4-alt0.1)
>> для post-релизов: altN.git (например 1.4-alt1.git)
>>     
>
> Как правило, апстримовые "пост-релизы" уже являются 
> апстримовыми "пре-релизами" следующей версии. Если же (в редких случаях) 
> апстрим ещё не определился, какая весия будет следующей, то почему бы 
> мейнтейнеру просто не сделать:
> altN -> alt(N+1)?
> Ведь если мейнтейнер сам патчит/фиксит пакет или прикладывает найденный "на 
> стороне" патч, он ведь не городит:
> altN.patched или alt(N+1).fixed
> Какая тогда принципиальная разница: кто внёс исправление - апстримны 
> разработчик, патчер "со стороны" или сам мейнтейнер?
>
>   
>> при этом конкретные коммиты при желании/обязательно указываются в changelog
>>     
>
> ИМХО это необходимо и этого ДОСТАТОЧНО, именно здесь отображаютяс изменения. 
> Зачем городить ещё какие-то суффиксы, которые не несут НИКАКОЙ информации и 
> смысловой нагрузки??
+1

--
zver