[devel] I: sleep vs usleep (was: [Bug 12655] upgrade() is broken (wrong pidfile handling))

[devel] I: sleep vs usleep (was: [Bug 12655] upgrade() is broken (wrong pidfile handling))

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1246 bytes --]

Hi,

> ------- Additional Comments From mike@altlinux  2007-08-31 16:57 -------
> Вот с таким перед погашением старого экземпляра работает:
> 
> waitpidfile()

Тогда уж wait_pid с pid'ом на входе вместо файла.

> {
>         [ -z "$1" ] && exit 1

[ -n "$1" ] || return

>         MAXCOUNT=50

local maxcount="${2:-50}"

>         counter=0

local counter=0

>         until [ -s "$1" ]; do


>                 [ "$((counter++))" -eq "$MAXCOUNT" ] && break
>                 sleep 0.1
>         done

while [ "$counter" -lt "$maxcount" ] && kill -0 "$1" 2>/dev/null; do
	sleep 0.1
	counter="$(($counter+1))"
done
! kill -0 "$1" 2>/dev/null
> }
> 
> Предлагаю MAXCOUNT в десятых секунды пытаться сперва взять из $2, по дефолту --
> 50, и всунуть это безобразие в functions.

В виде, пригодном для stop_daemon, можно и в functions.

> Только тут ещё один вопрос -- я помню, что sleep 0.1 эффективнее, а led@ вот
> говорит, что как раз наоборот -- usleep 100000.  sr@ сказал, что без разницы.
> Как оно там на самом деле? :) (пока приведу к твоему виду)

sr@ прав, они работают примерно одинаково: один и тот же системный
вызов nanosleep(2), usleep подубовее, вероятно sleep переносимее.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sleep vs usleep (was: [Bug 12655] upgrade() is broken (wrong pidfile handling))

[Michael Shigorin]

On Sat, Sep 01, 2007 at 03:21:10AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > ------- Additional Comments From mike@altlinux  2007-08-31 16:57 -------
> > Вот с таким перед погашением старого экземпляра работает:
> > waitpidfile()
> Тогда уж wait_pid с pid'ом на входе вместо файла.

Мне смутно припоминалось, но вообще это wait_file(), 
а не wait_pid() -- PID у меня нет, брать старый из pidfile --
возвращаться к возможности race, ну или показывай, как ты
конкретно здесь себе это представляешь.

> > {
> >         [ -z "$1" ] && exit 1
> [ -n "$1" ] || return

Логично, но возможно ли пояснить разницу запоминабельным образом?

> >         MAXCOUNT=50
> local maxcount="${2:-50}"

Это уже для functions, инитскрипт перебьётся с маленьким
гвоздиком (смысл его перетыкать с места на место, а если
кому угораздит больше 5 сек и вопрос не в неадекватности
железки и сетапа нагрузке -- ну в /etc/sysconfig/nginx).

> >         counter=0
> local counter=0

Это имеет смысл править в инитскрипте или опять же для functions?

> >         until [ -s "$1" ]; do
> >                 [ "$((counter++))" -eq "$MAXCOUNT" ] && break
> >                 sleep 0.1
> >         done
> while [ "$counter" -lt "$maxcount" ] && kill -0 "$1" 2>/dev/null; do
> 	sleep 0.1
> 	counter="$(($counter+1))"
> done
> ! kill -0 "$1" 2>/dev/null
> > }

Я там с файлом $1 работаю, а не с pid $1.  Киляньем занимается
stop_daemon, как и собирался сделать, а ты настоял, чтоб не
откладывать.

Но поскольку ему надо передать в данном разе $OLDPIDFILE и его
ещё чуточку может не быть, то и попытка прибить старый процесс
иначе может состояться чуть преждевременно (заметил, работая 
на 800MHz и почти случайно; сделав себе burnP6 и ls -lR /,
начал ловить устойчиво).

> > Предлагаю MAXCOUNT в десятых секунды пытаться сперва взять из
> > $2, по дефолту -- 50, и всунуть это безобразие в functions.
> В виде, пригодном для stop_daemon, можно и в functions.

Кстати.  Может ли иметь смысл подобная отработка существования
pidfile где-то там?  Вероятно, не по умолчанию, а по отдельному
ключику.  Для тяжёлых сервисов (как-то perl/python/java-based)
может пригодиться один вылизанный вариант, а не каждый раз с
нуля изобретать.

stop_daemon --pidile "$OLDPIDFILE" --waitpidfile ...

> > Только тут ещё один вопрос -- я помню, что sleep 0.1
> > эффективнее, а led@ вот говорит, что как раз наоборот --
> > usleep 100000.  sr@ сказал, что без разницы.  Как оно там на
> > самом деле? :) (пока приведу к твоему виду)
> sr@ прав, они работают примерно одинаково: один и тот же
> системный вызов nanosleep(2), usleep подубовее, вероятно sleep
> переносимее.

sleep научился долям секунды вроде не очень давно, но достаточно,
чтоб меня в данном разе это уже не беспокоило...

Спасибо.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sleep vs usleep (was: [Bug 12655] upgrade() is broken (wrong pidfile handling))

[Slava Semushin]

01.09.07, Michael Shigorin<mike / osdn.org.ua> написал(а):
[...]
> > >         [ -z "$1" ] && exit 1
> > [ -n "$1" ] || return
>
> Логично, но возможно ли пояснить разницу запоминабельным образом?
[...]

http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Sisyphus/devel/spectips/ReturnCodes

Не оно?

-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

[devel] [wiki] || vs && (exit code)

[Michael Shigorin]

On Sun, Sep 02, 2007 at 11:00:51PM +0700, Slava Semushin wrote:
> > > >         [ -z "$1" ] && exit 1
> > > [ -n "$1" ] || return
> > Логично, но возможно ли пояснить разницу запоминабельным образом?
> http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Sisyphus/devel/spectips/ReturnCodes
> Не оно?

Пожалуй, спасибо.

Как всё-таки полезно делать наброски на вики... :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sleep vs usleep and stop_daemon timeout

[Eugene Prokopiev]

Michael Shigorin пишет:

...

> Кстати.  Может ли иметь смысл подобная отработка существования
> pidfile где-то там?  Вероятно, не по умолчанию, а по отдельному
> ключику.  Для тяжёлых сервисов (как-то perl/python/java-based)
> может пригодиться один вылизанный вариант, а не каждый раз с
> нуля изобретать.
> 
> stop_daemon --pidile "$OLDPIDFILE" --waitpidfile ...

Для меня это больной вопрос, решенный в лоб патчем, приложенным к 
https://bugzilla.altlinux.org/attachment.cgi?id=2163

Но пока никто даже не обматерил :(

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений