Re: [devel] I: gear-tarimport

[Mikhail Yakshin <greycat@altlinux.org>]

Kirill Maslinsky пишет:
> On Fri, Jan 26, 2007 at 01:59:01AM +0300, Mikhail Yakshin wrote:
>> Alexey I. Froloff wrote:
> 
> [...]
> 
>>> Sisyphus-create зачем-то использует cogito, хотя там хватает git.
>> cogito должен быть в зависимостях у comfort - так, что, наверное, не
>> принципиально что использовать. Если кому-то принципиально понадобится
>> comfort без cogito - patches are welcome. Впрочем, видимо, те, кто не
>> пользуются cogito, не будут пользоваться и comfort.
> 
> Совершенно необоснованное утрверждение и даже с опровергающим примером
> в моем лице: comfort рассчитываю использовать, а cogito нет.

Хорошо, если есть желание - тогда другой разговор. А можно в свою 
очередь мне поинтересоваться, зачем использовать именно голый git?

> Можно ли перечислить задачи, которые реально необходимо делать в comfort 
> с помощью cogito?

Никакие задачи не требуют обязательного использования cogito - это в 
свою очередь просто несложная оболочка над git-*. Разумеется, все можно 
переписать с использованием только этих утилит.

> Или дело просто в том, что вы хотите подобрать и предложить мантейнеру
> некий вариант готовой рабочей среды?

Именно так - чтобы можно было 1-2 командами подготовить рабочее место к 
работе. apt-get install comfort && Sisyphus-setup.

> В последнем случае правильнее создать виртуальный пакет, какой-нибудь
> comfort-environment, и пусть он на все зависит. А самому comfort'у 
> оставить только необходимые зависимости -- это позволит сделать 
> пакет более инструментальным в глазах пользователей, с меньшим 
> оттенком "вкусовщины".

В таком случае, наверное, так и стоит поступить.

>>> $BUILD_DIR должны совпадать на локальной машине и на
>>> $BUILD_SERVER...
>> Будет исправлено. Хотя - с другой стороны - настолько гибким все делать
>> - можно довести до абсурдных ситуаций - к каждой машине, например,
>> задавать username,  почему бы не иметь
> 
> А что в этом абсурдного? У меня на локальной машине и на сборочном сервере
> разные username. Или  речь о другом?

Речь об этом. В целом - это нетрадиционно и довольно неественно - если 
так сделано - на то есть причины и очень может быть, что вся 
инфраструктура в целом будет не очень хорошо ложится на то, что 
предлагается в comfort.

Впрочем, если кому-то нужно именно это - то, конечно, всегда можно 
сделать еще одну опцию, не проблема.

>>> Всё что прибито гвоздями - ограничивает свободу использования
>>> пакета.
>> И это хорошо - в этом и мысль.
> 
> Наверное, мысль все-таки не в том, чтобы ограничивать свободу, 
> а в том, чтобы зафиксировать и атомизировать с помощью утилит
> распространенные и удачные паттерны, связанные с разработкой Сизифа?

Ну, это примерно то же самое, сказанное более политкорректными словами ;)

С моей точки зрения - как раз когда дают инструменты и много свободы к 
ним в придачу - это плохо. Каждое лишнее решение, не придуманное за 
мейнтенера заранее, каждому человеку приходится принимать самостоятельно 
и что-то изобретать, причем все начинают это делать по-разному, а потом 
привыкают.

Если есть готовое решение, скажем - RPM, где по умолчанию у всех все 
поставлено в ~/RPM, там внутри - тоже вполне hardcoded структура 
директорий - то мало кто будет даже задумываться о том, чтобы менять 
это. Другой вопрос, чтобы иметь возможность менять в случае, когда это 
действительно нужно (человек делает какое-то свое, другое решение, на 
базе этого, применяя всю схему несколько нетрадиционно) - но тут вопрос, 
где провести границу между мириадами возможных настроек и "use the source".

Я пока провожу по принципу "что было нужно мне и что просили до сих 
пор". Если хотя бы одному человеку что-то правда нужно - и это можно 
реализовать, не помешав остальной части пакета - то это делается.

-- 
WBR, GreyCat