Re: [devel] ruby-rake и gems

[Vitaly Ostanin <vyt@vzljot.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2821 bytes --]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Mikhail Yakshin <greycat@> [060314 14:14]:
> 
>>Раорн, извини, но если ты в команде - то и ты, и я, и все - либо
>>подчиняемся неким policy, которые сейчас и обсуждаются, либо не
>>участвуем в команде. Безаргументное "я так делаю и так буду делать, и
>>что там считают остальные - меня не волнует" больше похоже на саботаж. Я
>>сгущаю краски, конечно, но ситуация примерно такая.
> 
> Зачем изобретать велосипед, если всё работает и без rubygems?
> См. напр. rbot.
> 
> rubygems очень сильно мусорит, я показывал пример пол года назад.

Ты не указываешь ссылку, чтобы затруднить дискуссию?

> Никто кроме rubygems про эти модули не знает.  rubygems позволяет
> держить несколько версий одного модуля, что в нашей ситуации
> никому не нужно.  

Разработчику нужны разные версии модуля для проверки
совместимости. В Сизифе полно библиотек разных версий.

> rubygems отслеживает зависимости модулей, что в
> условиях rpm и apt тоже лишнее.  Ну и зачем нам этот монстр?

Разработчики модулей не заботятся об условиях rpm/apt. Монстр
занимает 157 Kb.

> У меня создаётся впечатление, что rubygems нужен одному
> единственному проекту, который в силу своей внутренней кривизны
> никак по другому работать не умеет.  

Ты же сам сегодня грозился показать, как RoR работает без gems ;)
Умеет, значит, так что дело не в кривизне.

То же самое касается CPAN. Каким средством воспользоваться для
распространения модулей скриптовых языков?

RPM не переносимый, тарболы не отслеживают совместимость версий и
зависимости. Кстати, как и require.

Raorn, этот самый "маргинальный" gem - разработка community ruby.
Если пользуешься переносимым скриптовым языком, то будь готов к
тому, что средства упаковки модулей тоже будут переносимыми, и
структура их не будет соответствовать FHS.

Цитирую http://rubyforge.org/projects/rubygems/ :
"RubyGems is the Ruby standard for publishing and managing third
party libraries."

Это они врут?

> Вот и заворачивайте gem'ы в
> rubygems-*, в чём проблема?  

Да не вопрос, повторю - в дублировании усилий по пакетированию и
расположению кода. И в именах пакетах, видимо, тоже.

Кстати, Raorn, мантейнер ruby-rake изначально собирал rake из
gem, и что-то я не припомню недовольных этим фактом.

И теперь мантейнер не воспользовался правом на авторитарное
решение, а советуется с Team. В намного более спокойном тоне, чем
твой.

> А ruby-* оставьте для честных
> пакетов, которые можно от'require'ить без костылей.

Приведи, пожалуйста, список пакетов, которые требуют require
(например, rake, но можно и других) без использования rubygems.
Сильно подозреваю, что upstream этих пакетов не разделяет твоего
отношения к rubygems.

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 258 bytes --]