[devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 550 bytes --]

On Wed, Jan 18, 2006 at 05:19:10PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> А кто в курсе ситуации с urw-fonts?  Припоминается, что была 
> сломатая сборка, которая сильно кривее, чем то же самое с ftp.
> 
> Никто не подскажет, как или установить нечто (где?) в сторонку,
> или в какую сторону чинить пакет?
> 
> Барышни мучаются смотреть в Hansa с корявыми шрифтами...

Пакета urw-fonts нет.  Точнее говоря, нет мантейнера, и пакет orphaned
сразу по двум критериям.  Я готов переместить его в соответствующий
каталог прямо сейчас.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 693 bytes --]

On Wed, Jan 18, 2006 at 06:23:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > А кто в курсе ситуации с urw-fonts?  Припоминается, что была 
> > сломатая сборка, которая сильно кривее, чем то же самое с ftp.
> > Никто не подскажет, как или установить нечто (где?) в сторонку,
> > или в какую сторону чинить пакет?
> > Барышни мучаются смотреть в Hansa с корявыми шрифтами...
> Пакета urw-fonts нет.  Точнее говоря, нет мантейнера, и пакет
> orphaned сразу по двум критериям.  Я готов переместить его в
> соответствующий каталог прямо сейчас.

Да будет майнтейнер, скажите, куда его чинить?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 4361 bytes --]

On Wed, Jan 18, 2006 at 06:21:47PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Jan 18, 2006 at 06:23:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > А кто в курсе ситуации с urw-fonts?  Припоминается, что была 
> > > сломатая сборка, которая сильно кривее, чем то же самое с ftp.
> > > Никто не подскажет, как или установить нечто (где?) в сторонку,
> > > или в какую сторону чинить пакет?
> > > Барышни мучаются смотреть в Hansa с корявыми шрифтами...
> > Пакета urw-fonts нет.  Точнее говоря, нет мантейнера, и пакет
> > orphaned сразу по двум критериям.  Я готов переместить его в
> > соответствующий каталог прямо сейчас.
> 
> Да будет майнтейнер, скажите, куда его чинить?

Сейчас на ftp лежит вот что:

ftp://ftp.gnome.ru/fonts/urw/release/urw-fonts-1.0.7pre41.tar.bz2

По сравнению с валяющейся у нас в старом пакете 1.0.7pre37 там
заявлено следующее:

=======================================================================
2005-05-30  Valek Filippov  <frob@>

    By many request changed Roman glyphs in all fonts back
    to original metrics.

2004-09-12  Valek Filippov  <frob@>

    Fixed russian glyphs in URW Gothic Demi, Obli and DemiObli.

2004-09-07  Valek Filippov  <frob@>

    Fixed name of URW Gothic Book (the reason of release).
    Fixed some non-russian cyrillics here.
    Start to fix russian glyphs in URW Gothic Demi.

2004-09-04  Valek Filippov  <frob@>

    Fixed fi/fl ligatures (separated back as suggested by Ralf Stubner).
    I don't sure is it The Right Thing. And going to ask some ppl about it.
    Also Ralf pointed me to germandbls in NimbusSansReg/Obli that were
    always wided by Primoz Peterlin. Fixed now in my tarball too.
      New version of some cyriiilic glyphs is in the URW Gothic Regular.
    Hope I'll change bold/obli in the same manner at a week or two.
      All cyrillic glyphs in Schoolbook Reg are fixed. This one font
    is ready to addition of new glyphs. Greek? Armenian? Georgian? =)
=======================================================================

Однако на самом деле не всё так хорошо, как написано.  Вот, например,
существенное различие в n019003l.afm (Nimbus Sans L Regular):

-FontBBox -174 -285 1001 953
+FontBBox -174 -285 1022 1196

Т.е., в шрифте появились символы, вылезающие вверх больше, чем
максимальная высота символов в оригинальной версии.  Это вызывает
следующие неприятности:

- В oowriter2 и kword сильно увеличивается межстрочное расстояние;
  например, в oowriter2 при использовании оригинального шрифта Nimbus
  Sans L Regular 12pt на страницу влезает 42 строки, а с 1.0.7pre41 -
  только 33, а 9 строк вылезает на следующую страницу.

- В firefox либо также увеличивается межстрочное расстояние, либо (на
  некоторых страницах, где в стиле задано line-height) при выделении
  текста выделением затирается предыдущая строка.

Таким образом, нарушение совместимости очевидно.

В ходе дальнейших разборок выяснилось, что проблему вызывают
добавленные в шрифты символы типа U+1EA8 (LATIN CAPITAL LETTER A WITH
CIRCUMFLEX AND HOOK ABOVE), имеющие несколько надстрочных знаков -
именно из-за них увеличивается BoundingBox, а большинство программ,
похоже, определяет межстрочное расстояние именно по BoundingBox.
После удаления всех символов Latin Extended Additional из шрифта
(проверялось на Nimbus Sans L Regular) BoundingBox приходит в
соответствие с оригинальным значением (по крайней мере, по высоте -
ширина в данном случае не так важна), и межстрочное расстояние в
oowriter2 и других программах тоже начинает совпадать с оригиналом.

Что тут можно сделать:

1) Как обычно, один из вариантов - просто проигнорировать данную
   проблему, наплевав на расползающиеся документы.

2) Убрать из шрифтов, заменяющих оригинальные шрифты URW, символы
   Latin Extended Additional, а у шрифтов с полным набором символов
   сменить имена, признав таким образом отсутствие совместимости с
   оригиналом.  Хотя увеличенное межстрочное расстояние у этих шрифтов
   выглядит не очень хорошо.

3) Вогнать мешающие символы в нужный размер (например, у Monotype в
   Arial и Times New Roman так и сделано - надстрочные знаки у таких
   прописных букв там существенно сжаты по вертикали по сравнению с
   аналогичными у строчных букв).  Это, видимо, наилучший вариант, но
   и самый трудоёмкий.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Denis Ovsienko]

> 3) Вогнать мешающие символы в нужный размер (например, у Monotype в
>    Arial и Times New Roman так и сделано - надстрочные знаки у таких
>    прописных букв там существенно сжаты по вертикали по сравнению с
>    аналогичными у строчных букв).  Это, видимо, наилучший вариант, но
>    и самый трудоёмкий.
Нельзя пожаловаться автору? Вот я даже сейчас набираю в письме
фиксированным шрифтом: "ЙИ". Общая высота у них примерно одинаковая. Й
выглядит низкой, но это лучше, чем большой межстрочный интервал.

-- 
    DO4-UANIC

[devel] Re: [sisyphus] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1424 bytes --]

On Wed, Jan 18, 2006 at 11:54:31PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > > Пакета urw-fonts нет.  Точнее говоря, нет мантейнера
> > Да будет майнтейнер, скажите, куда его чинить?

(btw, проблема была решена другим образом -- если кому нужен
хакнутый по живому под cyr_rfx бинарник пятой Hansa, то он есть;
думаю, уточнить условия распространения -- реально)

> Что тут можно сделать:
> 
> 1) Как обычно, один из вариантов - просто проигнорировать данную
>    проблему, наплевав на расползающиеся документы.

:]

> 2) Убрать из шрифтов, заменяющих оригинальные шрифты URW, символы
>    Latin Extended Additional, а у шрифтов с полным набором символов
>    сменить имена, признав таким образом отсутствие совместимости с
>    оригиналом.  Хотя увеличенное межстрочное расстояние у этих шрифтов
>    выглядит не очень хорошо.

А как это сделать? (я с Type1 даже не на "Вы")

> 3) Вогнать мешающие символы в нужный размер (например, у Monotype в
>    Arial и Times New Roman так и сделано - надстрочные знаки у таких
>    прописных букв там существенно сжаты по вертикали по сравнению с
>    аналогичными у строчных букв).  Это, видимо, наилучший вариант, но
>    и самый трудоёмкий.

Боюсь, это к Вальку... а вот интересно ли ему сейчас возиться
в шрифты -- понятия не имею.

Перешлю-ка на всякий.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Andrei Bulava]

Sergey Vlasov wrote:

<skip />

> Что тут можно сделать:
> 
> 1) Как обычно, один из вариантов - просто проигнорировать данную
>    проблему, наплевав на расползающиеся документы.
> 
> 2) Убрать из шрифтов, заменяющих оригинальные шрифты URW, символы
>    Latin Extended Additional, а у шрифтов с полным набором символов
>    сменить имена, признав таким образом отсутствие совместимости с
>    оригиналом.  Хотя увеличенное межстрочное расстояние у этих шрифтов
>    выглядит не очень хорошо.
> 
> 3) Вогнать мешающие символы в нужный размер (например, у Monotype в
>    Arial и Times New Roman так и сделано - надстрочные знаки у таких
>    прописных букв там существенно сжаты по вертикали по сравнению с
>    аналогичными у строчных букв).  Это, видимо, наилучший вариант, но
>    и самый трудоёмкий.

Вариант 4: всем миром (а не так, как это сделали RedHat и SuSE) выкупить
у AGFA-Monotype шрифты AMT и сделать их public domain, об URW в
частности и Type1 вообще забыть, как о страшном сне.

До сих пор при установленных шрифтах Monotype из Microsoft(r)
Windows(tm) находятся уродливо выглядящие web-страницы (
http://www.hylafax.org/content/Main_Page ), в CSS которых Helvetica
стоит впереди sans-serif (вариант - Times впереди serif), а использовать
"сгаживание" шрифтов в диапазоне от 7 до 16 пт я не намерен - зрение дороже.

P.S. /me мечтает об исправлении зависимостей в Sisyphus до состояния,
когда 'apt-get remove urw-fonts' не будет выносить у меня 349 пакетов,
включая ядро(это "пять"!!!).

-- 
// AB1002-UANIC

Re: [devel] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1076 bytes --]

On Thu, Jan 19, 2006 at 12:06:33PM +0200, Andrei Bulava wrote:
> Вариант 4: всем миром (а не так, как это сделали RedHat и SuSE) выкупить
> у AGFA-Monotype шрифты AMT и сделать их public domain, об URW в
> частности и Type1 вообще забыть, как о страшном сне.
> 
> До сих пор при установленных шрифтах Monotype из Microsoft(r)
> Windows(tm) находятся уродливо выглядящие web-страницы (
> http://www.hylafax.org/content/Main_Page ), в CSS которых Helvetica
> стоит впереди sans-serif (вариант - Times впереди serif), а использовать
> "сгаживание" шрифтов в диапазоне от 7 до 16 пт я не намерен - зрение дороже.

Ну так <dir>/usr/X11R6/lib/X11/fonts/75dpi-unicode</dir> (или куда там оно
сейчас уехало в xorg-7.0) в ~/.fonts.conf, и Helvetica будет выглядеть
нормально ;)

Либо там же прибить гвоздями замену Helvetica на Arial.

> P.S. /me мечтает об исправлении зависимостей в Sisyphus до состояния,
> когда 'apt-get remove urw-fonts' не будет выносить у меня 349 пакетов,
> включая ядро(это "пять"!!!).

Теперь ещё можно через <rejectfont> их выбросить.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] UQ: urw-fonts, что ж там было?

[Volkov Serge]

Andrei Bulava пишет:

>Sergey Vlasov wrote:
>
><skip />
>
>  
>
>>Что тут можно сделать:
>>
>>1) Как обычно, один из вариантов - просто проигнорировать данную
>>   проблему, наплевав на расползающиеся документы.
>>
>>2) Убрать из шрифтов, заменяющих оригинальные шрифты URW, символы
>>   Latin Extended Additional, а у шрифтов с полным набором символов
>>   сменить имена, признав таким образом отсутствие совместимости с
>>   оригиналом.  Хотя увеличенное межстрочное расстояние у этих шрифтов
>>   выглядит не очень хорошо.
>>
>>3) Вогнать мешающие символы в нужный размер (например, у Monotype в
>>   Arial и Times New Roman так и сделано - надстрочные знаки у таких
>>   прописных букв там существенно сжаты по вертикали по сравнению с
>>   аналогичными у строчных букв).  Это, видимо, наилучший вариант, но
>>   и самый трудоёмкий.
>>    
>>
>
>Вариант 4: всем миром (а не так, как это сделали RedHat и SuSE) выкупить
>у AGFA-Monotype шрифты AMT и сделать их public domain, об URW в
>частности и Type1 вообще забыть, как о страшном сне.
>  
>
Интересно, а сколько они могут стоить, сколько нужно будет "миру" собирать?