Re: [devel] Re: libexec and x86_64

[Volkov Serge <vserge@altlinux.ru>]

Dmitry V. Levin пишет:

>On Sat, Oct 29, 2005 at 06:48:41PM +0400, Денис Смирнов wrote:
>  
>
>>On Fri, Oct 28, 2005 at 07:14:44PM +0400, Anton D. Kachalov wrote:
>>
>>    
>>
>>>>Кстати, а почему мы не используем libexec ?
>>>>Или этот вопрос уже задавался ?
>>>>        
>>>>
>>ADK> Мы готовы на пару недель разломать Сизиф для переезда из /usr/lib ->
>>ADK> /usr/libexec? :)
>>ADK> Вопрос ровно в этом.
>>
>>IMHO да. branch уже всё равно форкнут давно :) Только предупредить за
>>сутки надо в sisyphus. Идея:
>>
>>1. в daedalus кладётся обновлённый rpm, где макрос libexec указывает куда
>>надо.
>>2. в sisyphus/devel публикуется об этом анонс (чтобы мантейнеры, кто
>>может, протестировали бы сборку в hasher своих пакетов с новым rpm, да ещё
>>и работоспособность их проверили)
>>3. через несколько дней можно вливать этот rpm в sisyphus.
>>
>>Кстати о пересборке. У нас не делается теста на новые/удалённые файлы в
>>бинарных пакетах после автоматической пересборки? Если мантейнер
>>использует wildcards для имён файлов в %files, то пакет может
>>пересобираться, но не содержать некоторых бинарников, которые должен
>>содержать.
>>
>>У меня asterisk такой -- в зависимости от окружения собирает разные
>>модули. Я-то борюсь тем, что указываю все модули поимённо, но, как я
>>заметил, многие поступают не так.
>>    
>>
>
>А какая нам от этого будет польза, помимо получения удовольствия от
>процесса (if any)?
>  
>
Здесь вопрос не в присутствии (if any), а в целостности вновь 
испекаемого пакета.
Приследуются цель того, чтобы при установке в рабочую систему ваша 
система продолжала работать стабильно! Теоретически проверить 
целостность достаточно просто:
1) если пакет существует в репозитории, то простая выборка по файлам из 
старого пакета и сравнение со списком из вновь испеченого должна дать 
полное совпадение, за исключением библиотек, плагинов и вообще всех 
файлов, которые имеют версионность в названии
2) если пакет новый, то его совершенно логично добавляем без проверки
3) для исключений из п.1 можно использовать вариант сравнения названия 
файла, т.е. статической его части, которую должен будет определить 
мейнтейнер пакета определяя какую-нибудь переменную

и данный функционал наверное имеет смысл выполнить в виде некого плагина 
к sisyphus_check