[devel] I: Sisyphus-20050927 unexpanded_macros: +1 (775)

[devel] I: Sisyphus-20050927 unexpanded_macros: +1 (775)

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 123 bytes --]

	1 NEW unexpanded_macro added to the list
gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall

Total 775 unexpanded_macros.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: Sisyphus-20050927 unexpanded_macros: +1 (775)

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 396 bytes --]

* Alexey Tourbin <at@> [050927 04:16]:
> 	1 NEW unexpanded_macro added to the list
> gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall
А давайте rpm начнёт ругаццо матерно ещё при сборке на ненайденые
макросы?

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
По всей видимости, я упустил какие-то восхитительные
архитектурные особенности, но вот интересный момент.
		-- avp in sisyphus@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: Sisyphus-20050927 unexpanded_macros: +1 (775)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 392 bytes --]

On Tue, Sep 27, 2005 at 09:09:23AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Alexey Tourbin <at@> [050927 04:16]:
> > 	1 NEW unexpanded_macro added to the list
> > gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall
> А давайте rpm начнёт ругаццо матерно ещё при сборке на ненайденые
> макросы?

hint: Предложения в виде патчей, занесённых в bugzillа, обрабатываются
быстрее.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: Sisyphus-20050927 unexpanded_macros: +1 (775)

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 591 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@> [050927 13:14]:
> > > 	1 NEW unexpanded_macro added to the list
> > > gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall
> > А давайте rpm начнёт ругаццо матерно ещё при сборке на ненайденые
> > макросы?
> hint: Предложения в виде патчей, занесённых в bugzillа, обрабатываются
> быстрее.
Это что-то вроде #ifdef HACK в районе rpmio/macro.c:1439-1454

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> нужно ли в чейндж-лог вставлять изменения, которые сделал текущий
> разработчик программы?
Для этого есть чейнджлог самой программы.
		-- wrar in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 614 bytes --]

On Wed, Sep 28, 2005 at 07:21:38PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Dmitry V. Levin <ldv@> [050927 13:14]:
> > > > 	1 NEW unexpanded_macro added to the list
> > > > gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall
> > > А давайте rpm начнёт ругаццо матерно ещё при сборке на ненайденые
> > > макросы?
> > hint: Предложения в виде патчей, занесённых в bugzillа, обрабатываются
> > быстрее.
> Это что-то вроде #ifdef HACK в районе rpmio/macro.c:1439-1454

Предлагаете давить все спеки, содержащие последовательности символов,
которые можно интерпретировать как неопределённые макросы?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 823 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@> [050928 19:33]:
> > > > > 	1 NEW unexpanded_macro added to the list
> > > > > gramps-2.0.8-alt1.i586.rpm	PREUN	%gconf2_uninstall
> > > > А давайте rpm начнёт ругаццо матерно ещё при сборке на ненайденые
> > > > макросы?
> > > hint: Предложения в виде патчей, занесённых в bugzillа, обрабатываются
> > > быстрее.
> > Это что-то вроде #ifdef HACK в районе rpmio/macro.c:1439-1454
> Предлагаете давить все спеки, содержащие последовательности символов,
> которые можно интерпретировать как неопределённые макросы?
Да.  Лучше так, чем "no job control" у кого-ньдь в %post...

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
[...] бывают герои (знаю по себе ;) которые иногда бывают готовы правильно
опакетить кривую софтинку и, затем, пропихнуть патчи в апстрим.
		-- akhavr in sisyphus@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Alexey I.Froloff пишет:
> Да.  Лучше так, чем "no job control" у кого-ньдь в %post...

Если такое происходит, то мантейнера нужно наказывать и очень
строго... потому что это значит что мантейнер не проверил
устанавливаемость/удаляемость своего пакета.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 608 bytes --]

On Wed, Sep 28, 2005 at 07:57:03PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> Если такое происходит, то мантейнера нужно наказывать и очень
> строго... потому что это значит что мантейнер не проверил
> устанавливаемость/удаляемость своего пакета.
Нет.
Это может означать то, что у майнтейнера нет хэшера со свежим сизифом.
Как у меня.
Готовы проспонсировать меня ежедневными обновлениями сизифа?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

> Прошу maintainer'ов принять меры.
> QA Robot вам об этом обязательно скоро напомнит. :)
НЕЕЕЕЕТ! Умоляю, не надо!
		-- inger in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Andrey Rahmatullin пишет:
> Нет.
> Это может означать то, что у майнтейнера нет хэшера со свежим сизифом.
> Как у меня.
> Готовы проспонсировать меня ежедневными обновлениями сизифа?

При чем тут hasher?
Я же не говорю про проверки в "чистом" chroot'е ... вот для упрощения
этого теста нужен hasher.

Вы когда собираете пакеты у себя на машине не тестируете установку и
удаление получившихся бинарных ? ... для этого hasher не нужен.

Еще до сборки можно воспользоваться командой: rpm -bE <SPEC> и
проверить все ли в порядке.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Rusakov]

On 28.09.2005 20:20, Andrey Rahmatullin wrote:
> On Wed, Sep 28, 2005 at 07:57:03PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
>   
>> Если такое происходит, то мантейнера нужно наказывать и очень
>> строго... потому что это значит что мантейнер не проверил
>> устанавливаемость/удаляемость своего пакета.
>>     
> Нет.
> Это может означать то, что у майнтейнера нет хэшера со свежим сизифом.
> Как у меня.
> Готовы проспонсировать меня ежедневными обновлениями сизифа?
>   
Так или иначе, мне кажется, что такие неприятности должны отлавливаться 
incoming'ом. Все эти "наказывать", "настучать по голове" в итоге 
сводятся к одному: пакет, который можно некорректно установить штатными 
средствами, не должен пройти проверку в incoming. Понятно, что это 
мечта, но по-моему, к ней стоит стремиться.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] unexpanded macros

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 567 bytes --]

On Wed, Sep 28, 2005 at 09:03:10PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> Вы когда собираете пакеты у себя на машине не тестируете установку и
> удаление получившихся бинарных ?
Без хэшера нельзя гарантировать, что проверяю я именно то, что пойдет в
сизиф.

> Еще до сборки можно воспользоваться командой: rpm -bE <SPEC> и
> проверить все ли в порядке.
Нуу...

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

> Такие вещи надо согласовывать с мантейнером пакета startup.
s/startup/setup/
Впрочем, какая разница...
		-- ldv in sisyphus@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Andrey Rahmatullin пишет:
> On Wed, Sep 28, 2005 at 09:03:10PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> 
>>Вы когда собираете пакеты у себя на машине не тестируете установку и
>>удаление получившихся бинарных ?
> 
> Без хэшера нельзя гарантировать, что проверяю я именно то, что пойдет в
> сизиф.

Согласен. Но если нет возможности запускать hasher (вы совершенно
правы она есть не у всех), то нужно тестировать теми средствами что
есть, а не отказываться от проверки вообще.

Конечно, если проверять пакет на своей машине ошибка может не
проявиться у вас, но появиться после пересборки в incominger ... это
может произойти из-за не полных BuildRequires, но это другая история и
за нее тоже нужно очень строго наказывать потому что у нас есть
программа buildreq .

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Alexey Rusakov пишет:
> Так или иначе, мне кажется, что такие неприятности должны отлавливаться
> incoming'ом. Все эти "наказывать", "настучать по голове" в итоге
> сводятся к одному: пакет, который можно некорректно установить штатными
> средствами, не должен пройти проверку в incoming. Понятно, что это
> мечта, но по-моему, к ней стоит стремиться.

То о чем мы сейчас говорим это грубое нарушение полиси ... 	

incominger старается проверить пакеты на корректность. Но на каждого
incominger'а найдется свой мантейнер с болтом.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Rusakov]

On 28.09.2005 22:02, Alexey Gladkov wrote:
> Alexey Rusakov пишет:
>   
>> Так или иначе, мне кажется, что такие неприятности должны отлавливаться
>> incoming'ом. Все эти "наказывать", "настучать по голове" в итоге
>> сводятся к одному: пакет, который можно некорректно установить штатными
>> средствами, не должен пройти проверку в incoming. Понятно, что это
>> мечта, но по-моему, к ней стоит стремиться.
>>     
> То о чем мы сейчас говорим это грубое нарушение полиси ... 	
>
> incominger старается проверить пакеты на корректность. Но на каждого
> incominger'а найдется свой мантейнер с болтом.
>   
То есть утверждается, что технически проверить пакет на гарантированную 
раскрытость всех макросов - нельзя?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] unexpanded macros

[Денис Смирнов]

On Wed, Sep 28, 2005 at 10:02:53PM +0400, Alexey Gladkov wrote:

AG> incominger старается проверить пакеты на корректность. Но на каждого
AG> incominger'а найдется свой мантейнер с болтом.

Увы, лечения только 2:
1. сделать супер-пупер курс обучения мантейнера (5 лет обучения + экзамен)
перед правом заливать пакет в incoming.

2. придумывать море различных местечковых хаков-проверок, которые
позволят дать мантейнеру залившему в incoming бред развёрнутый feedback
_без_ участия incomnger (который человек).

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Ёлки-палки, я и забыл, что man уже давно не мой пакет. :)
		-- ldv in #6988

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Alexey Rusakov пишет:
> То есть утверждается, что технически проверить пакет на гарантированную
> раскрытость всех макросов - нельзя?

Я этого не говорил. Более того именно эту проверку сделать можно.
Просто гораздо легче не совершать такие ошибки чем их выявлять.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 548 bytes --]

On Thu, Sep 29, 2005 at 02:56:42AM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> Alexey Rusakov пишет:
> > То есть утверждается, что технически проверить пакет на гарантированную
> > раскрытость всех макросов - нельзя?
> 
> Я этого не говорил. Более того именно эту проверку сделать можно.
> Просто гораздо легче не совершать такие ошибки чем их выявлять.

В точности наоборот: сделать так, чтобы такие ошибки выявлялись, гораздо
легче, чем не совершать их.

Интересно, сборка какого количества пакетов сломается после этого
изменения?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Денис Смирнов пишет:
> Увы, лечения только 2:
> 1. сделать супер-пупер курс обучения мантейнера (5 лет обучения + экзамен)
> перед правом заливать пакет в incoming.

Давайте не будем утрировать. Все о чем тут говориться есть на

http://docs.altlinux.ru/alt/devel/index.html

если на освоение этого текста нужно 5 лет обучения плюс экзамен, то
... то даже не буду говорить что тогда.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Gladkov]

Dmitry V. Levin пишет:
> В точности наоборот: сделать так, чтобы такие ошибки выявлялись, гораздо
> легче, чем не совершать их.

Сейчас к сожалению дела обстоят именно так.

> Интересно, сборка какого количества пакетов сломается после этого
> изменения?

Когда будет проверка тогда и узнаем.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] unexpanded macros

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 724 bytes --]

On Wed, Sep 28, 2005 at 09:52:06PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> Конечно, если проверять пакет на своей машине ошибка может не
> проявиться у вас, но появиться после пересборки в incominger ... это
> может произойти из-за не полных BuildRequires,
О чем и речь.

> но это другая история и за нее тоже нужно очень строго наказывать потому
> что у нас есть программа buildreq .
Она таки уже умеет отлавливать пакеты, из которых используются
/etc/rpm/macros.d/*?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

В процессе перехода на новую версию Berkeley DB (4.3.27) была
предпринята попытка пересобрать все заинтересованные пакеты,
подвернувшиеся под горячую руку.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 852 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@> [050929 03:08]:
> > > То есть утверждается, что технически проверить пакет на гарантированную
> > > раскрытость всех макросов - нельзя?
> > Я этого не говорил. Более того именно эту проверку сделать можно.
> > Просто гораздо легче не совершать такие ошибки чем их выявлять.
> В точности наоборот: сделать так, чтобы такие ошибки выявлялись, гораздо
> легче, чем не совершать их.
В текущей ситуации, когда rpmbuild оставляет нераскрытые макросы
как есть, нет возможности после сборки отличить нераскрытый
макрос от экранированного '%'.  А такая ситуация возможна:

$ ls -l /etc/gconf/gconf.xml.defaults/apps | grep xml
-rw-r--r--  1 root root    0 Июн 10  2004 %gconf.xml

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
Если увидите новость, что Compact вышел, значит я уже собираю KDE3.2
		-- zerg in sisyphus@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Sergey V Turchin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 452 bytes --]

On Wednesday 28 September 2005 20:20, Andrey Rahmatullin wrote:

[...]

> Готовы проспонсировать меня ежедневными обновлениями сизифа?
Вопрос некорректен. Наличие свежего Сизифа стоит в условиях для 
возможности нормального существования мантейнера пакета из Сизифа.
К тому же http://wiki.sisyphus.ru/devel/InfraStructure?v=98y

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 190 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Денис Смирнов]

On Thu, Sep 29, 2005 at 03:30:00AM +0400, Alexey Gladkov wrote:

AG> Давайте не будем утрировать. Все о чем тут говориться есть на
AG> http://docs.altlinux.ru/alt/devel/index.html
AG> если на освоение этого текста нужно 5 лет обучения плюс экзамен, то
AG> ... то даже не буду говорить что тогда.

Ну во-первых этого всё-таки недостаточно. И, к тому же, любой может
ошибиться.

Поэтому если багоотлов можно автоматизировать -- его надо
автоматизировать. А человек такое странно создание, что не умеет вообще не
ошибаться.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Зачем вам понадобился -L/usr/lib?
		-- ldv in sisyphus@

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Rusakov]

On 29.09.2005 13:44, Alexey I.Froloff wrote:
> В текущей ситуации, когда rpmbuild оставляет нераскрытые макросы
> как есть, нет возможности после сборки отличить нераскрытый
> макрос от экранированного '%'.  А такая ситуация возможна:
>
> $ ls -l /etc/gconf/gconf.xml.defaults/apps | grep xml
> -rw-r--r--  1 root root    0 Июн 10  2004 %gconf.xml
>   
Я думаю, это решаемый вопрос. Нужно явным образом указать, что некоторая 
строка, начинающаяся на %, не должна (вообще никогда) раскрываться в 
макрос. Между прочим, это убережёт от нехороших конфликтов между 
макросами и не-макросами, похожими на макросы. Остаётся разобраться с 
синтаксисом и подготовить патч для rpmbuild.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 914 bytes --]

* Alexey Rusakov <ktirf@> [050929 13:52]:
> Я думаю, это решаемый вопрос. Нужно явным образом указать, что некоторая 
> строка, начинающаяся на %, не должна (вообще никогда) раскрываться в 
> макрос. Между прочим, это убережёт от нехороших конфликтов между 
> макросами и не-макросами, похожими на макросы. Остаётся разобраться с 
> синтаксисом и подготовить патч для rpmbuild.
Б-р-р-р-р.  Зачем так сложно?  Я показывал место в rpm где
реализована ругань на несуществующий макрос, это решает все
проблемы (и создаёт ненулевое количество новых ;-).  То что не
должно раскрываться, должно записываться как %%text.

Не забывайте, что анализируется сам spec файл, а не внешние данные.

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> у pmount тоже есть грабли в генетике..
Они есть у любой системы автомонтирования в Unix...
Боюсь что это генетические грабли самого Unix...
		-- eostapets in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] о ресурсах

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1374 bytes --]

On Thu, Sep 29, 2005 at 01:45:15PM +0400, Sergey V Turchin wrote:
> > Готовы проспонсировать меня ежедневными обновлениями сизифа?
> Вопрос некорректен. Наличие свежего Сизифа стоит в условиях для 
> возможности нормального существования мантейнера пакета из Сизифа.

Как минимум не припомню определения "свежего", кроме "ну, месяц"
вслух в рассылках после тряски.

Это раз.

Два -- ряд моих пакетов не обновлялся мной по нескольку лет
(например, pdksh), что лично меня только радует ("работает -- 
не трогай").  Следовательно, вышеупомянутое условие уже слишком
затянутое на практике.

(понятно, что если что-то в мире изменится и пакет собираться
перестанет -- то вот тут оно и выскочит; но есть orphaned)

> К тому же http://wiki.sisyphus.ru/devel/InfraStructure

Ответ некорректен.

Это ресурсы, предоставленные сообществом.  И отсылка была бы
корректной при обсуждении условий, формируемых сообществом.

ООО Альт Линукс не имеет права претендовать на ресурсы сообщества
для обеспечения своего видения минимальных показателей качества
пакетной базы проекта, над которым ведётся совместная работа.

PS: не наезд, а разделение мух и котлет; ибо чревато.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
 ----       visit our conference (Oct 1):
--          http://conference.osdn.org.ua

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Rusakov]

On 29.09.2005 13:58, Alexey I.Froloff wrote:
> * Alexey Rusakov <ktirf@> [050929 13:52]:
>   
>> Я думаю, это решаемый вопрос. Нужно явным образом указать, что некоторая 
>> строка, начинающаяся на %, не должна (вообще никогда) раскрываться в 
>> макрос. Между прочим, это убережёт от нехороших конфликтов между 
>> макросами и не-макросами, похожими на макросы. Остаётся разобраться с 
>> синтаксисом и подготовить патч для rpmbuild.
>>     
> Б-р-р-р-р.  Зачем так сложно?  Я показывал место в rpm где
> реализована ругань на несуществующий макрос, это решает все
> проблемы (и создаёт ненулевое количество новых ;-).
Вот для этого места патч и нужен.

> То что не должно раскрываться, должно записываться как %%text.
>   
А вот и с синтаксисом разобрались :)

> Не забывайте, что анализируется сам spec файл, а не внешние данные.
>   
Если анализировать только спек, то возникают трудности с определением, 
какие макросы раскроются, а какие нет. Или я чего-то не понимаю?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey I.Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 898 bytes --]

* Alexey Rusakov <ktirf@> [050929 14:08]:
> > Б-р-р-р-р.  Зачем так сложно?  Я показывал место в rpm где
> > реализована ругань на несуществующий макрос, это решает все
> > проблемы (и создаёт ненулевое количество новых ;-).
> Вот для этого места патч и нужен.
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=8089

> > Не забывайте, что анализируется сам spec файл, а не внешние данные.
> Если анализировать только спек, то возникают трудности с определением, 
> какие макросы раскроются, а какие нет. Или я чего-то не понимаю?
Какие трудности?  rpm раскрывает все макросы при чтении спека.
Неизвестные макросы сейчас остаются как есть, с приложенным
патчем rpmbuild будет вываливаться с ошибкой.

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> Напишите это в бугзиллу - есть вероятность, что Sergey Turchin не
> увидит вашего письма.
Повезло, я увидел :-)
		-- zerg in sisyphus@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] unexpanded macros

[Alexey Rusakov]

On 29.09.2005 14:57, Alexey I.Froloff wrote:
>>> Не забывайте, что анализируется сам spec файл, а не внешние данные.
>>>       
>> Если анализировать только спек, то возникают трудности с определением, 
>> какие макросы раскроются, а какие нет. Или я чего-то не понимаю?
>>     
> Какие трудности?  rpm раскрывает все макросы при чтении спека.
> Неизвестные макросы сейчас остаются как есть, с приложенным
> патчем rpmbuild будет вываливаться с ошибкой.
>   
Угу. Действительно не понимал. Всё, вопрос снят.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] offtopic (was: unexpanded macros)

[Alexey Gladkov]

Коллеги!
На мой взгляд обсуждение ушло далеко в сторону от темы. Предлагаю
переместиться из этого списка в более подходящий или начать новый тред.

Путь решения первоначальной проблемы описан здесь:

https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=8089

Если есть какие-то комментарии по существу, то пишите туда.

-- 
Rgrds, legion

[devel] Re: unexpanded macros (...а в PLD...)

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 930 bytes --]

On Thu, Sep 29, 2005 at 01:58:46PM +0400, Alexey I.Froloff wrote:
> Б-р-р-р-р.  Зачем так сложно?  Я показывал место в rpm где
> реализована ругань на несуществующий макрос, это решает все
> проблемы (и создаёт ненулевое количество новых ;-).  То что не
> должно раскрываться, должно записываться как %%text.

btw, заметил в PLD'шном спеке:

Revision 1.29  2003/02/28 10:09:00  trojan
- massive attack: perl -pi -e "s/^#+\%\{/#\%\%\{/"

ещё рядом:

Revision 1.32  2003/08/18 08:09:37  gotar
- mass commit: cosmetics (removed trailing white spaces)

Revision 1.31  2003/05/28 13:02:52  malekith
- massive attack: source-md5

PS: мож имеет смысл модифицировать add-changelog на предмет
убирания домена и всовывания только login в строчки, всамделе?
Раз уж двух мнений по поводу любых адресов не осталось? :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]