Re: [devel] схема именования tex-пакетов - поддерживаю (+)

[Bergman Andrey <vkni@yandex.ru>]

> Предлагаю только для пакетов, не относящихся
> к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-.
> texmf-<format>-<package>
> или 
> texmf-<package>, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, 
> неспецифичные для форматов части (generic). 

Можно в принципе для "однородности" для "целикового" пакета 
ставить тоже какой-нибудь флаг - типа texmf-complete-pgf. Или
texmf-all-pgf, или texmf-package-pgf. Хотя, может быть это и излишне.

> Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf

А когда происходит разбивка жирного пакета на подсистемные, делать "единый пакет" зависящим от раздробленных.

> Ну и texmf-<program>, например texmf-bibtex8.
> Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS.

Можно ли гарантировать, что названия макропакетов не пересекаются с названиями программ TeXa? Т.е. не будет коллизий texmf-<макропакет>==texmf-<программа> или эти коллизии будут незначительными и редкими?

> Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе 
> часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено 
> за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует).

Я своё мнение по этому поводу описывал Григорию - вы с ним пишите правила, а мы по ним собираем сторонние пакеты. Поэтому название префикса (tex или texmf) для меня несущественно.

Только пока всё не будет окончательно утверждено, я забрасывать pgf, xcolor и xkeyval в Sisyphus не буду. ;-)

Андрей.