28.03.2021 17:11, Yuri Sedunov пишет:
> В Вс, 28/03/2021 в 16:55 +0300, Vladimir D. Seleznev пишет:
>> On Sun, Mar 28, 2021 at 02:19:52AM +0300, Денис Назаров wrote:
>>> 28.03.2021 02:15, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>>> On Sun, Mar 28, 2021 at 02:07:40AM +0300, Arseny Maslennikov wrote:
>>>>> On Sun, Mar 28, 2021 at 01:55:43AM +0300, Денис Назаров wrote:
>>>>>> 28.03.2021 01:30, Vladimir D. Seleznev пишет:
>>>>> [skip]
>>>>>> Казалось, что сборка через cmake более современная.
>>>>> Современность — не преступление, и собирать при помощи CMake —
>>>>> само по
>>>>> себе тоже не преступление. Но при этом не нужно убирать из пакета
>>>>> ту
>>>>> функциональность, которая в нём была. Если сборка при помощи
>>>>> cmake не
>>>>> поддерживает правильную комбинацию кнобов или вообще кнобы, а та,
>>>>> что
>>>>> была — поддерживает, то вторая лучше. Надо, как обычно, вникнуть
>>>>> и
>>>>> разобраться.
>>>> Вроде CMake и поддерживает, но тут два момента: вопрос с чем
>>>> неудобнее
>>>> работать, и тот момент, что сборка с CMake'ом по-умолчанию собрала
>>>> библиотеку, которые все необходимые ей библиотеки открывает через
>>>> dlopen(3).
>>> А что в dlopen нехорошего-то?
>> Для библиотек-зависимостей мы используем динамическое связывание. Во
>> время сборки пакетов rpm-build прописывает в зависимости пакету все
>> требуемые SONAME'ы для каждого упакованного в пакет ELF'а, более того
>> генерирует set-versions на основе используемых символов. В результате у
>> пакета появляются необходимые для работы зависимости, а у нас и
>> пользователей контроль зависимостей на уровне репозитория и целевой
>> системы.
>>
>> В общем случае стоит использовать динамическое связывание.
>>
>> Я не обратил внимание, но похоже, что предыдущие сборки тоже
>> использовали dlopen, как и эта. Более того, Debian и Fedora собирают с
>> явно включённым dlopen. Сходу непонятно какой смысл так делать,
>> возможно
>> это стоит исследовать, но мне кажется правильнее в нашем случае
>> использовать динамическую линковку.
>>
> Помнится после разрешения
> https://bugzilla.altlinux.org/34657вы таки не заметили дополнительных зависимостей у SDL2?

Да, судя по всему тогда забыл добавить зависимости - 
http://git.altlinux.org/people/nenderus/packages/?p=SDL2.git;a=commit;h=87d80c23aaed6c2bcc8d2828aa77697ed4aa66c5

>
> Попробуйте самостоятельно разобраться в устройстве SDL/
>
>