From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.0 required=5.0 tests=BAYES_00,DKIM_SIGNED, DKIM_VALID,DKIM_VALID_AU,FREEMAIL_FROM autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=20161025; h=subject:to:references:from:cc:message-id:date:user-agent :mime-version:in-reply-to:content-transfer-encoding:content-language; bh=2IpOuvCzBgjseN578Y/en/ekPlZswkPXdX6ad0s2A20=; b=gFdq9S8sGIPgXpNuVkbA23ywOWhBUO6AXIwNyvZ7H5iyq0Cxk7I4ooZMYTxQpYXBqV OYnNcEBlGMvMO515F/TddqQVVEj5aXIcNbzFokKk8c5PEwC7jZ7YF7eStKkD/kLVnHXN RKQiDX3ZHTJ5sE3HxHLFk+Ws6/wSETpvAWtBAg7+T08DlbdAeB6YyFTJNkgnxyZJmkTJ 6LNy0AoX16zfF1T2+RQN6dXzwaiAoXU+MCDVRQFxQSwHgGfYcOp2X9FLUEBVDtjdiGsn dgTjT/4HO4x3+7mNlTW+7M9G20uLfGxkQFOCfq2naJB5GFY1nbu3434VMJwlolERcPKz xOPQ== X-Google-DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=1e100.net; s=20161025; h=x-gm-message-state:subject:to:references:from:cc:message-id:date :user-agent:mime-version:in-reply-to:content-transfer-encoding :content-language; bh=2IpOuvCzBgjseN578Y/en/ekPlZswkPXdX6ad0s2A20=; b=OHp50b4QzDLf9KcKFRe/V7Ly9jlrJg6P5oclCKRsKLr9o9viLQLntBpH3NIR0CwlZl Ul8h5J3y/xrjaFHgNa2awalu2g1N0dhsoU1qFMKQmXGJZl3I/ppqoYWA+Lo/JE1ZltXl hA4hsO1VFEZ3EIgzZZCHbyjUJeYkowb5LmAnWjwzIeBj6cGnL7HjPeyOTuTqR4d+CdnZ LFJ2CDikpOOvQMXrZHmHIVCSSNtJ5MvCyqWucAM+FkhWnxS4er14AKlKXaWsiEorfijS O+wfmOAHP49REM+4qrgD7OZ59nddgqtDGOs/MxJI65F90y96Z2BgI+1M3XrrNClpCitp uVLw== X-Gm-Message-State: ANhLgQ0qoG8scMfpLblC4T6O71v8ijAbnLPwFpfM2fVi+iAmQileD+XU n36b8an/ImHs3HlNh79aD6mndYfn X-Google-Smtp-Source: ADFU+vuucEGYLv/hJIyUKsc9MeUbhdEGy277m3GUcFdtzkEfuJFL9QG3q7qW/1QmTKe0WtKEf847Lw== X-Received: by 2002:ac2:50c7:: with SMTP id h7mr981571lfm.101.1584485298490; Tue, 17 Mar 2020 15:48:18 -0700 (PDT) To: devel@lists.altlinux.org References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> <20200317200600.GA19040@altlinux.org> <20200318011601.087b46c0f197bbb1af30d369@altlinux.org> <20200317223140.GA20503@altlinux.org> From: Leonid Krivoshein Message-ID: <2f961da2-30ee-a6e4-02e9-702ec7228ff8@gmail.com> Date: Wed, 18 Mar 2020 01:48:17 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 Thunderbird/60.8.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20200317223140.GA20503@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: ru Cc: viy@altlinux.org Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 22:48:20 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 18.03.2020 1:31, Dmitry V. Levin пишет: > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:16:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote: >> On Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 Leonid Krivoshein wrote: > [...] >>> Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь >>> тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными >>> производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует >>> вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от >>> пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив >>> может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью >>> дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в >>> связи с подготовкой нового Падавана. >> Это хороший вопрос. В Альте, насколько я знаю, явно лицензия на код >> самого spec нигде не задана; интересно, как на этот счёт в Fedora, >> сходу я этого тоже не нашёл. В Gentoo с этим порядок: там на >> каждый ebuild и eclass явно задана лицензия GPL-2.0 и другие не >> разрешаются. >> >> Думаю, что на spec при незаданной лицензии всеми участниками >> подразумевается public domain, однако, обращу внимание, что >> согласно российскому праву, если лицензия не указана, то код >> считается проприетарным. >> >> Возможно, нам нужно какое-то соглашение или policy на эту тему. >> Я бы предпочёл GPLv3+ на наши собственные спеки. С заимствованными >> непонятно что делать. > Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию > (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на > исходный пакет. В случае, когда лицензия на исходный пакет составная, > возникает неопределённость. Это было бы совсем логично, если бы спек шёл вместе с исходниками из апстрима, но такое случается далеко не всегда. Очевидно, что чаще этот спек пишется другим человеком, а не тем же коллективом, что работали над упакованными исходниками. В отсутствии ясного policy на эту тему, вариант считать спек лицензируемым под лицензией самого пакета, напрашивается, но только как один из вариантов. Поэтому и уточнил, на всякий случай. К слову, у нас в policy хотя бы предлагается сохранять информацию об источниках патчей, чтобы не гадать потом насчёт их авторства. А ведь тоже встаёт вопрос лицензий, хотя с патчами проще -- уж они-то точно должны идти под лицензией исходника ПО. Но об этом явно опять же нигде не говорится. Ух уж эти юристы...)) -- Best regards, Leonid Krivoshein.