From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: ALT Linux Team development discussions , "Dmitry V. Levin" References: <20201203181402.vvsliz3vxrshyahr@altlinux.org> <20201203182634.GC16060@altlinux.org> <20201203183000.tlu4x6kxoxfd6vyy@altlinux.org> <20201203185109.GD16129@altlinux.org> <20201203190402.7vr6tz27gffu76uf@altlinux.org> <20201203191652.GA16739@altlinux.org> <20201203192759.GD16739@altlinux.org> From: Denis Medvedev Message-ID: <2cbae6c1-8b8e-77ac-aa05-57d0297f9581@altlinux.org> Date: Thu, 3 Dec 2020 22:54:25 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.4.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20201203192759.GD16739@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: en-US Subject: Re: [devel] Q: Do not EPERM test-only tasks X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 03 Dec 2020 19:54:18 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On 12/3/20 10:27 PM, Dmitry V. Levin wrote: > On Thu, Dec 03, 2020 at 10:16:53PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: >> On Thu, Dec 03, 2020 at 10:04:02PM +0300, Vitaly Chikunov wrote: >>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:51:09PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: >>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:30:00PM +0300, Vitaly Chikunov wrote: >>>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:26:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: >>>>>> On Thu, Dec 03, 2020 at 09:14:02PM +0300, Vitaly Chikunov wrote: >>>>>>> Hi, >>>>>>> >>>>>>> Предлагаю test-only таски не переводить в состояние EPERM. Это позволит >>>>>>> легко отличить в почте результат run --test-only от run --commit! >>>>>> А в какое состояние тогда их переводить? >>>>> Варианты: TESTED, TESTEPERM, >>>> Я не понял, что предлагается, убрать acl check из test-only tasks? >>> Я не предлагал вариантов как это реализовать. >>> >>>> Или игнорировать результат acl check для test-only tasks? >>>> >>>> Я пока не понял, что именно не устраивает в нынешней ситуации. >>>> Задания в состояние EPERM, которые test-only, явно помечены как test-only. >>> Да, но все равно это путает. Почему-то у меня EPERM оверрайдит test-only >>> в голове. Впрочем, если считаешь, что пользы от этого нет то ОК, для >>> этого и обсуждение. >> Допустим, это путает, а какой вариант будет путать меньше? >> >> Если acl check будет происходить после того, как задание (не важно, >> test-only или нет) оказалось в состоянии TESTED, это будет удобнее? >> >> Условно говоря, BUILDING -> TESTED -> CHECKPERM -> PENDING|EPERM >> (где CHECKPERM - это некое новое промежуточное, не обязательно видимое >> состояние)? > Допустим, test-only задание находится в состоянии TESTED, и автор этого > задания делает ему task run --commit, в результате чего задание переходит > в состояние EPERM. Вопрос, какие уведомления по каким адресам и с каким > содержанием рассылать в этой ситуации? > Два варианта из жизни 1)разработчик сделал тестовое задание и оно собралось в EPERM. Дальше он просит администратора бранча его подтвердить и запустить. Но администратор не может - он не в состоянии запустить EPERM задание которое TEST-ONLY хотя выглядит оно точно также и для разработчика и для администратора. Я бы различал EPERM тестированного и не тестированного задания как-то. Или вообще не вешал бы EPERM на TESTED задания, ограничиваясь информацией в логах сборки. 2) разработчик сделал тестовое задание, которое в принципе не собирается коммитить в бранч. Тогда EPERM  для него не несет никакой информации, а просто раздражает своим отличием от таких же заданий в состоянии TESTED. Такое может быть нужно, к примеру, для сборки пользовательского софта для целей тестирования на собираемость в условиях сборочницы.