[devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

Здравствуйте

У многих пакетов в репозитории файлы:

/usr/share/metainfo/*.appdata.xml
/usr/share/appdata/*.metainfo.xml
/usr/share/applications/*.desktop

находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости на основной пакет с программами.
Это создаёт проблемы при установке через packagekit. Ставится только data-пакет.
Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.

Пример проблемы:
https://bugzilla.altlinux.org/47260

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Yuri Sedunov]

В Вт, 10/10/2023 в 13:14 +0700, Антон Мидюков пишет:
> Здравствуйте
> 
> У многих пакетов в репозитории файлы:
> 
> /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
> /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
> /usr/share/applications/*.desktop
> 
> находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости на
> основной пакет с программами.
> Это создаёт проблемы при установке через packagekit. Ставится только
> data-пакет.
> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как
> эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.

После сбора аппстрим-даты первые два вообще не нужны, -- можно не
паковать appdata/metainfo.

> Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры
> перестали так делать.
> 
> Пример проблемы:
> https://bugzilla.altlinux.org/47260
> 

Добавьте интеллекту тому скрипту, что делает аppstream-data. Данных
достаточно, но собраны они плохо.

А вот если в сборочницу встроить механизм их сбора, то каждое утро
можно было бы публиковать новую аппстрим-дату.

-- 
Yuri N. Sedunov

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

10.10.2023 13:31, Yuri Sedunov пишет:
> В Вт, 10/10/2023 в 13:14 +0700, Антон Мидюков пишет:
>> Здравствуйте
>>
>> У многих пакетов в репозитории файлы:
>>
>> /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
>> /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
>> /usr/share/applications/*.desktop
>>
>> находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости на
>> основной пакет с программами.
>> Это создаёт проблемы при установке через packagekit. Ставится только
>> data-пакет.
>> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как
>> эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
> 
> После сбора аппстрим-даты первые два вообще не нужны, -- можно не
> паковать appdata/metainfo.
> 

А как их собирать, если их не будет в пакетах?

/usr/share/applications/*.desktop паковать в отдельный пакет, у которого нет зависимости на пакет с бинарниками правильно?

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Yuri Sedunov]

В Вт, 10/10/2023 в 13:47 +0700, Антон Мидюков пишет:
> 10.10.2023 13:31, Yuri Sedunov пишет:
> > В Вт, 10/10/2023 в 13:14 +0700, Антон Мидюков пишет:
> > > Здравствуйте
> > > 
> > > У многих пакетов в репозитории файлы:
> > > 
> > > /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
> > > /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
> > > /usr/share/applications/*.desktop
> > > 
> > > находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют
> > > зависимости на
> > > основной пакет с программами.
> > > Это создаёт проблемы при установке через packagekit. Ставится
> > > только
> > > data-пакет.
> > > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так
> > > как
> > > эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
> > 
> > После сбора аппстрим-даты первые два вообще не нужны, -- можно не
> > паковать appdata/metainfo.
> > 
> 
> А как их собирать, если их не будет в пакетах?

В процессе сборки.

> 
> /usr/share/applications/*.desktop паковать в отдельный пакет, у
> которого нет зависимости на пакет с бинарниками правильно?
> 

Бинарник прописан в .desktop-файле. Найти какому пакету он принадлежит
не проблема.


-- 
Yuri N. Sedunov

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Alexey V. Vissarionov]

Good ${greeting_time}!

On 2023-10-10 13:14:50 +0700, Антон Мидюков wrote:

 > У многих пакетов в репозитории файлы:
 > /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
 > /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
 > /usr/share/applications/*.desktop
 > находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости
 > на основной пакет с программами. Это создаёт проблемы при
 > установке через packagekit. Ставится только data-пакет. Я считаю
 > ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
 > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
 > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.

Какие дополнительные зависимости возникнут при этом требовании?

Если их множество не пустое - такое требование вводить нельзя.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

10.10.2023 15:09, Alexey V. Vissarionov пишет:
> Good ${greeting_time}!
> 
> On 2023-10-10 13:14:50 +0700, Антон Мидюков wrote:
> 
>  > У многих пакетов в репозитории файлы:
>  > /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
>  > /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
>  > /usr/share/applications/*.desktop
>  > находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости
>  > на основной пакет с программами. Это создаёт проблемы при
>  > установке через packagekit. Ставится только data-пакет. Я считаю
>  > ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
>  > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
>  > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
> 
> Какие дополнительные зависимости возникнут при этом требовании?
> 
> Если их множество не пустое - такое требование вводить нельзя.
> 

Никаких не возникнет, если эти файлы переедут в пакет с бинарями из пакета данных.

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Vladislav Zavjalov]

On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
> Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.

Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.

Еще вариант - на этапе сборки автоматически добавлять зависимость
на бинарник, если desktop хочет его запускать

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 09:57:02 MSK Yuri Sedunov wrote:
[...]
> > /usr/share/applications/*.desktop паковать в отдельный пакет, у
> > которого нет зависимости на пакет с бинарниками правильно?
> 
> Бинарник прописан в .desktop-файле. Найти какому пакету он принадлежит
> не проблема.
Проблема. Это может быть 4 разных пакета одноимёнными бинарниками в разных 
PATH.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 11:30:37 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
> > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
> > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
> Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
Нет, поэтому есть параметр TryExec.

> Еще вариант - на этапе сборки автоматически добавлять зависимость
> на бинарник, если desktop хочет его запускать
Нет, т.к. есть параметр TryExec.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Vladislav Zavjalov]

On Tue, Oct 10, 2023 at 11:40:31AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> On Tuesday, 10 October 2023 11:30:37 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> > On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> > > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
> > > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
> > > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
> > Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> > который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> > desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
> Нет, поэтому есть параметр TryExec.
> 
> > Еще вариант - на этапе сборки автоматически добавлять зависимость
> > на бинарник, если desktop хочет его запускать
> Нет, т.к. есть параметр TryExec.

Во многих случаях desktop-файл жестко привязан к конкретной
программе. И там надо бы использовать Exec, и ничто не мешает сделать
жесткие проверки для этого поля.

В каких случаях нужны TryExec я понимаю довольно смутно (какие-то
кастомные наборы desktop-файлов для конкретных дистрибутивов?).
То есть, что desktop в систему поставили, а бинарник - как получится.
Тогда это, казалось бы, ожидаемое поведение, никаких проверок не нужно.
Причем, как я понял про TryExec, если нет бинарника, то этот desktop
должен игнорироваться, и в меню ничего показываться не будет.
В исходном же сообщении описывалась проблема, что в меню есть
пункт, который не работает, поскольку не установился бинарник.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

10.10.2023 16:15, Vladislav Zavjalov пишет:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 11:40:31AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
>> On Tuesday, 10 October 2023 11:30:37 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
>>> On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
>>>> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
>>>> файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
>>>> прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
>>> Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
>>> который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
>>> desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
>> Нет, поэтому есть параметр TryExec.
>>
>>> Еще вариант - на этапе сборки автоматически добавлять зависимость
>>> на бинарник, если desktop хочет его запускать
>> Нет, т.к. есть параметр TryExec.
> 
> Во многих случаях desktop-файл жестко привязан к конкретной
> программе. И там надо бы использовать Exec, и ничто не мешает сделать
> жесткие проверки для этого поля.
> 
> В каких случаях нужны TryExec я понимаю довольно смутно (какие-то
> кастомные наборы desktop-файлов для конкретных дистрибутивов?).
> То есть, что desktop в систему поставили, а бинарник - как получится.
> Тогда это, казалось бы, ожидаемое поведение, никаких проверок не нужно.
> Причем, как я понял про TryExec, если нет бинарника, то этот desktop
> должен игнорироваться, и в меню ничего показываться не будет.
> В исходном же сообщении описывалась проблема, что в меню есть
> пункт, который не работает, поскольку не установился бинарник.
> 

Верно. Можно установить evolution-data и получить в меню неработающий ярлык.
И ещё веселее, когда установил приложение через packagekit, приложение в меню есть, но не запускается.

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Dmitry V. Levin]

On Tue, Oct 10, 2023 at 11:40:31AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> On Tuesday, 10 October 2023 11:30:37 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> > On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> > > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти
> > > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
> > > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
> > Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> > который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> > desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
> Нет, поэтому есть параметр TryExec.

Уместен ли TryExec в дистрибутивах?


-- 
ldv

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 12:15:49 MSK Vladislav Zavjalov wrote:

[...]
> > > Еще вариант - на этапе сборки автоматически добавлять зависимость
> > > на бинарник, если desktop хочет его запускать
> > Нет, т.к. есть параметр TryExec.
> Во многих случаях desktop-файл жестко привязан к конкретной
> программе. И там надо бы использовать Exec, и ничто не мешает сделать
> жесткие проверки для этого поля.
Да, я именно об этом.
Если нет TryExec, то отсутствие соотв бинаря(в PATH если указан без пути) -- 
ошибка.

Но! В PATH может быть /usr/lib/kf5/bin/ или /usr/lib/kde6/bin/ или вообще что 
угодно.

> В каких случаях нужны TryExec я понимаю довольно смутно
Как раз на случай отсутствия бинаря. Тогда desktop-файл как бы исчезает для 
системы.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 14:22:48 MSK Dmitry V wrote:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 11:40:31AM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > On Tuesday, 10 October 2023 11:30:37 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> > > On Tue, Oct 10, 2023 at 01:14:50PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> > > > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как
> > > > эти
> > > > файлы легковесны и бесполезны без бинарников. Возможно, нам стоит
> > > > прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
> > > 
> > > Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> > > который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> > > desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
> > 
> > Нет, поэтому есть параметр TryExec.
> 
> Уместен ли TryExec в дистрибутивах?
Не понял. Выглядит, как "уместен ли if в дистрибутивах?".

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Vladislav Zavjalov]

On Tue, Oct 10, 2023 at 03:47:40PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> Если нет TryExec, то отсутствие соотв бинаря(в PATH если указан без пути) -- 
> ошибка.
> 
> Но! В PATH может быть /usr/lib/kf5/bin/ или /usr/lib/kde6/bin/ или вообще что 
> угодно.

Если делать проверку, то можно сделать и требование абсолютного пути в Exec
для нестандартных путей. Например:
 - если в Exec абсолютный путь и такой исполняемый файл
   присутствует в пакете - ОК
 - если в Exec только название файла и такой испольняемый файл
   присутствует в пакете в /bin или /usr/bin - OK
 - если в Exec путь в /usr/bin или /bin - добавить зависимость
   пакета на этот бинарник
 - в остальных случаях выдаем ошибку сборки - desktop-файл содержит
   неизвестный файл в секции Exec

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Ruslandh]

[-- Attachment #1.1.1: Type: text/plain, Size: 1318 bytes --]

10.10.2023 12:27, Антон Мидюков пишет:
> Верно. Можно установить evolution-data и получить в меню неработающий ярлык.
> И ещё веселее, когда установил приложение через packagekit, приложение в меню есть, но не запускается.
Вот смотрите, есть пакеты типа %name и пакеты типа %name-date,
пакеты %name-date  обычно типа noarch и их по зависимостям ставит пакет 
%name.

А может выделить пакеты типа %name-desktop, тоже вида noarch, но с 
обратной зависимостью - при установке пакета %name-desktop ставился-бы 
пакет %name. а сам пакет %name можно-бы было устанавливать и без 
%name-dektop.

Ну и такие зависимости может в самом спеке указывать мантейнер, не 
доверяясь автомату (ну, или блокируя при необходимости автомат, если 
кому-то нужен автомат).

-----------------------
С уважением, Хихин Руслан.

[-- Attachment #1.1.2: OpenPGP public key --]
[-- Type: application/pgp-keys, Size: 657 bytes --]

[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 236 bytes --]

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Paul Wolneykien]

В Tue, 10 Oct 2023 15:47:40 +0300
Sergey V Turchin <zerg@altlinux.org> пишет:

> > В каких случаях нужны TryExec я понимаю довольно смутно  
> Как раз на случай отсутствия бинаря. Тогда desktop-файл как бы исчезает для 
> системы.

  То есть .desktop без Exec (c TryExec, который ничего не
нашёл) не отображается в меню? Это стандартное и предусмотренное
поведение?

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Vladislav Zavjalov]

On Tue, Oct 10, 2023 at 04:13:20PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
>   То есть .desktop без Exec (c TryExec, который ничего не
> нашёл) не отображается в меню? Это стандартное и предусмотренное
> поведение?

https://specifications.freedesktop.org/desktop-entry-spec/desktop-entry-spec-latest.html#idm140676267060848

TryExec: Path to an executable file on disk used to determine if the
program is actually installed. If the path is not an absolute path, the
file is looked up in the $PATH environment variable. If the file is not
present or if it is not executable, the entry may be ignored (not be
used in menus, for example).

Написано "may be ignored", видимо, к этому надо стремиться. А как в
реальной жизни - не знаю.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Vladislav Zavjalov]

On Tue, Oct 10, 2023 at 04:18:24PM +0300, Vladislav Zavjalov wrote:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 04:13:20PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> >   То есть .desktop без Exec (c TryExec, который ничего не
> > нашёл) не отображается в меню? Это стандартное и предусмотренное
> > поведение?
> 
> https://specifications.freedesktop.org/desktop-entry-spec/desktop-entry-spec-latest.html#idm140676267060848
> 
> TryExec: Path to an executable file on disk used to determine if the
> program is actually installed. If the path is not an absolute path, the
> file is looked up in the $PATH environment variable. If the file is not
> present or if it is not executable, the entry may be ignored (not be
> used in menus, for example).
> 
> Написано "may be ignored", видимо, к этому надо стремиться. А как в
> реальной жизни - не знаю.

Я только сейчас их логику осознал! Что настоящая команда должна в любом
случае быть в Exec, а в TryExec - исполняемый файл, который можно
проверить и пропустить этот пункт, если файла не существует.

То есть, получается, что TryExec в любом случае полезен.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 16:09:35 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 03:47:40PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > Если нет TryExec, то отсутствие соотв бинаря(в PATH если указан без пути)
> > -- ошибка.
> > 
> > Но! В PATH может быть /usr/lib/kf5/bin/ или /usr/lib/kde6/bin/ или вообще
> > что угодно.
> 
> Если делать проверку, то можно сделать и требование абсолютного пути в Exec
> для нестандартных путей.
Ну нет уж. Мне и так уже некуда деваться с KDE. Теперь вообще выгоняют.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 16:22:29 MSK Vladislav Zavjalov wrote:

[...]
> команда должна в любом
> случае быть в Exec, а в TryExec - исполняемый файл, который можно
> проверить и пропустить этот пункт, если файла не существует.
> 
> То есть, получается, что TryExec в любом случае полезен.
Да.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 10 October 2023 16:09:35 MSK Vladislav Zavjalov wrote:
> On Tue, Oct 10, 2023 at 03:47:40PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > Если нет TryExec, то отсутствие соотв бинаря(в PATH если указан без пути)
> > -- ошибка.
> > 
> > Но! В PATH может быть /usr/lib/kf5/bin/ или /usr/lib/kde6/bin/ или вообще
> > что угодно.
> 
> Если делать проверку, то можно сделать и требование абсолютного пути в Exec
> для нестандартных путей.
Нужно учитывать %_findpackage_path и требовать только если там бинарь не 
найден.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

11.10.2023 20:04, Andrey Cherepanov пишет:
> 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
>> Здравствуйте
>>
>> У многих пакетов в репозитории файлы:
>>
>> /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
>> /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
>> /usr/share/applications/*.desktop
>>
>> находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости на основной пакет с программами.
>> Это создаёт проблемы при установке через packagekit. Ставится только data-пакет.
>> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников, так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
>> Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры перестали так делать.
>>
>> Пример проблемы:
>> https://bugzilla.altlinux.org/47260
>>
> Это проблема настройки appstream-data-generator, о проблеме известно и она будет исправлена
> 

Да, но тем не менее это помогло увидеть другие проблемы:

- Запаковка /usr/share/applications/*.desktop, в пакеты, не имеющие зависимости на пакет требуемых бинарей.
  Является проблемой, если в desktop файле прописано Exec, а не TryExec. В этом случае сломанный desktop файл отображается в меню.

- Сегодня обратил внимание, что юниты systemd также пакуют по той же схеме. Зачем?

- И наконец ещё одна проблема это выделение data пакета без особой необходимости. Хотелось бы понять в каких ситуациях это действительно оправдано.
  К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А evolution-data?

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 11 October 2023 16:04:59 MSK Andrey Cherepanov wrote:
> 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
> > Здравствуйте
> > 
> > У многих пакетов в репозитории файлы:
> > 
> > /usr/share/metainfo/*.appdata.xml
> > /usr/share/appdata/*.metainfo.xml
> > /usr/share/applications/*.desktop
> > 
> > находятся в отдельных noarch пакетах, которые не имеют зависимости на
> > основной пакет с программами. Это создаёт проблемы при установке через
> > packagekit. Ставится только data-пакет. Я считаю ошибкой паковать эти
> > файлы отдельно от бинарников, так как эти файлы легковесны и бесполезны
> > без бинарников. Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы
> > мантейнеры перестали так делать.
> > 
> > Пример проблемы:
> > https://bugzilla.altlinux.org/47260
> 
> Это проблема настройки appstream-data-generator, о проблеме известно и
> она будет исправлена
Нет, конкретно это -- баг пакета. В нём есть desktop-файл без TryExec, поэтому 
он обязян работать, но в пакете с ним нет зависимости на пакет и программой.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Yuri Sedunov]

В Ср, 11/10/2023 в 20:16 +0700, Антон Мидюков пишет:
> 11.10.2023 20:04, Andrey Cherepanov пишет:
> > 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
> > 
> оправдано.
>   К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А
> evolution-data?

Когда-то был dial-up, и места было мало на НЖМД, а культура упаковки
осталась.



-- 
Yuri N. Sedunov

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 11 October 2023 16:32:31 MSK Andrey Cherepanov wrote:

[...]
> > - Запаковка /usr/share/applications/*.desktop, в пакеты, не имеющие
> > зависимости на пакет требуемых бинарей.> 
> >    Является проблемой, если в desktop файле прописано Exec, а не TryExec.
> >    В этом случае сломанный desktop файл отображается в меню.> 
> > - Сегодня обратил внимание, что юниты systemd также пакуют по той же
> > схеме. Зачем?
> > 
> > - И наконец ещё одна проблема это выделение data пакета без особой
> > необходимости. Хотелось бы понять в каких ситуациях это действительно
> > оправдано.> 
> >    К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А
> >    evolution-data?
> TryExec идёт парой к Exec, если нельзя определить изх команды имя
> проверяемого выполняемого файла. Без Exec не используется.
Да, но там проблема в том , что Exec используется без бинаря, в нём 
указанного, без TryExec и без зависимости на пакет с бинарём.

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Wednesday, 11 October 2023 16:34:28 MSK Yuri Sedunov wrote:
> В Ср, 11/10/2023 в 20:16 +0700, Антон Мидюков пишет:
> > 11.10.2023 20:04, Andrey Cherepanov пишет:
> > > 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
> > оправдано.
> >   К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А
> > evolution-data?
> Когда-то был dial-up, и места было мало на НЖМД, а культура упаковки 
осталась.
Это не культура, а банальное здравомыслие или невнимательность.

P.S.
А культура тоже на месте не стоит. Люди уже в одежде ходят и на пальмах не 
сидят. ;-)

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

11.10.2023 20:34, Yuri Sedunov пишет:
> В Ср, 11/10/2023 в 20:16 +0700, Антон Мидюков пишет:
>> 11.10.2023 20:04, Andrey Cherepanov пишет:
>>> 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
>>>
>> оправдано.
>>   К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А
>> evolution-data?
> 
> Когда-то был dial-up, и места было мало на НЖМД, а культура упаковки
> осталась.
> 

Хотелось бы выработать рекомендации, когда стоит делать, а когда не стоит.
По современным меркам, на мой взгляд, это от 50 МБ для результирующего noarch-пакета.
А меньше тогда, когда пакет нужен нескольким пакетам, чтобы не притягивать ненужную бинарную часть.

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Экономия байт на noarch-пакетах

[Arseny Maslennikov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1994 bytes --]

On Wed, Oct 11, 2023 at 04:34:28PM +0300, Yuri Sedunov wrote:
> В Ср, 11/10/2023 в 20:16 +0700, Антон Мидюков пишет:
> > 11.10.2023 20:04, Andrey Cherepanov пишет:
> > > 10.10.2023 09:14, Антон Мидюков пишет:
> > > 
> > оправдано.
> >   К примеру зачем было выделять в отдельный пакет phosh-data? А
> > evolution-data?
> 
> Когда-то был dial-up, и места было мало на НЖМД, а культура упаковки
> осталась.

А сейчас — дешёвые SSD на 128G с высоким erase size и мобильная связь
HSPA+ или хуже.
С другой стороны, ни то, ни другое — не повод экономить < 64K (не
удивлюсь, если на некоторых наших платформах это размер страницы), да и
в случае необходимости пересобрать arch-специфичный подпакет всё равно
будет упакована, опубликована и приедет пользователю новая, вероятно
идентичная прежней по составу файлов, -data.

Может быть, нам нужна policy, по которой хвосты (-data/-noarch) будет
рекомендовано не отцеплять от оригинального пакета, если их размер не
превышает 8-12 MiB. И линтер, дающий такую рекомендацию при формировании
подпакетов.

А если мы хотим, чтобы ассеты не перепубликовывались зря и зря не
обновлялись, то для них придётся придумать какой-то иной механизм
доставки, с межверсионным кешированием.

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey Afonin]

On Tuesday 10 October 2023, Vladislav Zavjalov wrote:

> > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников,
> > так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников. 
> > Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры
> > перестали так делать. 
> 
> Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.

Нет, так как бинарник может быть от консольного приложения, и ему
desktop-файл может быть не нужен. Например mc и htop, как раз вот
недавно desktop-файлы в отдельные пакеты убирали, копья ломали.

-- 
С уважением, Сергей Афонин.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Антон Мидюков]

16.10.2023 16:11, Sergey Afonin пишет:
> On Tuesday 10 October 2023, Vladislav Zavjalov wrote:
> 
>>> Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников,
>>> так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников. 
>>> Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры
>>> перестали так делать. 
>>
>> Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
>> который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
>> desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
> 
> Нет, так как бинарник может быть от консольного приложения, и ему
> desktop-файл может быть не нужен. Например mc и htop, как раз вот
> недавно desktop-файлы в отдельные пакеты убирали, копья ломали.
> 

Проблема только тогда, когда пакет, который содержит desktop-файл, не зависит от пакета с бинарником.

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Monday, 16 October 2023 12:11:37 MSK Sergey Afonin wrote:
> On Tuesday 10 October 2023, Vladislav Zavjalov wrote:
> > > Я считаю ошибкой паковать эти файлы отдельно от бинарников,
> > > так как эти файлы легковесны и бесполезны без бинарников.
> > > Возможно, нам стоит прописать запрет в полиси, чтобы мантейнеры
> > > перестали так делать.
> > 
> > Мне кажется логичным паковать desktop вместе с бинарником, на
> > который он ссылается. И чтоб сборочница не пропускала пакет с
> > desktop-файлом, если в пакете нет того, что он хочет запускать.
> 
> Нет, так как бинарник может быть от консольного приложения, и ему
> desktop-файл может быть не нужен.
Тогда должна быть зависимость на пакет с бинарём, т.е. desktop-файл физически 
зависит от указанного в нём бинарника.
https://bugzilla.altlinux.org/48021

> Например mc и htop, как раз вот
> недавно desktop-файлы в отдельные пакеты убирали, копья ломали.
Это совсем другой вопрос.

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey Y. Afonin]

On Monday 16 October 2023, Sergey V Turchin wrote:

> > Нет, так как бинарник может быть от консольного приложения, и ему
> > desktop-файл может быть не нужен.

> Тогда должна быть зависимость на пакет с бинарём, т.е. desktop-файл физически 
> зависит от указанного в нём бинарника.
 
Руслан сразу так сделал. :-)

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] Упаковка metainfo, appdata, applicattions...

[Sergey V Turchin]

On Monday, 16 October 2023 20:28:39 MSK Sergey Afonin wrote:
> On Monday 16 October 2023, Sergey V Turchin wrote:
> > > Нет, так как бинарник может быть от консольного приложения, и ему
> > > desktop-файл может быть не нужен.
> > 
> > Тогда должна быть зависимость на пакет с бинарём, т.е. desktop-файл
> > физически зависит от указанного в нём бинарника.
> 
> Руслан сразу так сделал. :-)
Да. Я как-то проглядел, когда смотрел.

-- 
Regards, Sergey.