From: Igor Vlasenko <vlasenko@imath.kiev.ua> To: devel@lists.altlinux.org Subject: [devel] Чисто конкретно по лимитам сборочницы. Date: Thu, 19 Aug 2021 16:37:01 +0300 Message-ID: <20210819133700.GA22477@dad.imath.kiev.ua> (raw) Чисто конкретно по лимитам сборочницы. Уважаемый Дмитрий, хотел бы пояснить, почему я считаю вашу принципиальную позицию по лимитам сборочницы неверной. В статистике есть такое понятие, как нормальное, или Гауссовское, распределение. Его плотность - характерная колоколообразная кривая. Ваша позиция была бы корректной, если бы разброс параметров сборки подчинялся бы нормальному распределению. Для него действительно легко указать компактную область (лимиты), выход за которые -- вероятность слишком ничтожная, чтобы ее учитывать. Однако если мы посмотрим на реальное распределение плотности параметров пакетов в Сизифе, то мы увидим кривую, похожую на график Гамма-распределения, к примеру, хи-квадрат распределения, с пиком и выраженным длинным хвостом в сторону бесконечности. Для Гамма-распределения, увы, если мы хотим, чтобы постоянные лимиты работали, их приходится неоправданно завышать (делать слишком далекими от пика). Они и сейчас слишком неудобные (далекие от пика). К примеру, сейчас, если тесты при сборке пакета сорвутся в цикл, что-то понемногу выводя (не провоцируя wlimit_time_idle), то для пакета, собирающегося 3-5 мин. придется ждать 10 часов, чтобы сработал wlimit_time_elapsed. Если бы wlimit_time_elapsed коррелировал со временем сборки пакета, то время ожидания падения сборки было бы более человекоориентированным. Если же цикл активно выводит, то сработает wlimit_bytes_written. Я сталкивался с такими логами сборки в процессе разработки logoved. Лог в пол гигабайта, где первые 50-100 килобайт - осмысленный лог сборки, затем 500 мегабайт мусора, затем сообщение, что наконец сработал wlimit_bytes_written. Логовед такой лог парсил десятки минут. Да и лишний трафик напрягает. Если бы wlimit_bytes_written коррелировал с размером нормального лога пакета, то логи FTBFS были бы гораздо более человеко- и машинно- читабельными. Поэтому я полагаю, что в данном случае вы, Дмитрий, ведете безнадежную борьбу против законов природы. Ранее вы могли бы отмахиваться от моих проблем, в духе "viy@ - исключение, и пакеты у него неправильные". Хотя опять же, по статистике, наибольшая вероятность первым нарваться на проблемы у пользователя с наибольшей и наиболее разнообразной по типам и системам сборки пакетной базой. Стоило уже тогда не игнорировать проблему. Сейчас же проблемы уже начали расползаться по все большему кругу пользователей. Я только сейчас осознал, что теперь к клубу униженных и угнетенных (viy@, zerg@,...) прибавился и cas@, ведь он взялся за java-1.8.0-openjdk. Судя по success-логам пересборки, для пакета azure-sdk-for-ruby-20200316-alt1.2 считанные доли процента отделяют его от срабатывания wlimit_bytes_written. еще больше пакетов превысили порог времени сборки в 4 часа на x86_64, их майнтайнерам приготовиться к нежданчикам с wlimit_time_elapsed на armh. И хотел бы сказать, Дмитрий, что и у вас самих далеко не нулевая вероятность самому вступить в "клуб униженных и угнетенных лимитами". Во всяком случае, в прошлом письме, когда я привел 4 примера пакетов, которые не вписывались в wlimit_time_elapsed, я забыл про пример cross-gcc, который я в свое время по просьбе уважаемых коллег импортировал в Сизиф. Тогда cross-gcc тоже не вписывался в wlimit_time_elapsed, и по согласованию с уважаемым заказчиком сборки, я кастрировал сборку, выбросив часть cross-архитектур, которые заказчику были не нужны. Получается, уже gcc5 был не так уж далек от лимита, а последние gcc всего в 4 раза меньше лимита. Хотелось бы понять, Дмитрий, если новый LibreOffice 8 или gcc13 не впишется в лимиты сборочницы, сохраните ли вы свою принципиальную позицию, будете вы резать gcc на подпакеты, или тихо сдвинете лимиты, поскольку "это другое, понимать надо"? -- I V
next reply other threads:[~2021-08-19 13:37 UTC|newest] Thread overview: 11+ messages / expand[flat|nested] mbox.gz Atom feed top 2021-08-19 13:37 Igor Vlasenko [this message] 2021-08-19 14:16 ` [devel] обнаружение зациклившихся сборок Dmitry V. Levin 2021-08-19 15:05 ` Alexey V. Vissarionov 2021-08-19 15:13 ` Dmitry V. Levin 2021-08-19 17:20 ` Alexey Gladkov 2021-08-19 14:31 ` [devel] Чисто конкретно по лимитам сборочницы Alexey Gladkov 2021-08-19 15:04 ` Paul Wolneykien 2021-08-19 18:44 ` Dmitry V. Levin 2021-08-19 17:37 ` Andrey Savchenko 2021-08-19 18:14 ` Alexey Gladkov 2021-08-19 18:20 ` Dmitry V. Levin
Reply instructions: You may reply publicly to this message via plain-text email using any one of the following methods: * Save the following mbox file, import it into your mail client, and reply-to-all from there: mbox Avoid top-posting and favor interleaved quoting: https://en.wikipedia.org/wiki/Posting_style#Interleaved_style * Reply using the --to, --cc, and --in-reply-to switches of git-send-email(1): git send-email \ --in-reply-to=20210819133700.GA22477@dad.imath.kiev.ua \ --to=vlasenko@imath.kiev.ua \ --cc=devel@lists.altlinux.org \ /path/to/YOUR_REPLY https://kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-send-email.html * If your mail client supports setting the In-Reply-To header via mailto: links, try the mailto: link
ALT Linux Team development discussions This inbox may be cloned and mirrored by anyone: git clone --mirror http://lore.altlinux.org/devel/0 devel/git/0.git # If you have public-inbox 1.1+ installed, you may # initialize and index your mirror using the following commands: public-inbox-init -V2 devel devel/ http://lore.altlinux.org/devel \ devel@altlinux.org devel@altlinux.ru devel@lists.altlinux.org devel@lists.altlinux.ru devel@linux.iplabs.ru mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru sisyphus@linuxteam.iplabs.ru public-inbox-index devel Example config snippet for mirrors. Newsgroup available over NNTP: nntp://lore.altlinux.org/org.altlinux.lists.devel AGPL code for this site: git clone https://public-inbox.org/public-inbox.git