[devel] Лицензия для метапакетов

[devel] Лицензия для метапакетов

[Антон Мидюков]

Здравствуйте

Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в стартерките Engineering.
Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.

-- 
С уважением, Антон Мидюков <antohami@altlinux.org>

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-06-28 21:11:44 +0700, Антон Мидюков wrote:

 > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые
 > тянут пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу
 > сделать набор метапакетов для установки инженерного софта,
 > использующегося в стартерките Engineering. Просто лицензия
 > GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет
 > устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.

Метапакет - это все же Provides: %othername

Но в данном случае, насколько я понимаю, речь идет про реальный
пакет, пусть даже состоящий из одного .spec - в этом случае у
него может быть собственная лицензия (например, Public Domain
или WTFPL), а лицензии зависимостей - это лицензии зависимостей.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1381 bytes --]

Добрый день!

On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:
> Здравствуйте
> 
> Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
> Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в стартерките Engineering.
> Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.

Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
метаданные пакета).

Если текущая инфраструктура не допускает отсутствие лицензии, можно
добавить "License: virtual" с соответствующей заглушкой в
common-licenses.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Paul Wolneykien]

В Mon, 28 Jun 2021 17:38:34 +0300
Andrey Savchenko <bircoph@altlinux.org> пишет:

> Добрый день!
> 
> On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:
> > Здравствуйте
> > 
> > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут
> > пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу сделать набор
> > метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в
> > стартерките Engineering. Просто лицензия GPL на метапакет может
> > вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с
> > этой лицензией.  
> 
> Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> лицензии

  +1

  В конце концов лицензия выбирается и действует для защиты
произведения --- для этого их и придумали. А если произведения нет, то
о чём разговор?

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> Добрый день!
> 
> On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:
> > Здравствуйте
> > 
> > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
> > Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в стартерките Engineering.
> > Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.
> 
> Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> метаданные пакета).

Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на Makefile.
Как это не идёт?  А на каких условиях тогда распростаняется spec?


-- 
ldv

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Paul Wolneykien]

В Mon, 28 Jun 2021 17:59:37 +0300
"Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:

> On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > Добрый день!
> > 
> > On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:  
> > > Здравствуйте
> > > 
> > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут
> > > пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу сделать набор
> > > метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в
> > > стартерките Engineering. Просто лицензия GPL на метапакет может
> > > вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый
> > > с этой лицензией.  
> > 
> > Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> > бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> > лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> > метаданные пакета).  
> 
> Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на
> Makefile. Как это не идёт?  А на каких условиях тогда распростаняется
> spec?

  Но в бинарных пакетах спек ведь и не распространяется. Они
действительно получаются пустые.

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 06:04:55PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> В Mon, 28 Jun 2021 17:59:37 +0300
> "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:
> 
> > On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > > Добрый день!
> > > 
> > > On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:  
> > > > Здравствуйте
> > > > 
> > > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут
> > > > пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу сделать набор
> > > > метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в
> > > > стартерките Engineering. Просто лицензия GPL на метапакет может
> > > > вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый
> > > > с этой лицензией.  
> > > 
> > > Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> > > бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> > > лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> > > метаданные пакета).  
> > 
> > Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на
> > Makefile. Как это не идёт?  А на каких условиях тогда распростаняется
> > spec?
> 
>   Но в бинарных пакетах спек ведь и не распространяется. Они
> действительно получаются пустые.

В бинарных пакетах исходный код тоже, как правило, не распространяется
(если речь не идёт про debuginfo).


-- 
ldv

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Paul Wolneykien]

В Mon, 28 Jun 2021 18:20:27 +0300
"Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:

> On Mon, Jun 28, 2021 at 06:04:55PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > В Mon, 28 Jun 2021 17:59:37 +0300
> > "Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org> пишет:
> >   
> > > On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > >  
> > > > Добрый день!
> > > > 
> > > > On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:    
> > > > > Здравствуйте
> > > > > 
> > > > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые
> > > > > тянут пакеты с совершенно различными лицензиями? Хочу сделать
> > > > > набор метапакетов для установки инженерного софта,
> > > > > использующегося в стартерките Engineering. Просто лицензия
> > > > > GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет
> > > > > устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.    
> > > > 
> > > > Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> > > > бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> > > > лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> > > > метаданные пакета).    
> > > 
> > > Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на
> > > Makefile. Как это не идёт?  А на каких условиях тогда
> > > распростаняется spec?  
> > 
> >   Но в бинарных пакетах спек ведь и не распространяется. Они
> > действительно получаются пустые.  
> 
> В бинарных пакетах исходный код тоже, как правило, не распространяется
> (если речь не идёт про debuginfo).

  Правильно. Но я себе представляю дело так, что когда бинарный пакет
не пустой, то указанная лицензия касается именно тех файлов, которые
находятся в пакете.

  То есть поставщик пакета передаёт мне программу в бинарном виде
(чтобы мне было удобно её запустить). Я беру лицензию на эту бинарную
программу и читаю, что согласно неё поставщик обязан предоставить мне
также исходные тексты этой программы (из которых был получен бинарник)
чтобы я мог их изучить и модифицировать.

  Одним из этих исходных файлов может быть спек (ведь он действительно
принимает участие в сборке бинарной программы и может влиять на неё).
Но, с другой стороны, для %package можно указать отдельную лицензию.
Поэтому всё не очень однозначно в этом плане.

  Когда я опакечиваю какой-то проект, я ставлю в License название
лицензии для этого проекта. При этом я не задумываюсь над тем, под
какой лицензией я распространяю спек. А вот в Debian, насколько я
помню, про это можно задуматься --- там содержимое debian/ идёт
отдельным дополнением к пакету.

  Интересно, кто-нибудь у нас писал когда-нибудь в заголовке спек файла
начальные слова какой-либо лицензии?

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Sergey V Turchin]

On Monday, 28 June 2021 18:32:21 MSK Paul Wolneykien wrote:

[...]
>   Но я себе представляю дело так, что когда бинарный пакет
> не пустой
Я в этом контексте представляю себе, что любой реальный(не виртуальный) пакет 
не пустой, т.к. может _не_имея_файлов_ содержать информацию, на которую может 
распространяться какая-то лицензия. Например, иконку или %post-скрипты(даже 
если это мета-пакет).

Поэтому, тут надо, скорее, рассматривать не "пустой", а "совсем пустой", 
предварительно определив кретерии пустоты. ;-)

[...]

-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Paul Wolneykien]

В Tue, 29 Jun 2021 10:37:57 +0300
Sergey V Turchin <zerg@altlinux.org> пишет:

> On Monday, 28 June 2021 18:32:21 MSK Paul Wolneykien wrote:
> 
> [...]
> >   Но я себе представляю дело так, что когда бинарный пакет
> > не пустой  
> Я в этом контексте представляю себе, что любой реальный(не
> виртуальный) пакет не пустой, т.к. может _не_имея_файлов_ содержать
> информацию, на которую может распространяться какая-то лицензия.
> Например, иконку или %post-скрипты(даже если это мета-пакет).

  А как это --- содержать иконку, но не иметь в своём составе файлов?


> Поэтому, тут надо, скорее, рассматривать не "пустой", а "совсем
> пустой", предварительно определив кретерии пустоты. ;-)
> 
> [...]
> 

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Anton Farygin]

On 29.06.2021 11:21, Paul Wolneykien wrote:
>    А как это --- содержать иконку, но не иметь в своём составе файлов?

Icon:

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Sergey V Turchin]

On Tuesday, 29 June 2021 11:23:32 MSK Anton Farygin wrote:
> On 29.06.2021 11:21, Paul Wolneykien wrote:
> >    А как это --- содержать иконку, но не иметь в своём составе файлов?
> 
> Icon:
А если очень захотеть, её прямо в spec можно запихать, тогда и в .src.rpm не 
будет файлов кроме .spec .

> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel


-- 
Regards, Sergey.

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2156 bytes --]

On Mon, 28 Jun 2021 17:59:37 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, Jun 28, 2021 at 05:38:34PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > Добрый день!
> > 
> > On Mon, 28 Jun 2021 21:11:44 +0700 Антон Мидюков wrote:
> > > Здравствуйте
> > > 
> > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
> > > Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в стартерките Engineering.
> > > Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.
> > 
> > Поскольку метапакет не содержит в себе никаких исходных или
> > бинарных файлов, я считаю, что у него вовсе не должно быть
> > лицензии (кроме как лицензии на сам spec, но она не идёт в
> > метаданные пакета).
> 
> Это всё равно, что сказать, будто лицензия не распространяется на Makefile.
> Как это не идёт?  А на каких условиях тогда распростаняется spec?

А содержит ли в себе spec подлежащие авторскому праву на ПО строки?
Если мы говорим про spec в общем случае — то да, т.к. это набор
скриптов, содержащих алгоритмы. Однако, spec на метапакет не
содержит никаких нетривиальных алгоритмов: это просто перечисление
зависимостей. Поэтому применение к нему лицензии некорректно.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-06-28 18:51:07 +0300, Andrey Savchenko wrote:

 >> А на каких условиях тогда распростаняется spec?
 > А содержит ли в себе spec подлежащие авторскому праву на
 > ПО строки?

С кочки зрения законодательства - пофигу: если .spec содержит
результат интеллектуальной деятельности человека (то есть, не
сгенерирован автоматически), то этот самый человек становится
обладателем исключительного права на этот результат. А дальше
он может предоставить кому-то еще право использования данного
результата.

Гы... полез за ссылкой на ст. 1235 ГК РФ и обнаружил, что там
написано в точности то же самое и даже почти теми же словами:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/640cbca01ece35bc535ffe5e6d96b7988d2daf6b/

 > Если мы говорим про spec в общем случае — то да, т.к. это
 > набор скриптов, содержащих алгоритмы. Однако, spec на
 > метапакет не содержит никаких нетривиальных алгоритмов:
 > это просто перечисление зависимостей. Поэтому применение
 > к нему лицензии некорректно.

Содержимое не имеет ни малейшего значения: когда происходит
интеллектуальная деятельность - возникает право.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/4f084f0ca9455af0c226715f0cc1ca3059d43411/

(и далее по разделу, там много интересного, пусть и написанного
дичайшим канцеляритом).


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2848 bytes --]

On Mon, 28 Jun 2021 19:14:24 +0300 Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2021-06-28 18:51:07 +0300, Andrey Savchenko wrote:
> 
>  >> А на каких условиях тогда распростаняется spec?
>  > А содержит ли в себе spec подлежащие авторскому праву на
>  > ПО строки?
> 
> С кочки зрения законодательства - пофигу: если .spec содержит
> результат интеллектуальной деятельности человека (то есть, не
> сгенерирован автоматически), то этот самый человек становится
> обладателем исключительного права на этот результат. А дальше
> он может предоставить кому-то еще право использования данного
> результата.
> 
> Гы... полез за ссылкой на ст. 1235 ГК РФ и обнаружил, что там
> написано в точности то же самое и даже почти теми же словами:
> 
> http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/640cbca01ece35bc535ffe5e6d96b7988d2daf6b/
> 
>  > Если мы говорим про spec в общем случае — то да, т.к. это
>  > набор скриптов, содержащих алгоритмы. Однако, spec на
>  > метапакет не содержит никаких нетривиальных алгоритмов:
>  > это просто перечисление зависимостей. Поэтому применение
>  > к нему лицензии некорректно.
> 
> Содержимое не имеет ни малейшего значения: когда происходит
> интеллектуальная деятельность - возникает право.
> 
> http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/4f084f0ca9455af0c226715f0cc1ca3059d43411/
> 
> (и далее по разделу, там много интересного, пусть и написанного
> дичайшим канцеляритом).

Ты упустил одну маленькую деталь: мы не только с российским
правовым полем соприкасаемся, да и вообще Alt Team весьма
интернациональный.

С другой стороны, в иных правовых полях подобная лицензия будет
попросту ничтожна; так что особого вреда от её указания
действительно нет, разве что смеяться могут.

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-06-28 21:02:09 +0300, Andrey Savchenko wrote:

 >>>> А на каких условиях тогда распростаняется spec?
 >>> А содержит ли в себе spec подлежащие авторскому праву на
 >>> ПО строки?
 >> С кочки зрения законодательства - пофигу: если .spec содержит
 >> результат интеллектуальной деятельности человека (то есть, не
 >> сгенерирован автоматически), то этот самый человек становится
 >> обладателем исключительного права на этот результат. А дальше
 >> он может предоставить кому-то еще право использования данного
 >> результата.
 >> Гы... полез за ссылкой на ст. 1235 ГК РФ и обнаружил, что там
 >> написано в точности то же самое и даже почти теми же словами
 > Ты упустил одну маленькую деталь: мы не только с российским
 > правовым полем соприкасаемся, да и вообще Alt Team весьма
 > интернациональный.

А что, где-то права на результат интеллектуальной деятельности
возникают как-то по другому?

 > С другой стороны, в иных правовых полях подобная лицензия
 > будет попросту ничтожна; так что особого вреда от её указания
 > действительно нет, разве что смеяться могут.

Это, например, где?


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Michael Shigorin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 06:51:07PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> А содержит ли в себе spec подлежащие авторскому праву на ПО строки?
> Если мы говорим про spec в общем случае — то да, т.к. это набор
> скриптов, содержащих алгоритмы. Однако, spec на метапакет не
> содержит никаких нетривиальных алгоритмов: это просто перечисление
> зависимостей. Поэтому применение к нему лицензии некорректно.

АП касается не только кода и литературных произведений, но и баз
данных (местами прямо в названиях соответствующих законов), если
тебе от этого станет легче.

А спек метапакета -- это в том числе база данных "ключ-значение"
(касательно замечания manowar@ про отсутствие спека в собранных
пакетах -- так они являются прямым производным в т.ч. и спека).

В общем, у меня для таких обычно License: public domain,
сейчас это License: ALT-Public-Domain выходит.  Майнтейнеры
из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются с патчами.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Gleb Fotengauer-Malinovskiy]

On Thu, Jul 01, 2021 at 09:02:22AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> Майнтейнеры
> из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются с патчами.

Майнтейнеры например из России?
Главная проблема с Public Domain в том, что чтобы что-то стало
общественным достоянием, нужно подождать 70 лет (в большинстве случаев со
дня смерти автора), а другой процедуры перехода произведения в
общественное достояние обычно просто нет.  Насколько я знаю,
в России тоже.

Лицензия СС0 в общем-то и существует для решения задачи «приблизиться по
уровню отказа от прав до Public Domain» с наибольшим охватом юрисдикций.

-- 
glebfm

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-07-01 13:55:29 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:

 >> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
 >> с патчами.
 > Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
 > в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
 > подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
 > а другой процедуры перехода произведения в общественное
 > достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.

С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне достаточно.

 > Лицензия СС0 в общем-то и существует для решения задачи
 > "приблизиться по уровню отказа от прав до Public Domain" с наибольшим
 > охватом юрисдикций.

Такая задача точно ставилась при создании этой лицензии?


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Gleb Fotengauer-Malinovskiy]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2404 bytes --]

On Thu, Jul 01, 2021 at 03:21:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2021-07-01 13:55:29 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> 
>  >> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
>  >> с патчами.
>  > Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
>  > в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
>  > подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
>  > а другой процедуры перехода произведения в общественное
>  > достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
> 
> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне достаточно.

Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.  И я не юрист,
чтобы сделать такой вывод из чего-то ещё.  С другой стороны, я точно
слышал об этом и от юриста.

>  > Лицензия СС0 в общем-то и существует для решения задачи
>  > "приблизиться по уровню отказа от прав до Public Domain" с наибольшим
>  > охватом юрисдикций.
> 
> Такая задача точно ставилась при создании этой лицензии?

https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/cc0/

"CC0 helps solve this problem by giving creators a way to waive all their
copyright and related rights in their works to the fullest extent allowed
by law. CC0 is a universal instrument that is not adapted to the laws of
any particular legal jurisdiction, similar to many open source software
licenses. And while no tool, not even CC0, can guarantee a complete
relinquishment of all copyright and database rights in every jurisdiction,
we believe it provides the best and most complete alternative for
contributing a work to the public domain given the many complex and
diverse copyright and database systems around the world."

-- 
glebfm

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] условия распространения spec-файлов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-07-01 16:13:41 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:

 >>>> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
 >>>> с патчами.
 >>> Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
 >>> в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
 >>> подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
 >>> а другой процедуры перехода произведения в общественное
 >>> достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
 >> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне
 >> достаточно.
 > Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.

Для нас это написано в ГК-4 (4 часть Гражданского Кодекса РФ), но
общие положения там точно такие же, как и в большинстве стран.

 > И я не юрист, чтобы сделать такой вывод из чего-то ещё.

Я тоже не юрист - просто доводилось поработать в смежных сферах.

Основная идея в том, что в момент создания произведения все права
на него автоматически принадлежат автору. Эта концепция восходит к
тому, что если ты подумал мысль - это полностью твоя мысль, и тебе
решать, хочешь ли ты поделиться ей с другими людьми, или наоборот,
забыть ее. И если поделиться - то с кем и на каких условиях.

И вот это "с кем и на каких условиях" и есть лицензирование.

 > С другой стороны, я точно слышал об этом и от юриста.

О достаточности явно выраженного желания автора? Или?

Закон может защищать права автора, но не может их ограничивать. И
если автор желает сделать свое произведение (в том значении этого
слова, которое используется в ГК-4) общественным достоянием - то
ни один закон не может ему в этом помешать.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

[devel] License: Public Domain (was: Re: условия распространения spec-файлов)

[Gleb Fotengauer-Malinovskiy]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2405 bytes --]

On Thu, Jul 01, 2021 at 05:29:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> On 2021-07-01 16:13:41 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> 
>  >>>> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
>  >>>> с патчами.
>  >>> Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
>  >>> в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
>  >>> подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
>  >>> а другой процедуры перехода произведения в общественное
>  >>> достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
>  >> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне
>  >> достаточно.
>  > Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.
> 
> Для нас это написано в ГК-4 (4 часть Гражданского Кодекса РФ), но
> общие положения там точно такие же, как и в большинстве стран.

Мне кажется, там нет процедуры объявления произведения общественным
достоянием, а сам этот термин относится к закрытому списку случаев.
Я убеждён, что таким образом утверждение «я объявляю это произведение
общественным достоянием» является бессмысленным, к каким последствиям это
может привести я сказать не берусь (но можно вообразить).

С другой стороны, мне не очень интересно обсуждать эту тему, мне всегда
хватало возможностей лицензирования.  Если же нам на самом деле нужна
консультация юриста по этому вопросу, то думаю, что её несложно получить.

-- 
glebfm

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 801 bytes --]

Re: [devel] License: Public Domain (was: Re: условия распространения spec-файлов)

[Alexey Gladkov]

On Thu, Jul 01, 2021 at 08:54:47PM +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> On Thu, Jul 01, 2021 at 05:29:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> > On 2021-07-01 16:13:41 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> > 
> >  >>>> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
> >  >>>> с патчами.
> >  >>> Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
> >  >>> в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
> >  >>> подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
> >  >>> а другой процедуры перехода произведения в общественное
> >  >>> достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
> >  >> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне
> >  >> достаточно.
> >  > Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.
> > 
> > Для нас это написано в ГК-4 (4 часть Гражданского Кодекса РФ), но
> > общие положения там точно такие же, как и в большинстве стран.
> 
> Мне кажется, там нет процедуры объявления произведения общественным
> достоянием, а сам этот термин относится к закрытому списку случаев.
> Я убеждён, что таким образом утверждение «я объявляю это произведение
> общественным достоянием» является бессмысленным, к каким последствиям это
> может привести я сказать не берусь (но можно вообразить).
> 
> С другой стороны, мне не очень интересно обсуждать эту тему, мне всегда
> хватало возможностей лицензирования.  Если же нам на самом деле нужна
> консультация юриста по этому вопросу, то думаю, что её несложно получить.

Ещё можно посмотреть на opensuse и их подход:

https://en.opensuse.org/openSUSE:Specfile_guidelines#Specfile_Licensing

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] License: Public Domain (was: Re: условия распространения spec-файлов)

[Ivan A. Melnikov]

On Thu, Jul 01, 2021 at 08:47:46PM +0200, Alexey Gladkov wrote:
> On Thu, Jul 01, 2021 at 08:54:47PM +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> > On Thu, Jul 01, 2021 at 05:29:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> > > On 2021-07-01 16:13:41 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> > > 
> > >  >>>> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
> > >  >>>> с патчами.
> > >  >>> Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
> > >  >>> в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
> > >  >>> подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
> > >  >>> а другой процедуры перехода произведения в общественное
> > >  >>> достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
> > >  >> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне
> > >  >> достаточно.
> > >  > Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.
> > > 
> > > Для нас это написано в ГК-4 (4 часть Гражданского Кодекса РФ), но
> > > общие положения там точно такие же, как и в большинстве стран.
> > 
> > Мне кажется, там нет процедуры объявления произведения общественным
> > достоянием, а сам этот термин относится к закрытому списку случаев.
> > Я убеждён, что таким образом утверждение «я объявляю это произведение
> > общественным достоянием» является бессмысленным, к каким последствиям это
> > может привести я сказать не берусь (но можно вообразить).
> > 
> > С другой стороны, мне не очень интересно обсуждать эту тему, мне всегда
> > хватало возможностей лицензирования.  Если же нам на самом деле нужна
> > консультация юриста по этому вопросу, то думаю, что её несложно получить.
> 
> Ещё можно посмотреть на opensuse и их подход:
> 
> https://en.opensuse.org/openSUSE:Specfile_guidelines#Specfile_Licensing

Fedora явно лицензирует вообще все спеки под MIT:

https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main#License_of_Fedora_SPEC_Files

-- 
  wbr,
    iv m.

Re: [devel] License: Public Domain (was: Re: условия распространения spec-файлов)

[Andrey Savchenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2805 bytes --]

On Thu, 1 Jul 2021 20:54:47 +0300 Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> On Thu, Jul 01, 2021 at 05:29:40PM +0300, Alexey V. Vissarionov wrote:
> > On 2021-07-01 16:13:41 +0300, Gleb Fotengauer-Malinovskiy wrote:
> > 
> >  >>>> Майнтейнеры из юрисдикций, где PD не работает, приветствуются
> >  >>>> с патчами.
> >  >>> Майнтейнеры например из России? Главная проблема с Public Domain
> >  >>> в том, что чтобы что-то стало общественным достоянием, нужно
> >  >>> подождать 70 лет (в большинстве случаев со дня смерти автора),
> >  >>> а другой процедуры перехода произведения в общественное
> >  >>> достояние обычно просто нет. Насколько я знаю, в России тоже.
> >  >> С чего бы вдруг? Явно выраженного желания автора вполне
> >  >> достаточно.
> >  > Возможно, правда я не вижу, где бы это было явно написано.
> > 
> > Для нас это написано в ГК-4 (4 часть Гражданского Кодекса РФ), но
> > общие положения там точно такие же, как и в большинстве стран.
> 
> Мне кажется, там нет процедуры объявления произведения общественным
> достоянием, а сам этот термин относится к закрытому списку случаев.
> Я убеждён, что таким образом утверждение «я объявляю это произведение
> общественным достоянием» является бессмысленным, к каким последствиям это
> может привести я сказать не берусь (но можно вообразить).

Если я верно помню, когда на нашей Калужской конференции была юрист
(и я как раз делал доклад по лицензиям), она говорила, что:

1) В РФ, в отличие от других стран, авторское право на код
построчное, как на литературное произведение.

2) Public domain в РФ юридической силы не имеет. Т.е. нельзя просто
так отказаться от авторского права (до 70 лет после смерти автора,
ага).

Best regards,
Andrew Savchenko

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 833 bytes --]

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Michael Shigorin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> Какую лицензию лучше использовать для метапакетов,
> которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?

Порой ставлю License: public domain на такое.

Под SPDX это, видимо, License: ALT-Public-Domain,
ну или License: Unlicense (но с этой, как и с указанием
GPL в таком контексте, может быть смущение).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Paul Wolneykien]

В Mon, 28 Jun 2021 17:49:18 +0300
Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:

> On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов,
> > которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?  
> 
> Порой ставлю License: public domain на такое.
> 
> Под SPDX это, видимо, License: ALT-Public-Domain,
> ну или License: Unlicense (но с этой, как и с указанием
> GPL в таком контексте, может быть смущение).

  Если нельзя вовсе опустить тег License (хотя нет файлов --- нет
лицензии, и было бы неплохо донести этот случай до
rpmbuild и sisyphus_check), то я бы так и написал:

  License: Metapackage

  Не знаю как для SPDX, но для восприятия вполне годится, по-моему.

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Paul Wolneykien]

В Mon, 28 Jun 2021 17:57:11 +0300
Paul Wolneykien <manowar@altlinux.org> пишет:

> В Mon, 28 Jun 2021 17:49:18 +0300
> Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:
> 
> > On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote:  
> > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов,
> > > которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?    
> > 
> > Порой ставлю License: public domain на такое.
> > 
> > Под SPDX это, видимо, License: ALT-Public-Domain,
> > ну или License: Unlicense (но с этой, как и с указанием
> > GPL в таком контексте, может быть смущение).  
> 
>   Если нельзя вовсе опустить тег License (хотя нет файлов --- нет
> лицензии, и было бы неплохо донести этот случай до
> rpmbuild и sisyphus_check), то я бы так и написал:
> 
>   License: Metapackage

  Тем временем мне удалось протестировать пакет с

    License: -

  http://git.altlinux.org/tasks/276208/

  Не знаю, хорошо это или плохо. :-)

  Но это вполне в духе официальных документов, когда для того или иного
пункта, который оказывается неприменим, ставится прочерк. Выглядит
традиционно.

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 06:45:20PM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> В Mon, 28 Jun 2021 17:57:11 +0300
> Paul Wolneykien <manowar@altlinux.org> пишет:
> 
> > В Mon, 28 Jun 2021 17:49:18 +0300
> > Michael Shigorin <mike@altlinux.org> пишет:
> > 
> > > On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote:  
> > > > Какую лицензию лучше использовать для метапакетов,
> > > > которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?    
> > > 
> > > Порой ставлю License: public domain на такое.
> > > 
> > > Под SPDX это, видимо, License: ALT-Public-Domain,
> > > ну или License: Unlicense (но с этой, как и с указанием
> > > GPL в таком контексте, может быть смущение).  
> > 
> >   Если нельзя вовсе опустить тег License (хотя нет файлов --- нет
> > лицензии, и было бы неплохо донести этот случай до
> > rpmbuild и sisyphus_check), то я бы так и написал:
> > 
> >   License: Metapackage
> 
>   Тем временем мне удалось протестировать пакет с
> 
>     License: -
> 
>   http://git.altlinux.org/tasks/276208/
> 
>   Не знаю, хорошо это или плохо. :-)

Очевидно, это плохо:
/usr/src/in/srpm/test-meta-package-0.1.0-alt1.src.rpm: license not found in '/usr/share/license' directory: -


-- 
ldv

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-06-28 18:45:20 +0300, Paul Wolneykien wrote:

 >>>> Какую лицензию лучше использовать для метапакетов,
 >>>> которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
 >>> Порой ставлю License: public domain на такое.
 >> я бы так и написал:
 >> License: Metapackage
 > Тем временем мне удалось протестировать пакет с
 > License: -
 > http://git.altlinux.org/tasks/276208/
 > Не знаю, хорошо это или плохо. :-)

Плохо, в том числе для наших пользователей, которым приходится
проходить различные аудиты используемого ПО. И плохо тем, что
наверняка вызовет у аудиторов вопрос, который я культурненько
сформулирую в виде "что это за ботва?".

 > Но это вполне в духе официальных документов, когда для того
 > или иного пункта, который оказывается неприменим, ставится
 > прочерк. Выглядит традиционно.

Будь я админом, которому приперло установить такой пакет - меня
это изрядно напрягло бы, так как непонятно, что с таким пакетом
можно делать. Кроме очевидного `rpm -e`, разумеется.

Лицензия нужна, причем чем больше она разрешает пользователю -
тем лучше. Ограничения сами приедут.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Jun 28, 2021 at 09:11:44PM +0700, Антон Мидюков wrote:
> Здравствуйте
> 
> Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
> Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного софта, использующегося в стартерките Engineering.
> Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение, что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.

В качестве лицензии на метапакет следует использовать лицензию на
спек-файл.


-- 
ldv

Re: [devel] Лицензия для метапакетов

[Alexey V. Vissarionov]

On 2021-06-28 18:05:19 +0300, Dmitry V. Levin wrote:

 >> Какую лицензию лучше использовать для метапакетов, которые
 >> тянут пакеты с совершенно различными лицензиями?
 >> Хочу сделать набор метапакетов для установки инженерного
 >> софта, использующегося в стартерките Engineering.
 >> Просто лицензия GPL на метапакет может вводить в заблуждение,
 >> что пакет устанавливает софт, совместимый с этой лицензией.
 > В качестве лицензии на метапакет следует использовать
 > лицензию на спек-файл.

Вполне логично: когда мы добавляем .spec - мы модифицируем
существующую софтину на условиях ее лицензии. А когда пишем
одиночный .spec "с нуля" - мы создаем что-то новое и можем
самостоятельно выбирать условия распространения (лицензию).

Понятно, что использовать для одиночного .spec что-то кроме
Public Domain, WTFPL и похожих лицензий особого смысла нет,
но автор имеет на это полное право.


-- 
Alexey V. Vissarionov
gremlin ПРИ altlinux ТЧК org; +vii-cmiii-ccxxix-lxxix-xlii
GPG: 0D92F19E1C0DC36E27F61A29CD17E2B43D879005 @ hkp://keys.gnupg.net